.

.

“L’affaire Charlie Hebdo”

incroyant-blesse

salut ami3

Parfois les événements sont transparents et laissent entrevoir leur sens véritable. C’est ce qui s’est passé dans “l’affaire CHARLIE HEBDO”. Les Hommes sont si petits qu’ils ne voient que leur intérêt du moment et sont incapables de percevoir le formidable enjeu qui se profile devant eux. Cette affaire n’est pas DU TOUT une question de musulmans vs occidentaux, et c’est BEAUCOUP PLUS qu’une minable question de “dessin de Mahomet” ou de blasphème à l’égard du prophète: c’est l’avenir de l’espèce toute entière qui se joue (explication plus loin).

Les événements, on les connaît:  le 7 janvier, 12 personnes d’un journal satyrique français peu lu (Charlie Hebdo) sont assassinées par des bandits (les frères Kouachi) qui disent vouloir venger leur prophète caricaturé; s’ensuivit une traque aux assassins –attention, pas une traque  aux musulmans: une traque aux ASSASSINS- qui sont tués deux jours plus tard. Dimanche le 11 janvier, la France (appuyée par le monde entier –pas seulement l’Occident) tient une énorme marche PACIFIQUE  (au moins 3 millions de personnes) pour défendre le droit à la liberté d’expression. Trois jours plus tard  (le 14), des milliers de musulmans de plusieurs pays, outrés par les caricatures du prophète, crient leur COLÈRE contre la France, considérant les  caricatures de Mahomet du Charlie Hebdo comme un blasphème contre l’Islam.

Toute cette histoire se résume à une question de liberté d’expression pour les uns, et de provocation pour les autres; deux groupes aux intérêts si opposés qu’ils ne semblent pas pouvoir se réconcilier avant quelques générations (à moins qu’il ne se passe quelque chose d’imprévu); et pourtant ils font tous partie de la même espèce (l’espèce humaine), et sont nécessairement appelés à s’entendre. Alors, qu’est-ce que tout ça veut dire, que peut-on apprendre de ces événements, et y a-t-il une solution à cette incompréhension mutuelle?

Bien sûr qu’il y en a une, et elle est simple. Illiberte-expression y a TOUJOURS une solution, il suffit de se représenter clairement les données du problème, c’est tout. Évidemment,  cette histoire de “caricature de Mahomet” ne changera rien à la liberté d’expression, qui est un trait si fondamental de l’esprit français, que si elle venait à disparaître un jour, la France ne serait plus la France. D’ailleurs si on y pense, ce n’est pas seulement pour la France que la liberté  d’expression est importante, c’est pour nous tous, où que nous soyons dans  le monde (même les musulmans); c.a.d. que la France est comme nous voulons tous être: libres de dire ce que nous voulons (et toi, tu es libre de l’écouter ou pas).

D’autre part,prophete il n’est pas question non plus de changer l’Islam, puisqu’elle est nécessaire: c’est une des grandes religions du monde, non? (mais pas la seule, comme pensent les islamistes -intégristes musulmans –qui rêvent d’une suprématie musulmane dans le monde). Ce qu’il faut, c’est que certains musulmans comprennent  réellement l’Islam (j’en donne un exemple plus loin) et ne se sentent pas offensés dès que leur prophète est caricaturé. Le mot Islam veut dire PAIX, pas COLÈRE (je dois dire que la PAIX, je ne l’ai vu qu’en France, lors de la marche républicaine). 

Les Hommes pensent souvent savoir ce pourquoi ils agissent. Les uns manifestent pacifiquement, tandis qu’ailleurs, d’autres crient leur colère. Les mots-clés pour comprendre sont PACIFIQUE et COLÈRE. Je ne suis pas un politicien, qui parle avec tact et diplomatie pour ne froisser personne, je dis les choses telles que je vois qu’elles sont, et tant pis pour ceux qui se sentent visés.

Tous les pays sont importants, uniques et différents de tous les autres, mais aucun n’a que des qualités et aucun défaut; la France n’est donc pas meilleure que les autres pays, mais elle a une chose qu’aucun autre pays n’a et qui lui est spécifique: avec elle l’avenir de l’humanité est ouvert. Il faut dire les choses comme elles sont RÉELLEMENT (et non comme  nous croyons qu’elles sont): la marche PACIFIQUE de la France N’ÉTAIT PAS une simple marche de protestation contre des assassinats, ni même un appui inconditionnel à la liberté d’expression,  c’était un énorme pas en avant pour TOUTE l’humanité (incluant les musulmans); et la COLÈRE des musulmans qui se révoltaient contre des caricatures jugées offensantes était BEAUCOUP plus qu’une simple révolte violente, c’était un NON catégorique à ce “pas en avant”. 

Bien sûr, ce n’est que partie remise puisque l’humanité sera unifiée de façon certaine un jour, qu’on le veuille ou non (les conditions pour cela sont en train de se mettre en place). “L’affaire Charlie Hebdo” n’est qu’une des péripéties de l’aventure humaine –après le formidable vent de liberté de mai 1968. Notons cependant que pour le moment, c’est un NON retentissant à un avenir souriant. Donc, la France est plus que ce qu’on croit (plus que ce qu’elle croit elle-même), et les pays musulmans, plus que des pays musulmans. Pour comprendre cela, il faut savoir (1) ce que représente la France dans l’économie de la Terre, et (2) savoir que la compréhension de l’Islam qu’ont beaucoup de musulmans diffère passablement de l’Islam tel qu’il est vraiment.

1) DANS TOUTE CETTE HISTOIRE, QUE REPRÉSENTE LA FRANCE?

La France n’est que très accessoirement un pays d’Europe; en réalité, elle est beaucoup plus importante qu’elle pense elle-même. Pour faire facilement comprendre ce qu’elle représente, j’utiliserai l’exemple du corps. Un corps, c’est simple: ça marche ou court, mange ou dort, travaille ou se repose. Mais c’est aussi très complexe puisque c’est composé d’une multitude d’organes (qui ont tous leur utilité/nécessité pour que le corps fonctionne bien).

L’humanité prise dans son ensemble est un peu comme le corps: elle est composée de nombreux pays (qui ont tous leur utilité), la France étant un de ces pays. En fait, pour certaines raisons (trop longues à expliquer ici), la France représente l’intellect de l’humanité; on peut être d’accord ou non avec la France, mais nous avons TOUS besoin de l’intellect –sous peine d’être déraisonnable.

Dans toute cette controverse, Charlie Hebdo* n’a qu’une importance symbolique. Pour les Français, c’est devenu un symbole de la liberté d’expression suite aux assassinats, et pour les musulmans, un symbole d’irrespect contre leur religion (erroné d’ailleurs, comme je le démontrerai plus loin).

*  CHARLIE HEBDO est un journal satyrique** qui, pendant des années, tirait à 60,000 copies (alors qu’en France il y a une population de 66 millions); c’est donc dire que la très grande majorité des Français ne le lisaient jamais et n’y prêtaient aucune attention; or, après l’assassinat du 7 janvier, Charlie Hebdo a publié 7 millions  d’exemplaires de son journal, distribués  dans plusieurs  pays. C’est donc un échec cuisant pour les assassins.

Mais la France a fortement réagi et de très nombreux pays l’ont soutenue. On parle de LIBERTÉ ici. L’expression “liberté d’expression” veut simplement dire “tu es libre de publier, et je suis libre de lire ou pas”.

** SATYRIQUE veut dire “qui se moque de”; donc: À NE PAS PRENDRE AU SÉRIEUX. En France, PERSONNE ne prenait Charlie Hebdo au sérieux, jusqu’à ce qu’il caricature Mahomet, alors des musulmans se sont sentis visés et ont réagi violemment, ce qui a attiré l’attention mondiale.

    

2) POURQUOI CERTAINS MUSULMANS ONT-ILS CRU QU’ON SE MOQUAIT DE L’ISLAM? 

Difficile à comprendre puisqu’il n’y a aucune raison logique à cette flambée de violence; d’ailleurs ce ne sont pas TOUS les musulmans qui ont violemment réagi; la plupart, on ne les a pas vu à la télévision puisqu’ils n’étaient pas dans la rue: ils  sont allé travailler comme d’habitude ou sont resté tranquillement chez-eux. Les raisons qu’on a entendu (irrespect du sacré, blasphème, etc.) semblent de faux prétextes pour donner libre cours à une colère déraisonnable.

Dans le Coran on ne trouve pas vraiment de condamnation de la représentation; ce qui est  strictement interdit par contre, c’est l’adoration d’images et d’idoles. La véritable raison de l’interdiction des représmiracle des abeillesentations d’Allah et de Mahomet remonte à l’Islam des origines: lutter contre les superstitions religieuses du temps (comme les pratiques polythéistes, l’adoration d’idoles, etc.). Il faut dire que de tous temps les musulmans eux-mêmes ne se sont pas gênés pour représenter Mahomet, comme en fait foi l’illustration de droite tirée du Coran (livre des abeilles). À notre époque, Mahomet est même représenté dans des films arabes (comme ARRISSALA).

Il est évident que les caricatures de Mahomet ne deviendront pas des objets de culte ou des idoles; elles ne représentent donc aucune menace sérieuse pour l’Islam (les musulmans qui ont manifesté contre les caricatures de Charlie Hebdo devraient arrêter de prendre les histoires du Coran au pied de la lettre, et se demander POURQUOI l’Islam interdit telle chose ou prescrit telle autre). J’ai l’impression que les musulmans qui étaient en colère sont influencés par des idées salafistes (c.a.d. des intégristes dont l’interprétation du Coran est si restrictive qu’elle fait preuve d’une extrême étroitesse d’esprit).

Dans toute cette histoire, il n’y a que très accessoirement des occidentaux et des musulmans (mais reste que “LE” moment est passé); inutile de blâmer un groupe ou un pays, car en réalité il y a UNE SEULE espèce humaine (comme l’ADN le prouve). Alors, que l’un se fâche parce que l’autre a fait une chose qui lui déplait est très peu significatif et on ne peut blâmer personne: “LE” résultat est reporté parce que notre espèce n’était pas prête, voilà tout. Mais on ne peut que constater que l’humanité a une façon particulière de progresser: deux pas en avant et un pas en arrière (c.a.d. que chaque avancée est suivie d’un recul). ensemble

Quand tous les intégrismes et tous les fondamentalismes du monde tomberont en poussière, alors l’humanité toute entière sera prête à vivre “la” merveille.

Comme ce sera beau ce jour-là!Signature3

Le suicide

Hanging thread

 

 

 

salut ami3

Selon l’ONU chaque année plus d'un million de personnes dans le monde mettent délibérément fin à leurs jours (dans plusieurs pays ce chiffre dépasse celui des accidentés de la route), et je ne dis rien du nombre de ceux qusuicidei tentent sans succès de se suicider. Certes, le phénomène n’est pas nouveau mais il a toujours été marginal, alors qu’à notre époque il a pris une ampleur sans précédent (même des adolescents sont si insatisfaits de la Vie que se tuer leur semble la seule solution).

Bien sûr, un peu partout on trouve des centres de prévention du suicide (lignes d’écoute, agences de soutien) et tous les psychologues s’efforcent de réduire le désespoir des personnes suicidaires ou de diminuer la douleur des proches survivants. Je ne suis pas psychologue, mon approche du suicide est philosophique: ce qui m’intéresse vraiment, c’est comprendre POURQUOI on en vient à s’enlever la vie.

Or le fait que des personnes décident de se suicider nous force à se questionner sur notre société et sur le sens qu’elle donne à la Vie. Ça peut sembler évident, mais personne ne se suicide parce qu’il est heureux; à part les cas de schizophrénie (minoritaires), c’est toujours dû à un grave problème psychologique ou une maladie qui cause une souffrance jugée intolérable. Alors le fait qu’il y ait de plus en plus de personnes qui se suicident devrait nous mettre la puce à l’oreille: il y a quelque chose de fondamentalement erroné dans notre société (autrement dit, le système social actuel n’engendre pas le bonheur); mon raisonnement est simple: 1) on ne se suicide pas si on est heureux, 2) de nos jours beaucoup de personnes se suicident, 3) donc la société d’aujourd’hui ne rend pas heureux. J’en conclus logiquement que puisque “la société d’aujourd’hui ne rend pas heureux”  il faut absolument en changer (c’est précisément ce qui est en train de se faire).

Il est NORMAL que le sens que nous donnons à la vie soit restreint et restrictif puisque, quel que soit notre âge, nous faisons parte d’une humanité dans l’enfance, et on ne peut s’attendre à ce qu’un enfant comprenne la Vie comme un adulte. Ce qui serait intéressant cependant serait d’avoir un aperçu plus juste de la Vie; ça nous éviterait peut-être de faire des erreurs; d’autant plus qu’après tous ces siècles d’évolution, l’humanité a grandi; aujourd’hui elle n’est plus dans la petite enfance, mais dans l’adolescence (c.a.d. qu’elle est CAPABLE de comprendre beaucoup de choses sur la Vie si on les lui explique).

Ula viene idée plus vraie et plus simple* de la Vie (mais difficile à admettre car encore étrangère à ce que nous savons –ou croyons savoir- de la Vie) devrait cependant être compréhensible pour toute une partie de la population: IL N’Y A QUE LA VIE, et rien d’autre; ce qui veut dire que la Vie est nécessairement éternelle, par définition. Il suffit de réfléchir: la Vie ne peut mourir sans cesser d’être la Vie et devenir par le fait même son contraire, la mort. Le corps physique meurt parce qu’il est devenu incapable d’être un support pour la Vie; alors elle le quitte, et comme elle ne peut pas mourir, s’en va ailleurs (dans un monde non-physique puisque notre corps physique n’existe plus); les “planètes mortes” ne sont pas mortes du tout, simplement elles sont incapables de manifester la Vie (un peu comme une terre désertique où aucun légume ne peut pousser). De même la Vie est PARTOUT; si nous sommes incapables de le voir, il faut apprendre, c’est tout.

Les choses sont simples car naturelles, mais à cause de sa façon juvénile d’utiliser sa faculté mentale, l’Homme complique tout ce qu’il cherche à comprendre et le rend incompréhensible (ou difficilement compréhensible): ce qui est vrai étant TOUJOURS simple. Pour lui, par exemple, ce qui n’est pas vivant est mort; et comme il ne sait ni ce qu’est la Vie ni ce qu’est la mort, d’avoir dit cela n’explique rien. L’Homme ne comprend des chosesqu’une APPARENCE déformée de la réalité. Par exemple, si le feu détruit ma maison, je le trouve mauvais, et s’il cuit mon repas je le trouve bon; mais en RÉALITÉ, le feu n’est ni bon ni mauvais: il brûle, c’est tout.

Notre connaissance de la Vie est encore bien primitive (en fait il n’existe même pas de définition universellement reconnue de la Vie).  Nous croyons qu’une personne est morte simplement parce que son corps physique est mort. Mais non, ce n’est pas comme ça du tout. Une personne dont le corps est mort, est parfaitement vivante et consciente, a des sentiments et continue de ressentir les choses, penser et raisonner, a tous ses souvenirs terrestres, aime encore les êtres qui lui sont chers, etc. Tout cela sur un autre plan d’existence, et la seule chose qu’elle n’a pas, c’est son corps physique

Il en découle qu’il est illusoire de s’enlever la Vie car elle est PARTOUT  (dans tous les mondes, c.a.d. sur tous les plans d’existence). Comme le désespoir qui nous a poussé au suicide n’a pas été résolu, il est encore là, sauf que nous n’avons plus de corps physique pour pouvoir le résoudre (on ne peut résoudre un problème que sur le plan physique; sur les autres plans on est très vivant, mais il n’y a plus d’évolution/progrès et “on est comme on est”, c.a.d. que tous nos défauts et qualités sont encore là, mais on ne peut pas “s’améliorer”). On devra donc renaître sur Terre (oui, oui, renaître comme dans réincarnation*), revivre la même situation et la résoudre. On peut comparer cela à un élève qui abandonne l’école parce qu’il a des difficultés en classe;  quand il réalisera que sans éducation il ne peut trouver que de petits bouleaux (pardon: boulots), il voudra revenir à l’école, et devra apprendre la matière abandonnée avant de monter de classe. On ne gagne rien à se suicider; ce n’est que partie remise, c’est tout.

* RÉINCARNATION. Toutes les religion du monde croient à une forme ou une autre de réincarnation, sauf trois: les trois religions monothéistes (Judaïsme, Christianisme et Islam). Ces trois croient bien à la Vie éternelle, mais après la mort du corps seulement (et le bonheur éternel, il faut le mériter, sinon CLAC, punition éternelle); selon ces trois, une unique petite vie de 80 ou 100 ans déterminerait ton sort post-mortem pour l’éternité (un peu comme si, à l’école, on n’étudiait qu’un an seulement, et ceux qui réussissent, recevraient leur diplôme et seraient OK pour toujours).

Nous avons encore une manière juvénile de traiter un problème: par élimination. Nous raisonnons que si nous éliminons la Vie qui cause  problème, du coup nous nous débarrassons du problème. Ça ne marche jamais parce que nous avons besoin du problème pour pouvoir le résoudre et ainsi progresser (plus de détails dans Les problèmes psychologiques et L’état sans problèmes). Il ne faut pas éliminer le problème mais le transformer (faire en sorte que ce ne soit plus un problème). Il faut apprendre à être heureux  quelles que soient les circonstances.

Pour comprendre cette affirmation, il faut savoir que l’Homme a une façon particulière de progresser: en solutionnant des problème, opportunitéproblèmes (tout à fait comme l’élève à qui le prof donne des problèmes à résoudre pour qu’il apprenne et puisse progresser). On n’a donc pas fini d’avoir des problèmes puisqu’on en a besoin pour pouvoir progresser (mais avoir un problème ne nous empêche pas du tout d’être heureux –si on sait comment). On peut croire qu’il y a des problèmes pires (ou plus douloureux) que d’autres. Mais comme toujours, c’est mal vu. Il faut savoir qu’un problème insoluble, ça n’existe pas, il y a TOUJOURS une solution (de même on ne verra jamais un prof donner des problèmes de 6e à des élèves de 1ère). Ce qui fait durer la situation, c’est qu’on ne voit pas comment la résoudre (c’est pourquoi j’ai souvent dit qu’il fallait CHANGER DE REGARD afin de voir notre problème autrement). hasard

On entend souvent dire que tel problème pourrait arriver à n’importe qui, que c’est un hasard, etc. CE N’EST PAS EXACT. Nous ne sommes pas “n’importe qui”, chacun est unique et différent de tous les autres (et le hasard n’existe pas); si quelqu’un a tel problème plutôt que tel autre, c’est que c’est comme ça qu’il peut le mieux progresser, quelqu’un d’autre aura un problème différent. En fait, des problèmes (ou même de simples difficultés) tout le monde sans exception en a, c’est seulement plus facile à étudier chez celui qui s’enlève la vie, parce c’est un cas extrême, c’est tout.

Il faut savoir qu’aucun problème et qu’aucune difficulté ne nous appartient. Mais l’EGO en soi en fait une affaire personnelle (MON problème, MA difficulté). NON! Le problème existe bien, mais il n’est pas à MOI. D’ailleurs quand on réalise cela, la nature du “problème” change complètement et montre ce que c’est vraiment: de l’ÉNERGIE (tout comme il n’y a rien qui ressemble à SON corps, TON corps, MON corps; EN RÉALITÉ il n’y a que des atomes).

 

Signature3

 

Nous sommes tous Charlie

char-LI--berté

salut ami3

Les médias ont rapporté les assassinats des caricaturistes de Charlie Hebdo et l’imposante traque qui s’en est suivi; inutile donc que je répète les faits. Bien sûr, les assassins sont morts, mais ce n’est pas de cela que je veux parler aujourd’hui. Ce qui m’intéresse vraiment, c’est le progrès de l’humanité, et à ce point de vue, une page importante a été tournée aujourd’hui (on l’a bien senti  dimanche lors de la formidable marche républicaine). Tout le monde a senti qu’il y a un AVANT et un APRÈS à cette marche-charnière.

Cette marche est si importante, en fait, qu’il faut en parler davantage. On sait que l’attaque terroriste a eu lieu à Paris, alors il est normal que ce soit la France qui ait le plus fortement réagi, mais ce n’est pas seulement elle qui s’est senti attaquée, c’est l’ENSEMBLE des pays démocratiques: quand il s’agit de démocratie, celle qui a pour devise “LIBERTÉ-ÉGALITÉ-FRATERNITÉ” ne nous sert-elle pas de modèle?

Outre la cinquantaine de chefs d’État et des gens de nombreuses nationalités qui étaient présents à Paris, on a vu des manifestations de soutien dans de nombreux pays (presque tous les pays européens + l’Australie, la Turquie, l’Égypte, et beaucoup d’autres); chez-moi au Canada il y a eu des rassemblements à Vancouver, Montréal et dans la ville de Québec. C’est donc un événement réellement international. Pour moi, qui sait voir et comprendre les choses, c’est une journée unique dans l’Histoire (après une autre “journée unique”: mai 1968). Et, coïncidence –ou pas- ça se passe toujours en France.

Nous sommes habitués à voir les Français manifester (c’est presque le sport national là-bas); mais là, il y avait une telle immensité de monde que c’en était impressionnant; rien qu’à Paris il y avait plus d’un million de personnes, et plusieurs dizaines ou centaines de milliers dans les principales villes de France, en tout peut-être 3 millions de personnes (c’était tant que les autorités ont renoncé à compter). 

J’étais scotché devant la télé et j’admirais la scène. Ce que je trouvais le plus intéressant, c’était l’atmosphère bon enfant qui régnait: pas vraiment de tristesse pour les caricaturistes assassinés (si, un peu quand même) ni de colère contre les tueurs, mais une sorte de bonne humeur générale; on sentait que les gens étaient heureux d’être ensemble. De plus, il y avait toutes sortes de gens: des chrétiens avec des juifs et des musulmans, des syndicalistes et des CRS, des politiciens de gauche et de droite, etc. Même B. Netanyahou et Mahmoud Abbas marchaient l’un à côté de l’autre (du jamais vu).

Bien sûr, on ne se rassemble pas pour être ensemble: il faut une raison pour cela; alors on en a une, toute prête: manifestation de soutien, solidarité, défense de  la liberté d’expression; jusqu’à ce qu’un reporter demande à une jeune parisienne pourquoi elle était là; elle l’a regardé sans rien dire, c’était la plus raisonnable: “Ah! Il faut une raison pour être ensemble?”.

Que l’humanité soit unifiée un jour ne fait aucun doute. C’est le chemin pour y parvenir que l’on ne comprend pas. Et comme on en est encore loin! Aujourd’hui on a avancé un peu plus. Bien sûr, les Français ne cherchent pas cette unification (ni aucun autre peuple d’ailleurs), tout ce qu’ils veulent, c’est un pays fort.

Mais ce qu’il nous faut vraiment, c’est une HUMANITÉ forte.

Mes articles

QUI EST DONC CE JIGÉ?

Ma photo
Laval, Québec
L'AVC qui a laissé mon corps handicapé en 1990 m'a aussi donné une compréhension inouïe de tous les êtres vivants (surtout humains mais aussi animaux).
Les scientifiques disent que nous utilisons seulement 10% du cerveau. Peut-être mon 10% s'est-il légèrement déplacé car des choses qui sont faciles à la plupart me sont impossibles ou difficiles et des choses qui leur sont extraordinaires sont très ordinaires pour moi.

Mes amis disent que je suis philosophique car je ne prends pas la vie pour acquis: je la questionne jusqu'à ce qu'elle me donne des réponses. Mais cela m'a amené à découvrir quelques uns de ses secrets, et ces secrets, je veux les partager avec toi, ami. (Voir L'HOMME QUI CHERCHAIT DES RÉPONSES -juil. 2008)

Articles les plus consultés

COMBIEN DE PAGES ONT VISITÉ MES AMIS ET D'OÙ SONT-ILS?



Compteur gratuit
DEPUIS JUIN 2009


Flag Counter





CES AMIS SONT ABONNÉS À CE BLOG