Connaissance de soi

Le monde en changement

2012-01-23T12:00:00.001-05:00

Je te salue ami

En me promenant sur le web, je suis tombé par hasard sur le site d’EL MOUDJAHID (un quotidien algérien) qui avait publié le mois dernier un article intéressant intitulé Ephéméride 2011 : Le monde en ébullition. Cet article rejoignant mes propres idées sur l’année 2011 (printemps arabe, crise de l’euro, indignés, etc), j’ai donc décidé d’écrire davantage sur la caractéristique de notre époque.

Il m’était déjà apparu évident que 2011 n’était pas une année comme les autres: il y avait un “avant” et un “après” 2011 (j’ai même écrit quelque part que 2011 était au monde ce que MAI ‘68 était pour la France). Mais comment caractériser la présente année? Sûrement, le monde ne connaîtra pas un “mai ‘68” à chaque année. Alors?

Que notre monde connaisse de profonds changements est évident pour tout le monde, il faudrait se fermer les yeux pour ne pas le voir (“demain ne sera pas une simple continuation d’aujourd’hui, ce sera très différent”); ce n’est pas de la spéculation, les causes sont archi-connues et les scientifiques ont mesuré la vitesse du changement; bref, ça va arriver de façon certaine d’ici quelques dizaines d’années (c’est DÉJÀ commencé). Mais qu’est-ce que cela veut dire? Y a-t-il un sens à tous ces changements? Il est facile de répondre si on se souvient que tout ce qui se produit (les bonnes comme les mauvaises choses) contribue à bâtir le monde de demain.

Il n’y a que dans la bible qu’Adam est “logé/nourri” gratos dans un “papa-radis” terrestre, sans autre obligation que d’obéir à son “père éternel”; dans la vraie vie, ON RÉCOLTE LES CONSÉQUENCES DE NOS ACTIONS. Inutile de se plaindre que les conditions de vie sont insupportables: c’est nous les Hommes, qui en avons semé les graines, et si nous voulons un monde plus agréable demain, c’est aujourd’hui qu’il faut en planter les graines.

Il suffit de connaître l’Homme pour savoir que c’est un être très intelligent, qui a été capable dans le passé non seulement de surmonter favorablement ses problèmes/difficultés (guerres, catastrophes naturelles, dangers de toutes sortes), mais encore de se développer malgré ces conditions, et un minimum de connaissance nous rassure: ce ne sera pas différent cette fois. Mais son intelligence, étant de nature binaire, l’oblige à “connaître le problème avant de le surmonter”.

Et “connaître” ne veut pas dire “savoir théoriquement” mais “expérimenter, vivre le problème” (ON NE SURMONTE UN PROBLÈME QUE SI ON LE CONNAÎT RÉELLEMENT). Cette caractéristique explique les problèmes qui semblent l’accaparer: il a besoin de sentir qu’un problème est réel pour pouvoir s’y attaquer et le vaincre. En d’autres mots, l’Homme n’a pas fini d’avoir des problèmes puisque c’est en les résolvant qu’il progresse.

Si le monde de demain ne sera pas une continuation d’aujourd’hui (personne ne voudrait que demain soit comme aujourd’hui), ça ne veut nullement dire qu’il n’y aura pas continuité; il devrait être évident que ce monde ne nous tombera pas “tout cuit dans le bec”. Puisque le monde de demain sera le résultat de ce que nous aurons fait, d’une part, et qu’il sera très différent de ce qu’il est aujourd’hui, d’autre part, il n’est pas difficile d’en déduire que c’est NOUS qui allons changer, et qu’étant différents, nous ferons le monde différemment (pour plus de détails voir Le changement). Mais DIFFÉRENTS comment?

De toute évidence, un quelconque changement physique en 1 ou 2 générations à peine est strictement impossible. Alors, puisqu’un changement est inévitable, il ne peut être que psychologique, et il y a un moyen simple de savoir quels seront ces changements psychologiques: nous serons différents, alors regardons ce que nous sommes aujourd’hui, et on saura de façon certaine que “ce sera différent”. Autrement dit, comme ça nous manque aujourd’hui, nous voudrons le développer.

On ne peux pas dire que c’est la joie aujourd’hui et à part en présence de quelques amis, on n’oserait jamais rire en public: on craindrait de passer pour fou. Il n’y a qu’à voir nos visages dans le métro aujourd’hui: il nous SEMBLE NORMAL d’être si sérieux qu’on pourrait croire que quelqu’un vient de mourir; au contraire, demain notre bonheur se lira sur nos visages souriants.
À cause de notre façon de vivre individualiste, quelqu’un qu’on ne connaît pas personnellement est considéré comme un étranger (il est ÉTRANGER à notre cercle -très étroit- d’amis); c.a.d. que notre façon de vivre est extrêmement étroite. On n’a qu’à penser à quelqu’un qui est en panne sur une autoroute achalandée et qui demande de l’aide: il a été démontré qu’il pouvait facilement se passer 20 minutes avant qu’une personne ne s’arrête pour l’aider. C’est INADMISSIBLE. Et si c’était nous le “quelqu’un en panne”?
De nos jours on semble avoir oublié que mourir est NORMAL et que la mort fait autant partie de la vie que la naissance; on expose même le corps de quelqu’un qui vient de mourir dans un édifice à part (un “salon funéraire”); c’est dire que notre idée de la mort est si erronée qu’il nous faille faire un virage à 180 degrés. (CE SUJET EST SI IMPORTANT QUE JE LUI CONSACRERAI UN ARTICLE PROCHAINEMENT)

Nous serons différents, c’est certain. Mais comment cela se produira-t-il? Est-ce que chaque individu changera? Ou encore chaque pays? Est-ce que quelques-uns seront les premiers et donneront l’exemple? Il semble y avoir là un obstacle insurmontable (pour le mental –qui peut si peu- c’est effectivement “INSURMONTABLE”). Dans cette cacophonie de pays (195 selon l’ONU), quel sera celui qui commencera et donnera l’exemple? La Russie? La France? Les USA? Il n’y a qu’à voir: l’Arctique fait partie du territoire canadien; et maintenant que la glace fond, 4 pays guettent le moment où ce ne sera plus que de l’eau pour se disputer la propriété du fond marin. Alors non, on ne peut pas compter sur “un premier qui donne l’exemple”. Il faut absolument que ce soit tout le monde en même temps. Et puis nous oublions toujours qu’il n’y a que très accessoirement 195 pays; en réalité, nous faisons tous partie de UNE humanité.

Ce ne sera donc pas un changement individuel ou de pays: comme nous faisons tous partie de l’humanité il suffit que le changement arrive dans L’HUMANITÉ DANS SON ENSEMBLE pour que tout le monde dans tous les pays adopte la nouvelle attitude. Irréaliste? Utopique? Pourtant les exemples ne manquent pas: de nos jours les idées de “respect/protection de l’environnement” (recyclage par exemple) sont largement répandues partout, alors qu’il y a à peine 20 ans cela n’intéressait personne (sauf Greenpeace).

Le changement d’attitude passe donc par l’espèce humaine: si une chose devient importante pour l’espèce, elle sera automatiquement importante pour tous les individus et tous les pays. “DEMAIN” sera différent. Bon! Mais c’est quand “demain”? C’est graduel: on n’est pas dans le présent pendant des années, puis tout à coup, boum! c’est l’avenir. NON! L’avenir commence MAINTENANT (les graines qu’on plante aujourd’hui donneront des fruits demain). Il y a des choses aujourd’hui, qui auraient été impensables hier. Lors du tremblement de terre haïtien de 2009, par exemple, on a vu une incroyable solidarité de tous les pays pour ce petit état des Caraïbes durement touché (il y a à peine cent ans, une telle solidarité aurait été impossible).

Tout le monde connaît le proverbe “on récolte ce qu’on a semé”. C’est naturel, non? (c.a.d. que c’est une loi de la Nature). Mais l’Homme ne veut pas vivre selon la Nature: il se croit supérieur à elle et cherche à L’AMÉLIORER; il a même inventé une façon de vivre totalement inadéquate et complètement non naturelle (et qui ne peut donc que lui être nuisible): “Pierre récolte ce que Paul a semé”; de nos jours, ce qu’il y a de faux/erroné dans cette manière de vivre est d’une évidence accablante: tous les Paul de la terre trouvent de plus en plus INTOLÉRABLE que Pierre s’enrichisse de LEUR labeur, alors qu’eux s’appauvrissent.

Le moyen de protester contre cela n’est pas nouveau, il est archi-connu: LA GRÈVE GÉNÉRALE. Seulement ce ne sont pas les employés d’une usine qui font la grève pour protester contre leurs conditions de travail. C’est beaucoup plus général que cela: la grève TOTALE. Dans de très nombreuses villes du monde des centaines de milliers de gens ordinaires s’assemblent pour protester contre leurs conditions de vie (nourriture/logement trop cher, chômage élevé, etc.). Alors, on va voir de plus en plus de protestations de masse comme celles du printemps arabe ou des indignés. Irréaliste? Utopique? Ça s’est déjà produit, et c’est sûr de se reproduire car nous avons passé le point le point de non-retour (pour plus de détails, voir Occupons le monde)

Pourrons-nous faire une réalité effective (UNE humanité) de ce qui n’est aujourd’hui que théorique, ou sommes-nous à jamais condamnés à n’être qu’une juxtaposition d’états indépendants (j’allais dire individualistes), un curieux assemblage d’égocentrismes nationaux qui, lorsque leurs intérêts convergent, se prétend être “une communauté internationale”?

En fait c’est très simple (sauf pour le mental, qui voit des difficultés là où tout est simple): il faut UNIFIER l’humanité, en faire un bloc solide. Mais comment puisque nous avons vu que le mental ne peut pas faire cela, même s’il essaie? Eh bien il faut savoir que c’est en train de se faire à notre insu, invisiblement, dans le corps de chacun. Ça croît silencieusement en chacun (comme le foetus grandit dans le ventre de sa mère). Et un jour –très bientôt- ça sortira au grand jour.

Quand l’Homme naîtra véritablement, ce sera magnifique

Le changement

2012-01-14T12:16:00.001-05:00

Je te salue ami

Selon le zen “Maintenant tout est différent, et pourtant rien n’a changé”. Cette phrase paraît illogique: comment une chose peut-elle devenir différente tout en restant pareille? En fait c’est simple (sauf pour le mental, qui complique tout, même ce qui est simple). Le zen regorge de phrases comme celle-là qui sont ILLOGIQUES (incompréhensibles et sybillines) pour le mental, mais claires comme le cristal dès que le mental s’est tu.

Ma maison, par exemple, est différente selon mon humeur: si je suis déprimé, elle est froide et sombre, et si je suis enjoué, elle est douillette et confortable. Pourtant la maison n’a pas changé: c’est toujours la même vieille maison avec les mêmes vieux meubles, le nombre de pièces n’a ni diminué ni augmenté, et elle n’a pas bougé puisqu’elle est toujours située entre l’épicerie et le marchand de cigarettes. C’est MOI qui ai changé et du coup, tout ce que je vois est différent.

Autrement dit, quelque chose en moi colore ou teinte tout ce que je vois; par le fait même, RIEN de ce que je perçois n’est pur, tel quel, tout est déformé, tordu, d’une certaine façon, de sorte que je ne vois jamais les choses et les êtres tels qu’ils sont RÉELLEMENT. Je ne vois pas Bernard tel qu’il est vraiment mais MON Bernard, car je le vois à travers mon égo, et 10 personnes verront 10 Bernard différents. La science a découvert cela aussi: “L’observateur influe sur la chose observée” –Hubert Reeves.

L’exemple de la maison qui change selon mon humeur est simple, et tout le monde pourra comprendre: si ce n’est pas vraiment la maison qui change mais moi, il peut être très avantageux de découvrir “qu’est-ce qui en moi change”, influence ma perception en la DÉFORMANT, m’empêchant ainsi de voir les choses telles qu’elles sont en réalité. On ne voit que l’APPARENCE des choses, et pas leur RÉALITÉ (comme si on ne voyait que le masque, mais pas le visage sur lequel il est plaqué).

Voici UN exemple de déformation de la perception, mais c’est toutes nos perceptions qui sont comme ça. Si je converse avec Sylvie et que je sois en colère, je ne verrai pas la même Sylvie que si je suis de bonne humeur. Tout le monde sait cela tellement c’est évident. Pourquoi alors voit-on des réactions si différentes? N’y a-t-il pas UNE réaction logique, la même pour tous (c’est comme si 1 + 1 ne faisait pas toujours 2 mais variait selon l’humeur de chacun)?

Quand on comprend que notre façon habituelle de voir est inadéquate et subjective, on cherche une meilleure façon. Et là commence le long cheminement de la connaissance de soi, émaillé de découvertes extraordinaires. Je ne parlerai que d’une d’entre elles, mais pour ce faire, il me faut remonter un peu en arrière.

Nous percevons le monde par nos cinq sens, qui sont tous reliés au cerveau (siège du mental), et c’est précisément ce mental qui interprète les messages des sens, et nous dit comment est le monde. Si nous voulons avoir une perception exacte du monde, il est donc important de nous assurer que le mental interprète correctement les messages des sens. Or nous avons vu que le mental COLORE tout ce qu’il perçoit et nous donne une image INEXACTE de la réalité (par incapacité et non par mauvaise volonté).

Et COMMENT le mental perçoit-il? De structure binaire, il est INCAPABLE de voir les choses de façon unitaire, tout lui semble fonctionner en ALTERNANCE. Par exemple, il est incapable de percevoir DIRECTEMENT notre état de santé; il ne peut le faire qu’en DIVISANT/SÉPARANT cet état en deux: malade OU en bonne santé. C’est l’un ou c’est l’autre: pour le mental, on ne PEUT PAS être malade et être en bonne santé en même temps, c’est impossible; mais il peut y avoir ALTERNANCE: je suis malade, PUIS JE GUÉRIS et je suis en bonne santé.

CETTE PERCEPTION EST ERRONÉE. La réalité, c’est que tout est SIMULTANÉ, ensemble en même temps –comme l’envers et l’endroit d’une même pièce. Mais on ne peut percevoir cela que si le mental s’est tu. Alors, “Maintenant tout est différent, et pourtant rien n’a changé”, est-ce possible? Pour le mental, NON; mais au-delà du mental, OUI (et c’est tout à fait naturel). Et pour cela on n’a pas eu à se débarrasser du mental (qui est très capable pour AUTRE CHOSE). Simplement, comme il a l’habitude de nous faire part de ses perceptions erronées, il faut l’entraîner à se taire dans ce cas.

Le monde vu par le mental est très ordinaire, mais vu sans mental, il est beau “au-delà de nos rêves les plus fous”.

Le petit prince

2012-01-10T08:36:00.001-05:00

Je te salue ami

Un jour que je naviguais sur internet, je suis tombé par hasard sur un site où une jeune scientifique qui se disait athée constatait que ce monde rempli de haine, de violence, de crime et de maladie est loin d’être parfait et posait la question: “Pourquoi Dieu, s’Il existe, permet-Il cela?”

Blâmer “Dieu” pour nos mauvaises conditions de vie est très humain mais n’est pas très constructif: ça ne nous aide en rien à les améliorer. C’est l’Homme, et personne d’autre, qui a fait/construit son monde comme ça. Alors si le monde va mal aujourd’hui, inutile de blâmer Dieu ou quelqu’un d’autre: on n’a qu’à bâtir “un monde meilleur” qui nous convienne davantage, c’est tout.

Mais il y a un hic. On AGIT d’après ce qu’on VOIT qui est possible, alors si on ne change pas d’attitude, on ne verra pas différemment de maintenant et on bâtira un monde aussi étouffant que maintenant. Il nous faut donc changer complètement d’attitude (j’appelle cela “changer de regard”). Mais cette nouvelle attitude qui nous permettra de VOIR autrement (donc d’AGIR différemment) quelle est-elle?

En fait, ce n’est rien de nouveau. De tous temps certains Hommes (peu nombreux, il est vrai) ont modelé leur vie sur quelques principes simples, et ont établi dans leur vie une harmonie éminemment souhaitable; nous les avons qualifié de sages, et préférons les admirer ou les vénérer plutôt que les prendre pour modèle et les imiter; nous préférons même ADORER un certain Jésus-Christ plutôt que de DEVENIR divin comme lui.

“Bon! On constate que notre attitude actuelle vis-à-vis du monde donne de mauvais résultats; il faut donc en changer. Mais quelle attitude adopter, comment “voir autrement” les êtres et les choses qui nous entourent?”. Oui, il y a quelque chose que chacun de nous peut faire, mais il faut savoir que c’est en train de se faire à notre insu (qu’on le veuille ou non) simplement parce que “le temps est venu” (tout comme, quand il fait froid, chacun s’habille plus chaudement simplement parce que l’hiver est là). Très bientôt (à l’échelle de la Terre) ce sera LA SAISON DE L’HOMME.

À l’époque moderne une personne que tout le monde connaît (A. de Saint-Exupéry) a magnifiquement exprimé la “nouvelle attitude” dans des mots si simples que tous peuvent comprendre. Publié en 1943 (en pleine guerre mondiale) “Le Petit Prince” est la réflexion d’un enfant face à l’absurdité des grandes personnes. On peut y voir une exhortation à retrouver l’enfant qui est en nous et que nous avons oublié (“Toutes les grandes personnes ont d'abord été des enfants, mais peu d'entre elles s'en souviennent”). Avec plus de 134 millions d’exemplaires vendus, et traduit en 220 langues, Le petit prince est le 2e livre le plus publié dans le monde (après la bible). C’est donc que l’Homme se sent interpelé. Mais que dit ce livre?

Des choses très simples qui touchent quelque chose en nous, mais que nous avons perdu de vue, comme “L’essentiel est invisible pour les yeux, on ne voit bien qu’avec le coeur”, “Tu deviens responsable pour toujours de ce que tu as apprivoisé”, ou encore “C'est le temps que tu as perdu pour ta rose qui fait ta rose si importante". (J’expliquerai bientôt chacune de ces phrases)

Ces phrases nous rappellent que l’enfant éternel qui est profondément en nous pleure et souffre des décisions archi-logiques et archi-raisonnables que “l’adulte que chacun est devenu” a prises. Le mental en nous (raisonnable et logique) a peu à peu construit le monde inhumain dans lequel nous vivons; en fait le mental est très efficace: il est capable de PENSER et de FAIRE un monde si aseptisé qu’il semble de plus en plus que nous soyons de trop dans son monde pur et STÉRILE: nous ASPHYXIONS littéralement, nous voulons un monde plus RESPIRABLE.

Mais ce n’est pas tout. On a déjà vu que l’ÉGO était une bonne chose au début car il a permis notre existence individuelle en nous tirant de l’océan de conscience indéterminée qu’on appelle Dieu, et que c’est par la suite qu’il est devenu mauvais (car extrêmement limiteur). Or ce n’est pas tout à fait exact. Ce n’est pas l’égo lui-même qui est mauvais, mais ce que le mental en a fait: l’égo est utile pour individualiser toutes les formes de vie. Chez l’Homme cependant (et seulement chez l’Homme), le mental s’est servi de l’égo pour individualiser l’Homme “dans la même espèce” (des milliards d’individus dans UNE humanité). Non seulement le mental a favorisé l’existence d’individus humains (ce qui est une bonne chose), mais il pousse ces individus à vivre de façon INDIVIDUALISTE, et ça c’est extrêmement mauvais car alors nous perdons de vue que nous sommes UNE espèce : l’humanité; chaque individu ne sait que THÉORIQUEMENT qu’il appartient à l’humanité.

Nous vivons de façon si individualiste que “l’Homme est devenu un étranger pour l’Homme”: chacun est seul et se SENT seul alors qu’il est entouré de millions d’autres Hommes comme lui. Les compagnies et entreprises, que l’Homme a créé pour lui fournir un gagne-pain tout en étant utiles aux autres Hommes, sont devenues si individualistes qu’elles n’ont plus pour objectif que leur propre développement: il ne se passe pas une semaine sans qu’on apprenne que des centaines d’Hommes ont perdu leur gagne-pain parce que l’entreprise qui les embauche a pris une décision LOGIQUE qui n’a pour but QUE son développement À ELLE.

Ce ne sont là que deux exemples, mais c’est toute notre vie qui est devenu inhumaine (= contraire au bonheur de l’Homme). Et si on se demande POURQUOI c’est comme cela, on se rend compte que c’est le résultat de notre faculté mentale: c’est lui qui crée le désordre que nous connaissons. En fait, le mental n’est pas une mauvaise chose, au contraire, il est simplement employé pour faire ce qu’il ne peut pas faire: nous dire comment sont les choses (c’est comme un outil mal utilisé: un vilebrequin est parfait pour faire des trous, mais il ne faut pas s’en servir pour planter des clous).

Nous avons une façon de voir les choses qui crée la difficulté; en lui-même le monde n’est ni bien ni mal, il est tout ce qu’on veut. Si le monde va mal, c’est parce que nous voyons qu’il va mal, il est plein de haine, de violence et de crime PARCE QUE nous voyons tout cela (et nous agissons –bâtissons notre monde- d’après ce que nous voyons); c.a.d. que le monde est violent parce que la violence est en nous. Si (hypothétiquement pour le moment) nous étions pacifiques, alors nous ne pourrions que vivre dans un monde pacifique. Il est donc URGENT de “voir autrement” (changer de regard) afin de VOIR –et de construire- un monde plus intéressant.

“VOIR AUTREMENT”, qu’est-ce que ça veut dire? Ici, je vais t’apprendre un secret: TOUT EXISTE SIMULTANÉMENT. La haine (violence, etc.) est ici, et en même temps, l’amour est ici aussi –comme l’endroit et l’envers de la même pièce. Mais on ne voit pas les deux à la fois: c’est l’un ou c’est l’autre. Si ce que l’on voit, c’est de la haine, alors notre action sera inharmonieuse (en porte-à-faux avec les événements du monde), et si ce que l’on voit, c’est de l’amour, alors notre action sera en harmonie avec les événements du monde (et nous apportera une joie constante). Ce qui fait que si nous voulons un monde plein d’amour, il faut apprendre à ne voir que l’amour.

Si je veux récolter de l’amour, je dois d’abord en semer: ON RÉCOLTE CE QU’ON A SEMÉ, normal non? Ce qui ne serait pas normal serait de récolter de l’amour alors qu’on n’en a pas semé (plus de détail dans On récolte ce qu’on a semé); et pour être capable de semer de l’amour, il faut d’abord pouvoir le voir.

Cette nouvelle attitude (= voir le monde différemment) est très naturelle, mais demande qu’on lui consacre du temps parce qu’on n’a pas appris à la développer. Aucune surprise là, puisque rien de ce qui a de la valeur ne s’acquiert “en criant lapin”; un dessinateur professionnel, par exemple, n’est pas né dessinateur professionnel: au début il gribouillait, comme tout le monde, mais il a persévéré et plus le temps passait, mieux il dessinait.

Encore autre chose. Ce “nouveau regard” n’est pas instantané: inharmonieux, encore inharmonieux, tout à coup ploc! en harmonie avec tout ce qui l’entoure. NON! C’est graduel: bon, meilleur, de plus en plus meilleur, encore “plus meilleur” (en fait, on ne DEVIENT pas meilleur, puisqu’on l’est déjà, mais comme on en est INCONSCIENT, c’est l’impression que ça donne).

D’où vient le monde?

2012-01-02T10:17:00.001-05:00

Je te salue ami

Aujourd’hui, un sujet très sérieux et très important (ton ironique): l’origine du monde. En ce début d’année il est approprié de parler du début du monde, non?

Selon la bible “Au commencement Dieu créa le ciel et la terre”. Bon, mais c’est qui (ou quoi) exactement ce “Dieu” qui aurait créé le monde? Si tu veux le savoir, inutile de demander au prêtre: il ne le sait pas; il se prétend bien le “gardien des troupeaux du Seigneur”, c.a.d. nous, “pauvres pécheurs”, mais ce “Seigneur” qu’il sert, il ne le connaît pas (il ne l’a même jamais vu), simplement, il y “croit” (il appelle cela AVOIR LA FOI): selon lui, Dieu est “un mystère que personne ne peut comprendre”.

Il suffit qu’on me dise que personne ne peut comprendre pour que je sois immédiatement saisi d’une irrépressible envie de comprendre.

D’autres te diront qu’Allah est si “akbar” –si grand- qu’on ne peut rien en dire (et si tu caricatures leur prophète, ils brûleront ton ambassade). Mais ce grand monsieur (pour sûr Dieu n’est pas une madame; alors ce doit être un monsieur!) qui est-Il donc? De Lui (ou Ça), on ne peut rien dire: “Il” existe peut-être, mais ça, on ne sait pas vraiment. Si ces messieurs très sérieux et très sages qui font profession de “Le” connaître ou de connaître “Sa” volonté (prêtres, imams ou rabbins) ne Le connaissent toujours pas après tous ces siècles et ces millénaires, alors c’est sans espoir pour moi: je ne saurai jamais qui Il est.

Si je n’ai aucune preuve de l’existence de Dieu, il y a pourtant une chose dont je sois ABSOLUMENT certain: je sais que le monde existe, et aussi que j’existe. Je serais bien stupide de croire que je n’existe pas, non? Ou encore que j’existe bien, mais dans un monde qui n’existe pas. Mais j’y pense: si le monde existe, il vient bien de quelque part (à moins de croire qu’il s’est auto-engendré). A-t-on déjà vu une chose sans origine? Alors, puisque tout a une origine, quelle est celle du monde? D’où vient-il donc?

Ce Dieu qui aurait créé le monde, non seulement les apprentis scientifiques n’y croient pas mais ils le nient (on peut avoir un diplôme en sciences ou occuper un emploi de scientifique, et n’être qu’un apprenti scientifique, c’est même courant à notre époque). Le VRAI Homme de science, par contre, n’a jamais dit qu’il ne croyait pas en Dieu, il dit simplement: “Dans l’état actuel de nos recherches nous ne savons pas si Dieu existe”. Il pose une question et cherche des preuves: voilà la véritable attitude scientifique (mais dire d’emblée: “Je ne crois pas en Dieu car je suis scientifique” quelle idée anti-scientifique!)

On sait donc que le monde existe. Mais comment est-il? Si nous comprenons le monde, nous comprendrons automatiquement Celui qui l’a fait (“Dis-moi ce que tu fais, et je te dirai qui tu es”), logique non? Alors la meilleure façon de connaître Dieu, ce n’est pas de l’adorer, c’est d’étudier ce monde qu’Il a fait; c’est ce que la science s’est dit un jour, et il y a une façon d’étudier le monde qui force l’émerveillement.

Ce monde, deux sources de connaissance nous disent comment il est: la science et la spiritualité, chacune avec ses méthodes propres, vocabulaire, croyances, etc. et chacune avec son “champ de compétence” et sa limitation (la religion n’est pas une source de connaissance puisque nous avons déjà vu que tout est un mystère pour elle: c’est une source de FOI –pour ceux qui croient, bien sûr). En fait, si on est réaliste, c’est le monde qui compte pour nous, pas l’explication que la science ou la spiritualité en donne (toutes deux étant partiellement valables, mais aucune n’étant complète sans l’autre, la science étudiant le monde matériel, et la spiritualité, le monde spirituel).

Que nous apprend la science sur la structure du monde? Une chose super intéressante que nous avons tout avantage à savoir: c’est la même chose qui compose TOUT ce qu’on voit (la montagne, la maison, le chien ou l’Homme): l’atome. Et comme TOUT est fait d’atomes, on peut dire que le monde se résume à un océan d’atomes. En fait, LA RÉALITÉ nous dit que la rivière, le pont qui l’enjambe, ou l’homme qui traverse, sont tous faits de LA MÊME CHOSE; voir une rivière, un pont ou un homme est donc une APPARENCE, un masque sur la réalité.

Attention: je ne suis pas du tout en train de dire que les apparences ne sont pas valables ou qu’il ne faut voir que la réalité. Mais il faut savoir que ce n’est qu’une apparence (l’apparence devient erronée –fausse ou mauvaise- quand elle se prend pour la réalité). Si l’apparence de Carole m’empêche de voir comment elle est réellement, alors je ne peux pas dire que je la connais; tout ce que je peux dire, c’est que je vois son corps (c.a.d. que ma vision est extrêmement limitée).

Donc, tous ceux qui croient qu’un Homme, c’est son corps, ou qu’un Homme est mort simplement parce que son corps est mort (c.a.d. la majorité d’entre nous de nos jours) ne voient qu’une apparence et pas la réalité. C’est pourquoi j’ai dit qu’il fallait “changer de regard”, voir les choses autrement: “L’essentiel est invisible pour les yeux, on ne voit bien qu’avec le coeur” (A. de Saint-Exupéry).

Arrêtons-nous un peu et pensons aux conséquences fabuleuses de cette découverte de la science. Pour un océan d’atomes, la distance n’existe pas (la Bretagne et le Québec, New York et Paris, la Chine et les États-Unis, ne sont pas éloignés: ils sont ensemble, dans l’océan d’atomes). Oserons-nous encore dire que l’ubiquité* n’existe pas? Qu’une personne ici ne peut rien savoir d’une personne là-bas? Qu’on ne peut rien savoir du monde que ce que nos cinq sens nous en disent (plus de détails dans “Le 6e sens”)? Mais ce n’est pas tout. La science a aussi découvert qu’un tout petit, minuscule, infime atome recèle une énergie formidable (des milliers de fois supérieur à cet atome).

* UBIQUITÉ. Faculté d’être dans plusieurs lieux à la fois; synonyme d’omniprésence. La science affirme que c’est impossible. Je suis donc forcé d’en déduire que la science se trompe (“en l’état actuel de ses recherches” –qui sont nécessairement partielles puisqu’elle apprend tous les jours).

On sait aussi qu’un atome ne meurt JAMAIS. La cellule vieillit et meurt, mais pas l’atome, qui perd simplement la propriété de s’agglutiner à la cellule: quand le corps meurt, après un temps il se décompose, mais l’atome ne meurt JAMAIS, il se contente de s’agglutiner à une autre cellule (dans un autre corps); en fait IL PASSE SANS ARRÊT DE CORPS EN CORPS; un atome, ce n’est pas immobile: ça vibre sur place extrêmement rapidement, et ça se déplace continuellement (les atomes qui composent mon corps à cet instant précis seront peut-être dans le chat ou la table la minute d’après, qui sait?). Un atome, c’est si minuscule (invisible à l’oeil nu) qu’on peut être justifié de dire “infiniment petit” (notre corps est fait de centaines de milliards de minuscules cellules, et chaque cellule est faite d’environ 5000 atomes).

NOTE. Si les atomes sont PARTOUT, INTERCHANGEABLES et CONTINUELLEMENT MOBILES, pourquoi y a-t-il continuité des formes? Comment se fait-il que Robert reste “reconnaissablement” Robert, et ne devienne pas Paul ou Bernard la minute suivante?

C’est très simple (sauf pour le mental): il y a un “moule” très utile qui a permis à cette mer de minuscules atomes, puissants mais indifférenciés, d’être “moulés” en Robert et non en Paul ou en Bernard: l’ÉGO. Mais maintenant que Robert existe, ce dernier peut (par un effort approprié) se débarrasser de l’égo, et ainsi il pourra être tout ce qui existe (temporairement bien sûr –et PSYCHOLOGIQUEMENT) tout en continuant d’être lui-même. En d’autres mots l’égo, qui est si restrictif qu’on doive s’en débarrasser, a déjà été très utile.

En fait, c’est pour me faire comprendre que je dis “Il” en parlant de Dieu (avec une majuscule, if you please, comme si c’était un monsieur très important); pour moi c’est un “Ça”, mais un Ça qui est comme un océan de conscience (paix, bonheur, etc.) infini. Et chaque chose ou être tire son existence de “Ça”.

La spiritualité a découvert la même chose que la science, mais par des méthodes différentes (et elle l’exprime avec un langage différent): Dieu (c’est ainsi qu’elle appelle l’origine de l’univers) voit tout, peut tout, et est éternel (l’éternité, c’est simple: puisque rien n’existait avant la “création”, il n’y avait pas de TEMPS, donc pas de début ni de fin). De même on peut se demander si Dieu est infiniment grand ou infiniment petit. La réponse est simple (sauf pour le mental, qui décidément complique tout et ne comprend rien): aucun des deux (ou indifféremment l’un ou l’autre) puisque la dimension n’existe pas. Il n’est donc pas “infiniment grand”, Il est INFINI, sans aucune limite (quelle limite? il n’y a que ÇA).

Parce que la science est encore jeune (ses premiers balbutiements remontent à peine à l’antiquité grecque), elle ne connaît que très peu (et très mal) l’atome; elle sait que TOUTE LA MATIÈRE QUI EXISTE est formée d’atomes, et aussi que ces atomes sont convertibles en une énergie formidable, mais elle est incapable d’extraire cette énergie de n’importe quelle matière, seulement de quelques métaux lourds, comme l’uranium ou le plutonium (par un processus TRÈS compliqué, qui coûte TRÈS cher, qui est TRÈS dangereux et qui produit BEAUCOUP de déchets radioactifs). En vérité, la matière n’est pas convertible en une formidable énergie, ELLE EST DE L’ÉNERGIE CONCENTRÉE (ou SOLIDIFIÉE, “MATÉRIALISÉE”); en concentrant de l’énergie pure, on obtient… de la matière.

L‘atome COMPLET, TOTAL (et non tel que la science le connaît) est le fondement de la matière, celle-ci est de l’énergie concentrée; l’énergie est de la vie concentrée, la vie, de la conscience concentrée, et la conscience vient de ce que la spiritualité appelle Dieu.

Voilà ce qu’on peut dire de ce “Dieu” à qui on doit l’existence.

Noël, fête des enfants

2011-12-22T08:10:00.001-05:00

Je te salue ami

Traditionnellement dans la période “des Fêtes” les gens se souhaitent mutuellement des choses qui sont importantes pour eux, comme la santé ou le bonheur. Mais je ne suis pas très traditionnel, alors qu’est-ce que je pourrais souhaiter qui soit valable?

Pour les Chrétiens, Noël c’est d’abord la Nativité, ce qui me rappelle que tous les Hommes ont commencé par n’être qu’un petit bébé. Les idées s’enchaînant, bébé me fait penser à enfant. Et, comme dit Antoine de Saint Exupéry, les enfants comprennent des choses que les grandes personnes ne comprennent plus.

Tout ça pour dire que mon voeux le plus cher est identique au secret du renard au petit prince:

“l’essentiel est invisible pour les yeux, on ne voit bien qu’avec le coeur”

JE TE SOUHAITE DONC DE RETROUVER TON COEUR D’ENFANT

Le 6e sens

2011-12-19T12:15:00.001-05:00

Je te salue ami

Les cinq sens habituels, nous les connaissons bien car ils ont beaucoup été étudié, mais quel est donc ce “sixième sens” dont il est question? Bien que ce ne soit pas très clair, il y en a de si nombreux exemples qu’il serait déraisonnable de douter de son existence. Naturellement, il est permis d’être sceptique, à la condition toutefois de garder l’esprit ouvert (“Et si c’était vrai?”).

Il faut aussi se rappeler que ce sixième sens ne fonctionne pas comme les cinq sens habituels et que donc, les lois physiques que l’on connaît ne s’appliquent pas. Il y a quelque chose d’arrogant à vouloir absolument démontrer qu’une chose que l’on ne connaît pas doit entrer dans les lois que l’on connaît, “sinon c’est une superstition”. Dire ou penser: “est-ce que cette chose est explicable matériellement?”, implique que l’on connaît toutes les lois matérielles, c.a.d. que ce n’est pas “garder l’esprit ouvert”, c’est être étroit d’esprit.

Soyons rationnels: ce fameux “6e sens” n’est pas l’apanage d’un certain ésotérisme seulement puisque la science l’étudie aussi (sous le nom d’ESP= extrasensory perception –perception extra-sensorielle). Mais il semble que l’expression “6e sens” soit une sorte d’expression fourre-tout dans laquelle on met pêle-mêle tout ce qui ne relève d’aucun des sens connus.

S’agit-il de télépathie, de prémonition, de clairvoyance, de clairaudience, peu importe: c’est classé dans “6e sens”, alors qu’un minimum de connaissance nous indiquerait que nous utilisons des termes différents parce qu’il s’agit de choses différentes. Ce qui nous amène à la question: c’est quoi au juste, le 6e sens?

Wikipédia nous renseigne brièvement: “Le sixième sens est une expression faisant référence à des perceptions extrasensorielles, c'est-à-dire n'étant pas issues des cinq sens physiologiques : la vue, l'ouïe, le toucher, le goût et l'odorat”. Cette définition manque de substance et est loin de nous satisfaire; trop sobre et voulant plaire au sceptique sans déplaire à celui qui croit, elle nous dit ce que le 6e sens n’est pas, mais ne nous apprend rien sur ce qu’il est (c’est un 6e sens, donc ce n’est PAS un des cinq sens connus: ON LE SAIT DÉJÀ ÇA!). En fait, on sent que l’auteur ne connaît rien du 6e sens.

La physiologie nous apprend que les sens sont tous reliés au cerveau (siège du mental), qui reçoit les informations données par les sens, les traite et les gère. Les sens seraient donc des sortes de “fenêtres sur le monde” sous la gérance du cerveau, qui nous permettent d’agir d’après les informations ainsi reçues; bien, nous avançons mais l’explication de la physiologie pour intéressante qu’elle soit, est partielle: elle nous dit précisément COMMENT fonctionnent chacun des sens, mais ne nous apprend rien sur ce qu’ils SONT réellement (en fait la physiologie est très compétente pour parler des ORGANES DES SENS, mais pas pour parler des SENS eux-mêmes car là, elle sort de son domaine de compétence). Nous avons besoin de plus de “viande”, de quelque chose de plus substantiel; il nous faut donc faire appel à une autre source de renseignements pour cela: la spiritualité* (dont le domaine de compétence est l’esprit** justement!)

* La SEULE chose que la spiritualité a en commun avec la religion c’est que toutes deux s’occupent de l’esprit –mais d’une façon TRÈS différente, l’une étant dogmatique et l’autre, basée sur l’expérimentation. À part cela, ces deux sont aussi différentes que le jour et la nuit.

** L’esprit est très mal connu de la science, qui classe comme “ESPRIT” tout ce qui n’est pas purement matériel (comme les émotions, les sentiments et les pensées); quant au véritable ESPRIT, elle n’en connaît rien et doute même de son existence.

Cette limitation de la science n’est pas du tout due à sa nature matérialiste mais à son jeune âge, et n’est que temporaire: avec le temps elle COMPRENDRA des choses qu’elle n’admet pas encore aujourd’hui.

Alors, qu’est le sixième sens pour la spiritualité? Il est simple de répondre à cette question si on se demande d’abord QUI se sert des sens. Nous avons vu que pour cette branche de la science qu’on appelle la physiologie, c’est le mental; bien que cette réponse soit éclairante, elle n’est que partielle, et est si limitée qu’elle donne naissance immédiatement à une autre question: qui se sert du mental?

En creusant la question, la spiritualité s’est aperçue que c’est la conscience qui se sert du mental (ainsi que de toutes nos autres facultés: émotions et sentiments). Pas de conscience veut dire qu’on est in-conscient, donc que toute pensée est impossible. Si je vois Carole, ça implique nécessairement que je suis conscient de sa présence (si je vois quelqu’un qui n’est pas là, j’ai un sérieux problème!)

La science, habituellement si précise dans ses définitions, confond facilement mental et conscience, tous deux étant engendrés par le cerveau selon elle; c’est qu’elle nous parle d’une chose dont elle n’a aucune connaissance réelle car incompétente dans le domaine de l’esprit (même si elle voudrait nous faire croire qu’elle est compétente pour tout). Par contre la spiritualité, qui n’est pas très compétente lorsqu’il s’agit de la matière (et le corps est de la matière) nous apprend des choses très intéressantes sur la conscience –qu’elle distingue aisément de notre faculté mentale.

C’est ainsi qu’on apprend que LA CONSCIENCE EST PARTOUT (si nous croyons que telle ou telle chose est inconsciente, c’est que c’est NOUS qui sommes inconscients de la conscience qui est là). On apprend aussi que nous avons tous une conscience (si la conscience est partout, elle est en nous aussi, non?).

Si nous sommes une conscience mais que nous ne savons que vaguement ce qu’est la conscience, il en découle que nous ne nous connaissons pas nous-mêmes. QUI sommes-nous donc? Répondre à cette question c’est s’embarquer sur la plus importante quête de tous les temps. Au bout, on comprend l’exhortation du sage: deviens ce que tu es.

Sur la conscience, la spiritualité a donc des réponses TRÈS intéressantes. Elle s’est aperçu que le mental est INCAPABLE de sentir/détecter toute forme de conscience supérieure à lui; alors elle s’est appliquée à trouver des moyens pour réduire le mental au silence, et a constaté qu’une fois “le silence mental” établi (temporairement le plus souvent) l’être s’universalise spontanément, c.a.d. que le SEUL effort nécessaire est de forcer le mental à se taire, après, “tout va bien”, automatiquement. Le mental étant une incorrigible machine à moudre des pensées, obtenir son silence est tout un exploit puisqu’il “moud des pensées” sans arrêt du matin jusqu’au soir, tous les jours, de la naissance à la mort (il n’est donc pas exagéré de dire que nous sommes esclave du mental –ou emprisonné/limité par lui). Dès lors la spiritualité s’est donnée pour principal objectif de LIBÉRER l’Homme –moksha ou mukti (non pas abolir sa faculté de penser –ce qui serait contre-évolutif- mais lui permettre de NE PLUS PENSER, à volonté, ne fut-ce que temporairement).

Quand on a réussi à “ne plus penser”, il se produit plusieurs choses intéressantes. D’abord on constate combien cette “boîte à pensées” est bruyante: son tintamarre nous empêche d’entendre la voix tranquille de la conscience (qui est un guide infaillible*). On remarque aussi que toute cette activité mentale est extrêmement énergivore: dès que nous sommes capables de “silence mental” nous récupérons des tonnes d’énergie (toutes ces pensées consomment une énergie formidable).

* Comme les matérialistes ne croient pas à ce “guide infaillible” (puisqu’il n’est pas matériel) ils n’ont d’autre choix que de vivre selon ce qu’ils croient OK, le mental. D’où notre monde déréglé puisque tout le monde sait que le mental est très faillible.

Puis nous mesurons jusqu’à quel point le mental nous dissimulait les merveilles de l’esprit (plus par incapacité que par mauvaise volonté): dans cette zone de paix et de silence que nous représentons désormais, nous disposons automatiquement de toutes sortes de capacités (des “pouvoirs” selon le mental, qui décidément peut très peu).

Alors, est-il possible de connaître les choses sans l’intermédiaire des sens? NON, répond le mental. OUI (et c’est absolument naturel) nous dit cette conscience que chacun de nous est DÉJÀ au plus profond de lui-même. C’est le mental, qui parle de sixième sens; la conscience, elle, n’a besoin d’aucun sens pour connaître et comprendre les êtres et les choses.

La vérité est qu’il n’y a pas MA conscience, TA conscience, SA conscience: il y a LA conscience et nous en bénéficions tous (nous sommes conscients, n’est-ce pas?) Et la conscience n’est pas “ici mais pas là”, en moi mais pas en lui: elle est PARTOUT. Alors, quoi d’étonnant à ce que celui qui est conscient de “LA CONSCIENCE QUI EST EN TOUT” sache ce qu’il veut savoir sans considération de distance ou de “mon corps, ton corps, etc.”?

Nous baignons tous dans un océan de conscience, et nous ne le savons pas.

Occupons le monde

2011-12-08T14:33:00.001-05:00

Je te salue ami

Beaucoup de personnes ont une très forte impression que “les choses doivent changer” mais peu savent réellement ce que cela veut dire ou ce qui les attend. Il est de plus en plus évident que “demain ne sera pas une simple continuation d’aujourd’hui, ce sera très différent”). Mais quoi? Qu’est-ce qui va se passer?

En fait, on n’en sait rien, c’est l’incertitude totale; mais il y a de très bonnes raisons de croire en ce cher Homo sapiens. L’espèce humaine s’apprête à faire un progrès surprenant (un peu comme un avion au décollage qui roule, roule de plus en plus vite, et tout à coup quitte le sol et décolle). On vit à une époque de grands changements ponctués de bouleversements; c’est NOTRE monde qui subit tout cela (c.a.d. que NOUS allons voir). Comme dit le zen: “Maintenant tout est différent, et pourtant rien n’a changé”. Cette idée de progrès collectif (= tout le monde, SANS EXCEPTION) est comme une journée sans tempête:

Depuis des milliers d’années (depuis l’antiquité grecque précisément), c’est comme si on était dans une tempête de neige: on avance bien (PROGRESSE) mais c’est difficile; très bientôt cependant ce sera la fin de la tempête (les premiers signes sont DÉJÀ là). Et après la tempête on respire mieux, marcher (avancer, progresser) est plus facile, on voit mieux où on va –donc moins d’erreur. Certains sentent bien que c’est la fin, alors ils parlent de fin du monde ou de fin de l’Homme, mais ils se trompent: c’est la fin de la tempête (et après est 100 fois mieux que pendant). Et la tempête n’est pas finie pour quelques élus seulement, mais pour tout le monde.

On sait bien que “demain ne sera pas comme aujourd’hui”, il faudrait se fermer les yeux pour ne pas le voir. La surpopulation (7 milliards déjà, et demain combien?) contribue à souligner les multiples problèmes qui guettent l’Homme: rareté de l’eau potable, augmentation du prix des denrées alimentaires (difficile en Occident, inacceptable dans de nombreux autres pays), fort taux de chômage (idem), pollutions de toutes sortes, réchauffement planétaire dû à l’activité humaine, appauvrissement de la planète causé par la surexploitation de ses ressources naturelles, etc. On sait maintenant que notre développement est basé sur un système économique et financier qui est inadéquat. Notre planète (la seule que nous ayons), menacée par l’Homme, réagit fortement: changements drastiques du climat et nombreuses catastrophes naturelles.

Évidemment, l’avenir ne semble pas rose pour l’Homme. Mais c’est mal vu. Dans le passé l’Homme a connu de nombreux problèmes (guerres, catastrophes naturelles, difficultés de toutes sortes), et non seulement il a TOUJOURS résolu ces problèmes, mais cela ne l’a pas empêché de progresser: pourquoi serait-ce différent aujourd’hui?

Au contraire, à cause de ces problèmes (en réalité, GRÂCE à ces problèmes) l’Homme n’a pas cessé de progresser. Tout se passe comme s’il avait BESOIN de problèmes pour pouvoir exercer son incomparable faculté de résolution de problème, et ainsi progresser. L’Homme perçoit en mode BINAIRE: il voit des problèmes et des solutions alors que TOUT est là pour l’aider (“Tout va dans LE sens”).

En fait, les choses se transforment continuellement, sans arrêt, et c’est BON signe (le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il n’y a aucun danger de stagnation ou d’immobilisme). Notre façon habituelle de penser est inadéquate car elle nous empêche de voir que tout changement est un changement pour le mieux (donc un progrès, une AVANCÉE, une ÉVOLUTION). Avec notre raison nous croyons même que “il y a naissance, puis croissance jusqu’à l’apogée, déclin progressif, et enfin mort”; mais c’est une perception extrêmement limitée.

L’évolution se traduit par le progrès. Mais ce n’est pas un progrès bien sage et régulier (comme l’élève de 3e: après un an d’étude il monte en 4e, encore un an et il monte en 5e, etc.) Non! Il y a des saisons pour tout: de brèves périodes de progrès surprenants (qui ont souvent l’apparences de crises –les périodes, pas les progrès!!!) suivies de très longues périodes d’assimilation du progrès accompli. 2011 est une de ces “périodes intenses de progrès”. Ne te méprends pas, ami: 2011 n’est pas une année comme les autres; elle TRÈS différente. En fait, on peut dire que 2011 est au monde ce que mai ‘68 était pour la France.

Les premiers balbutiements de cette extraordinaire aventure humaine trouvent leur origine à Madrid au mois de mai. Des milliers de protestataires, appelés “les indignés” (los indignados) campent pendant plusieurs semaines à La Puerta del Sol pour protester contre les conditions économiques. Puis les gens sont rentrés sagement chez eux et la “crise” s’est résorbée (mais sans que rien n’ait été réglé).

Quatre mois plus tard (le 14 sept.), la scène se transporte à New York. On ne sait comment l’affaire a commencé, mais les conséquences dramatiques de la crise financière de 2007 n’y sont pas étrangères. Une centaine de personnes* que la presse a appelés “les indignés de Wall Street” (mais qui aux USA sont connus comme le mouvement “Occupy Wall Street”) occupent cette rue de New York où de multiples compagnies bancaires, centres financiers et agences de crédit ont leur siège (là-même ou avait commencé la crise financière internationale).

* UNE CENTAINE DE PERSONNES. Tout le monde a en mémoire les centaines de milliers de personnes manifestant dans les pays arabes, scandant des slogans, poing levés. Une telle puissance a de quoi impressionner. Alors que peut-on espérer d’une petite centaine de personnes seulement? Il faut se souvenir qu’aux USA les gens sont très individualistes: quand une centaine de personnes s’assemblent pour protester, c’est le début de QUELQUE CHOSE.

Ils protestaient contre ce qu’ils ressentaient comme une profonde injustice sociale et une situation intolérable: les banquiers de Wall Street s’enrichissent toujours plus, tandis que des dizaines de millions d’Américains s’appauvrissent (des dizaines de milliers avaient même perdu leur maison, reprise par les banques). Puis, très rapidement, leur nombre augmenta beaucoup, et de grands syndicats se joignirent à eux.

Le mouvement fit boule de neige à Denver (Colorado), où la police donna un ultimatum aux protestataires pour qu’ils cessent leur occupation du parc (des dizaines de tentes furent même défaites). On ne sait si c’est cela qui mit le feu aux poudres (aux USA un parc est un endroit public où on a le droit de protester), mais le lendemain le mouvement s’était étendu à des dizaines de villes américaines, et l’on vit des milliers de protestataires américains (dans chaque ville) réclamer plus de justice sociale.

Puis, coup de théâtre le samedi 15 oct.: le mouvement déborda les frontières américaines et embrasa le monde. Du Canada au Japon, en passant par de nombreux pays d’Europe, c’était l’heure de la protestation mondiale; cela touchait maintenant un millier de villes dans plus de 90 pays, et dans chaque ville des centaines de milliers de personnes exigeaient une justice sociale. Après le printemps arabe, voici l’automne mondial; décidément la saison de l’Homme approche à grand pas.

Quand j’ai parlé de Wikileaks (en février 2011) j’ai été involontairement prophétique: “Comme ce sera beau le jour où des centaines de milliers de personnes s’assembleront pacifiquement dans tous les pays pour dire NON au vieux système. Et nous rirons, rirons, et ce rire aura le pouvoir de le dissoudre, ce vieux système. Et nous rebâtirons notre monde par la force de ce rire”.

Puis cette journée terminée, plusieurs dizaines “d’irréductibles” dans de nombreuses villes américaines et canadiennes (en Europe, je ne sais pas: on n’en a pas parlé) ont continué de camper en guise de protestation. Ça duré un mois: du 16 au 22 novembre, les autorités de ces villes ont successivement démoli les tentes (plusieurs villes interdisant toute manifestation). Avant de mourir le vieux système se débat.

Mais c’est trop tard messieurs les officiels (= les défenseurs du vieil ordre). Le mouvement “Occupons le monde” a vu le jour, et n’est pas près de disparaître. Vous avez interdit d’occuper le parc, oui. Les gens sont rentrés chez eux, oui. Mais l’injustice et les inégalités sociales sont encore là. Dans tous les pays l’écart entre une petite minorité de riches et une vaste majorité de “gens ordinaires” n’a pas cessé de s’accroître, et ça, c’est ressenti comme INADMISSIBLE. Alors vous avez quelques mois de répit messieurs les officiels: en hiver on n’a pas trop tendance à sortir dehors pour manifester.

Mais gageons qu’on connaîtra un printemps TRÈS CHAUD.

Petit égo, gros égo

2011-12-03T23:14:00.001-05:00

Je te salue ami

Un thaumaturge et mystique Lyonnais du 19e siècle que l’on appelait Maître Philippe, avait coutume de dire de lui-même “Je ne suis rien”. Quand j’ai lu cela il y a plus de 30 ans, j’étais encore dans ma période “SPIRITUALITÉ” et je ne comprenais pas: “C’est peut-être une façon de parler de soi avec humilité”. Aujourd’hui, je vois les choses d’une toute autre manière, et je comprend que ce n’était pas “parler avec humilité” mais “dire les choses telles qu’on les voit”.

Toutes les religions disent que l’égo est mauvais et qu’il faut s’en débarrasser. Ceux qui me lisent habituellement savent que pour moi l’égo N’EST PAS une mauvaise chose, c’est l’idée qu’on s’en fait (ou plutôt qu’en a le mental) qui est inadéquate/erronée.

De nos jours la science se rend compte que le mental détermine largement ses propres conclusions (“L’observateur influe sur la chose observée” –Hubert Reeves). C’est ce qu’a toujours dit la spiritualité (avec moins de précision que la science, il faut le dire): “Le monde est illusion” –ce qui veut dire qu’on ne le voit pas comme il est RÉELLEMENT. Attention c’est grave: quoi que nous fassions, nous ne percevons pas le monde tel qu’il est réellement, nous ne percevons que ce que le mental en perçoit (et le mental est SUBJECTIF). Par exemple, si le feu détruit notre maison, nous le qualifions de mauvais, et s’il cuit notre repas, nous le trouvons bon; mais en RÉALITÉ, le feu n’est ni bon ni mauvais, il brûle, c’est tout.

La preuve que le mental est subjectif, c’est que Chrétiens et Musulmans ont une idée différente du MÊME Dieu (et idée = pensée = mental).

Pour expliquer pourquoi l’égo est très utile, il me faut tout d’abord parler de… Dieu, justement. Comme je ne fais pas d’anthropomorphisme, Dieu pour moi n’est pas un “IL” ou un “ELLE”, plutôt un “ÇA” (ce n’est pas tout à fait exact, mais on ne peut rien en dire puisque c’est des milliards de milliards de fois plus grand que soi). Disons que Dieu pour nous est comme un immense océan INDIFFÉRENCIÉ de conscience infinie, sagesse infinie, amour infini, etc. Dieu est tout ce qui existe –minéral, végétal, animal et humain, les milliards de planètes et “l’espace infini”- TOUT. Il n’y a QUE Dieu et RIEN d’autre. Comme c’est indifférencié tout y est possible, mais rien n’est déterminé (il n’y a ni choses ni êtres, que “ÇA”).

Attention: les implications sont immenses. Si tout est Dieu, ça veut dire que chacun de nous est divin (bien sûr, ce n’est encore qu’un potentiel; à chacun d’en faire une réalité). Attendez, si Dieu est éternel, peut tout, voit tout, etc. et que nous sommes divins, ça signifie que nous sommes POTENTIELLEMENT tout cela. C’est vrai que Dieu (l’origine des choses) est si grand (si ouakbar, disent les musulmans arabes) qu’on ne peut le connaître, mais ça ne veut pas dire qu’on ne peut rien en savoir. On peut étudier n’importe quoi (l’Homme par exemple) pour connaître le DIVIN; on ne peut pas se tromper puisqu’il n’y a que lui et rien d’autre. Mais il y a étude et étude.

“La Connaissance de soi” habituelle ne convient pas car trop limitée (matérialiste, elle ne considère que l’aspect physique de l’Homme –son corps- plus quelques aspects élémentaires de son être psychologique –qu’elle appelle esprit). Quant au véritable esprit, elle n’en connaît strictement rien et nie même son existence. Seule la véritable CONNAISSANCE DE SOI peut nous faire connaître l’aspect divin de l’Homme. Comment? TOUT ce qui existe a commencé un jour, non? Eh bien “Dieu” est la façon religieuse de parler de L’ORIGINE des êtres et des choses.

Origine, oui, mais indifférenciée (comme si en “Dieu” tout était possible -une sorte d’océan super vaste et tout ce qui existe, comme de minuscules gouttelettes de cet océan). L’Homme, être individuel, a bien commencé par n’être qu’une toute petite cellule indifférenciée, non? alors n’est-il pas possible que l’origine de l’univers soit indifférencié? Il est vain de parler de Dieu, mais il est très intéressant de connaître les êtres et les choses; peut-être qu’en les étudiant nous connaîtrons davantage leur origine (Dieu).

Mais comment les trillions de formes de notre univers sont-elles sorties de quelque chose d’indifférencié? Il a bien fallu qu’une sorte de moule forme tout ce qu’on voit à partir de cette “pâte à modeler” géante (et consciente) qu’est Dieu. Eh bien l’égo a servi de moule. Sans égo, rien n’existerait; il n’y aurait qu’un Dieu indifférencié. Nous devons donc “une fière chandelle” à cet égo tant décrié par la religion. Cependant (et uniquement chez l’être humain), le mental voit l’égo d’un très mauvais oeil PARCE QU’IL EST INCAPABLE DE VOIR LES CHOSES TELLES QU’ELLES SONT EN RÉALITÉ –j’en ai parlé souvent dans ce blog.

Donc chacun de nous a un égo, certains, important, d’autres, moins important: de gros et de petits égo. On a vu que l’égo a joué un rôle important pour nous: une sorte de moule qui a été très utile pour permettre à chacun d’exister. Mais ça y est!: NOUS EXISTONS MAINTENANT. Travaillons donc à nous débarrasser de l’égo. Ici il est légitime de se poser une question: “puisque j’existe grâce à l’égo, si je n’ai plus d’égo est-ce que j’existerai encore, est-ce que je ne vais pas retourner à l’indifférenciation originelle?”

Il est facile de répondre si on se souvient que l’égo est comme un échafaudage: très utile pour aider à ériger un édifice, mais quand il est fini on l’enlève car il est devenu inutile (de plus il enlaidit l’édifice). Il existe des gens sans égo (ils ne sont pas encore très nombreux, mais il y en a). Ce ne sont pas des mollusques sans forme et indifférenciés, ce sont des êtres humains comme nous (avec leur caractère, leurs pensées habituelles, etc.) et ils disent tous la même chose: perdre l’égo ne les a pas diminués mais, au contraire, leur a AJOUTÉ des facultés inouïes qu’ils n’avaient pas avant (un jour je parlerai des formidables –et multiples- avantages de la vie sans égo).

Aujourd’hui je ne dirai qu’une chose. Un égo peut être plus ou moins important (gros ou petit). En fait l’égo est une sorte de limite qui m’indique où finit moi et où commence l’autre. Dissoudre l’égo, c’est dissoudre toute limite. Et sans limite, on ne peut pas savoir que tel personne est meilleure que telle autre.

Tout ce qu’on peut dire c’est “Je suis tout” ou “Je ne suis rien” ou encore “Je suis” (et tout cela est également vrai).

Le bien et le mal

2011-12-01T09:24:00.001-05:00

Je te salue ami

Depuis que nous sommes tout petits on nous rabâche les oreilles avec une morale qui a peut-être déjà été vraie (il y a très longtemps) mais qui est TOTALEMENT inadéquate aujourd’hui: “Fais le bien, ne fais pas le mal”. Mais nous oublions une chose: c’est qu’il y a évolution, ce qui veut dire qu’aujourd’hui notre idée de “ce qui est bien et ce qui est mal” a évolué.

On n’a pas besoin d’un Moïse qui nous DICTE les 10 commandements: respecte ton père et ta mère, ne voles pas, ne tues pas, etc. Aujourd’hui on sait tout cela. Mais autrefois, c’était “tuer ou être tué”, alors c’était normal de tuer. Si une religion venait et disait “ne tues pas”, c’était si nouveau qu’on réfléchissait: Mais pourquoi enseigne-t-elle cela? Il doit y avoir une raison! Ça les forçait à remettre leurs actes en question. C’est pour ça que dit que je dis que ÇA DÉJÀ ÉTÉ VRAI, mais ça ne veut pas du tout dire que nous en sommes encore là aujourd’hui (sauf pour le soldat, pour qui c’est encore “tuer ou être tué”).

Évidemment que Dieu n’évolue pas (Il n’a pas besoin d’évoluer: Il est DÉJÀ parfait); c’est nous, les êtres humains, qui évoluons et notre conception de Dieu, du bien et du mal, etc. a évolué avec nous. Mais les religions n’ont pas évolué (si, un peu tout de même, par la force des choses): elles enseignent encore “Tu ne tueras point”. C’est OK de dire cela à un tueur, mais pour tous les autres, c’est complètement inutile: ils savent déjà que “tuer est mal”, ils n’ont pas besoin qu’une religion le leur dise. Bien sûr, nous ignorons ce qui est véritablement bien et mal, mais inutile de demander au prêtre/imam, etc.: il l’ignore aussi (il ne peut te répondre que ce qu’en disait son livre sacré il y a 2000 ans).

Mais alors, qu’est-ce qui est véritablement bien/mal pour nous là, aujourd’hui? La réponse est potentiellement inutile (et peut même être nuisible) pour tous ceux qui ont BESOIN de la morale ordinaire (“fais le bien, ne fais pas le mal”), mais il y a tous ceux qui sentent que la morale ordinaire les emprisonne; ils sont nombreux en cette fin de cycle; en fait le nombre de ceux qui sont déçus par la morale religieuse ne cesse de s’accroître.

Et si le BIEN comme le MAL étaient mal vus? Si le mal était aussi nécessaire que le bien pour notre croissance? Ce serait toute une révolution (mais sensée pour une fois). Il n’y a qu’à réfléchir: si je ne suis pas habitué à faire de la gymnastique et que je m’entraîne, le lendemain j’ai mal à des muscles “que je ne savais pas avoir”. Alors, question: si ces muscles me font mal, est-ce une mauvaise chose? La réponse est simple: en faisant de l’exercice, je suis devenu plus conscient de mon corps, et ÊTRE PLUS CONSCIENT, même si ça se manifeste d’abord par un mal, est très souhaitable (et même avantageux): une bonne chose.

De même, si je me blesse au pied, on peut considérer que c’est mauvais; mais si cette blessure m’empêche d’aller à la guerre et de perdre la vie, de toute évidence c’est bien. Si ma mère m’aime, ça ne peut être qu’une bonne chose selon moi; mais si son amour m’empêche de vivre comme je veux, alors cela devient une mauvaise chose.

Donc, le mal peut être un bien, et le bien peut être un mal. En fait il y a là une telle interdépendance que je suis forcé de reconnaître que je ne sais pas vraiment ce qui est bien et ce qui est mal. Ça se complique encore davantage s’il s’y mêle des sentiments car alors je suis tiré à gauche et à droite selon que je ressent un sentiment d’attraction ou de répulsion.

Par contre je remarque que si “le mal peut être un bien, et le bien peut être un mal” pour moi, alors je ne ressens aucun sentiment particulier (ni attraction, ni répulsion); rien n’est polarisé, rien n’est étiqueté “BIEN” ou “MAL”, quoi qu’il arrive, c’est toujours OK. Une sorte de sérénité calme et paisible s’installe en moi, qui ne nuit en rien à mon action; au contraire, je suis en pleine possession de mes moyens pour agir. La seule différence, c’est que je perçois plus clairement dans quel sens agir.

En fait c’est la logique même: si je ne sais pas ce qui est mal et ce qui est bien, alors comment puis-je porter un jugement sur les événements? Par exemple dire “le feu est mauvais” prouve que je ne connais pas la nature du feu. Au contraire, si je sais que “le mal peut être un bien, et le bien peut être un mal”, je suis incapable de dire que le feu est bon ou mauvais; tout ce que je peux faire, c’est constater que le feu brûle.

Les événements qui arrivent ne sont ni bien ni mal: ils arrivent, c’est tout. Si ma maison brûle, m’arracher les cheveux de désespoir n’aide pas: elle brûle toujours; il est donc absolument INUTILE de qualifier cet incendie (de malchance, coup du sort, etc.) Mais si je reste neutre, il se produit une chose remarquable: le fait que je ne sois poussé par aucune émotion (désespoir par exemple) me permet d’agir LIBREMENT; et c’est SANS CONTRAINTE que je fais ce qu’il faut pour éteindre ce feu.

Le mental qualifie tout de bien ou de mal; mais les choses telles qu’elles sont EN RÉALITÉ ne sont ni bien ni mal, elles SONT, c’est tout. Par exemple, si le feu détruit ma maison je le trouve mauvais, et s’il cuit mon repas, alors je le trouve bon; mais en soi le feu n’est ni bon ni mauvais, il brûle, c’est tout. Le mental est INCAPABLE de connaître la réalité des choses; il ne connaît de la réalité que ce que lui en PENSE. On ne voit JAMAIS le monde tel qu’il est vraiment, mais seulement tel que le mental le perçoit (pour le mental les choses ne sont pas ce qu’elles sont en réalité, mais ce qu’elles lui APPARAISSENT: soit bien soit mal).

Il y a aussi l’aspect individuel du bien et du mal (qui se traduit en nous par QUALITÉS et DÉFAUTS). Si j’applique “le mal peut être un bien, et le bien peut être un mal” à mon caractère, alors j’obtiens “une qualité peut être un défaut, et un défaut peut être une qualité” ce qui m’indique que je ne sais pas du tout si tel ou tel trait de caractère est un défaut ou une qualité. Par exemple, si Robert donne de son argent est-ce une qualité ou un défaut? Est-il généreux ou dépensier?

Comme on le voit, la question du bien et du mal est beaucoup plus complexe que “faire le bien et ne pas faire le mal”. On sait qu’il ne faut pas désirer la femme du voisin, mais ça n’a jamais empêché personne d’avoir une maîtresse. Bien sûr que le bien est meilleur que le mal, mais si je ne sais pas vraiment ce qui est bien et ce qui est mal, alors en quoi ça m’avance de savoir cela?

Au lieu d’obéir à un code artificiel (comme par exemple des règles de morales), il vaut beaucoup mieux écouter sa conscience qui, elle, sait de façon infaillible ce qui est bien et ce qui est mal. Qu’une religion dise ce qui est bien et ce qui est mal, c’était OK quand l’humanité était dans l’enfance, mais de nos jours la majorité fait partie d’une humanité-adolescente (et un adolescent c’est quelqu’un qui se prépare à être adulte).

Les règles morales varient selon les pays et les époques, mais la conscience ne varie jamais. Seulement il y a un hic. Tout le monde a une conscience, mais comme nous n’en sommes généralement pas conscients, il faut apprendre à l’écouter. C’est tout à notre avantage de faire cela car elle sait de manière infaillible ce qui est bien et ce qui est mal (c’est comme avoir une boussole: avec elle on sait toujours si on se rapproche ou s’éloigne du bonheur ).

La crise de l’euro

2011-11-24T07:45:00.001-05:00

Je te salue ami

On connaît la situation de la zone euro: des pays sont en crises (Grèce, Italie), d’autres sont fragilisés (Espagne, Portugal, Irlande), tandis que d’autres encore semblent APPAREMMENT plus solides pour le moment (comme la France ou l’Allemagne). Y aura-t-il une “sortie de crise” ou l’Europe entraînera-t-elle le reste du monde dans son sillage, et accessoirement, qu’est-ce que tout cela veut dire?

L’Homme est convaincu que s’il ne s’en mêle pas, les choses (telles que la Nature les fait) ne seront pas bien faites –ou plutôt pas aussi bien faites que LUI pense qu’elles devraient être- et comme ce n’est pas un paresseux, il agit, il se “retrousse les manches” et met “la main à la pâte” ou “l’épaule à la roue”, bref, il ne néglige aucun effort pour les “AMÉLIORER” (l’Homme, c’est l’éternel améliorateur).

Les choses auraient pu être si simples et harmonieuses, mais l’Homme (à cause de son mental) complique tout, même ce qui est simple: il tente –assez maladroitement- d’améliorer des choses que la Nature a fait parfaites. Il est évident que s’il s’efforce d’améliorer ainsi les choses, c’est parce qu’il ne voit pas qu’elles sont déjà parfaites. Il a donc tout avantage d’apprendre à les considérer différemment (c’est ce que j’appelle “changer de regard”) afin de les voir telles qu’elles sont EN RÉALITÉ: PARFAITES (et non telles qu’il PENSE qu’elles sont).

L'Homme est un solutionneur de problèmes hors pair: donnez-lui un problème et il vous pondra la solution (c’est LA façon humaine de développer ses muscles intellectuels: en les exerçant -comme celui qui fait de la musculation a besoin de toujours plus de poids à soulever). Il a BESOIN d’avoir un problème afin de pouvoir trouver la solution. Alors il en a un de taille à résoudre: L’EURO VA MAL. Comme il n’y en a pas deux comme lui pour résoudre des problèmes, nul doute qu’il trouvera la solution (d’ailleurs un problème insoluble, ça n’existe pas: si on s’y applique, il y a TOUJOURS une solution).

À cause de sa perception binaire (due à son mental), l’Homme voit du bien et du mal là où TOUT VA DANS LE SENS. Ce qui veut dire qu’il n’y a RIEN qui ne serve à sa croissance et à son plus grand bonheur (tout ce qui lui arrive –de positif comme de négatif- sert à sa croissance –et CROÎTRE, pour un Homme, ça veut dire devenir plus heureux). Ce qu’il appelle “MAL” est comme le poids pour l’haltérophile: très utile pour apprendre à s’exercer et à développer sa force (le “mal” n’est que la RÉSISTANCE à ce qu’il peut faire de “bien”).

On a souvent tendance à confondre symptômes et cause réelle. Voyons les choses en face: ce n’est pas seulement l’Euro qui va mal, c’est le système financier DU MONDE (la crise de l’euro n’est que le symptôme d’un système financier mondial inadéquat et très malade. Vouloir que les choses redeviennent comme avant est non seulement déraisonnable, mais ce n’est pas souhaitable (souhaite-t-on à ce point un système financier que même quelque chose d’inadéquat peut convenir?) De plus, c’est aller contre l’évolution (qui va toujours de l’avant par définition).

Mais c’est une formidable opportunité qui nous est offerte: saurons-nous voir que si notre système financier va si mal, c’est signe qu’il est inadéquat et ne convient plus? IL FAUT DONC EN CHANGER (à moins qu’on préfère panser une plaie ouverte avec un petit diachylon). Dès lors, une question se pose, et de notre réponse dépendra la solution que nous y apporterons.

Si on dit bye bye pour toujours à notre système financier et économique, est-ce qu’on ne va pas se retrouver dans une situation impossible? Il vaut peut-être mieux avoir un mauvais système économique que pas de système du tout. Il est facile de répondre à cela si on fait une sorte de bilan de ce que ce système nous a apporté.

Voyons, le système capitaliste permet à une partie de l’humanité (l’Occident) de bien vivre –relativement- en exploitant toute cette autre partie de l’humanité qu’on appelle le “tiers monde”. Ce n’est pas tout. Sous prétexte d’exploiter les richesses naturelles, des entreprises menacent gravement notre environnement (le SEUL que nous ayons). D’autres entreprises –très nombreuses- n’ont QU’UNE SEULE motivation: le sacro-saint PROFIT et il ne se passe pas une semaine sans qu’on apprenne que telle ou telle entreprise a licencié plusieurs centaines d’employés (c.a.d. autant de personnes qui perdent leur gagne-pain); elles appellent cela “HARMONISATION”.

Autre chose: le consumérisme. Pour les multiples fabricants et magasins nous ne sommes pas vraiment des êtres humains mais un marché à conquérir: des clients potentiels et de futurs consommateurs de leurs produits. Et pour que nous consommions toujours plus leurs produits, ils n’hésitent pas à créer un besoin artificiel et susciter en nous le désir de leurs produits; et comme de bon petits pantins, nous consommons, consommons, consommons. Nos gouvernants même manquent terriblement d’imagination: pour administrer ils ne connaissent que deux moyens: couper les dépenses ou augmenter les recettes. Et c’est à tout cela qu’on veut revenir?

Meeting après meeting nos chefs d’états se rencontrent, et s’appliquent très sérieusement à “régler la crise”. Mais c’est mal vu et mal compris! Une crise, ce n’est pas quelque chose qu’on règle afin de revenir COMME AVANT. Non! C’est un état de transition entre deux choses (un déséquilibre temporaire qui mène tout naturellement à un équilibre supérieur), et une opportunité inouïe de croissance. Par exemple, un adolescent est une sorte de transition entre l’enfant et l’adulte; alors allons-nous tenter de résoudre la “crise de l’adolescence” afin de retourner à l’enfance, ou bien nous servir de cette crise pour nous propulser vers l’âge adulte (qui est 100 fois mieux que l’enfance, je le rappelle)?

Dans cette “crise de croissance” que nous traversons, il y a un modèle infaillible: la Nature. Nous savons que le chêne majestueux a commencé par n’être qu’un minuscule petit gland. Et puisque pour devenir aussi grand, les minéraux qu’il a absorbé n’ont de toute évidence pas suffi, comment donc s’y est-il pris? Simple: IL A LAISSÉ FAIRE LA NATURE.

Mais l’Homme NE LAISSE PAS FAIRE LA NATURE, il veut contrôler toutes les étapes de développement. Il croit même qu’il sait mieux que la Nature ce qui est bien. Alors il agit, il l’AMÉLIORE: il “coupe les dépenses et augmente les revenus”; nous récoltons maintenant le résultat catastrophique de notre “amélioration”. Il est URGENT pour l’Homme de cesser de vouloir tout contrôler et de faire entièrement confiance à la Nature.

Une des craintes de l’homme, c’est que s’il cesse toute velléité de contrôle et s’en remet à la Nature, il ne redevienne “un Homme des cavernes, sauvage et inculte” (ce qui est strictement impossible puisqu’il y a évolution, et que l’évolution ne revient pas en arrière mais va toujours de l’avant).

Pourtant la confiance n’est pas une inconnue pour lui. Lorsqu’il était petit bébé, il ne se demandait pas tous les jours: “Est-ce que je vais manger aujourd’hui?” Non! Il avait entièrement confiance en sa mère pour sa nourriture, vêtements, etc. Eh bien, la mère de l’Homme, c’est la Nature (elle lui a donné naissance, non?) Alors, croit-on que la Nature aurait donné la vie à l’Homme, mais ne lui fournirait pas ensuite ce qu’il lui faut pour vivre? Bien sûr que non, aucune mère ne ferait cela. Au contraire, S’IL FAIT CONFIANCE À LA NATURE, les choses se font étonnamment facilement: elles ne lui PARAISSENT difficiles que parce qu’il insiste pour les faire par lui-même.

Alors, si on COMPREND, on voit que la “crise de l’euro” est une très bonne chose.

La fin du mal

2011-11-16T08:19:00.001-05:00

Je te salue ami

Le titre laisse supposer que le mal finira un jour. Or c’est faux: le Bien et le Mal sont éternels (aussi éternels que Dieu dont ils sont issus): ils n’évoluent pas. C’est nous, les êtres humains, qui évoluons, et la notion que nous avons du bien et du mal évolue avec nous. Autrement dit, aujourd’hui nous avons une meilleure perception du bien et du mal que, disons, il y a 150,000 ans.

Il y a 150,000 ans il y avait un monsieur qui s’appelait Néanderthal. Puis les siècles ont passés, monsieur Néanderthal est mort, mais sa mère madame L’humanité a continué. Et aujourd’hui le petit dernier, c’est nous. De Néanderthal à nous là, aujourd’hui, tout un chemin parcouru: nous sommes beaucoup plus évolués que notre ancêtre néanderthalien, cela ne se questionne même pas tellement c’est évident; et puisqu’il y a eu évolution, et que nous ne voyons pas les choses comme lui, on peut s’attendre à ce que la notion du bien et du mal ait évolué aussi, non?

Ce qui va bientôt se produire pour l’Homme donne l’impression d’une “FIN DU MAL” (bien sûr, ce n’est qu’une apparence –fausse, comme toutes les apparences- mais c’est L’IMPRESSION que ça donne). Par exemple, la pédophilie. Pendant des siècles, il y a eu des hommes qui préféraient les enfants; c’était malsain, mais c’est un fait, ça existait. Et soudain, à notre époque, c’est “tolérance zéro” comme on dit. Mais c’est très clair (pour ceux qui VOIENT): la pédophilie est sur le point de disparaître –de sortir des possibilités humaines, disent les ésotéristes (il y aura encore des meurtres, il y aura encore des viols, mais il n’y aura plus de pédophilie).

En réalité la ligne de démarcation entre le Bien et le Mal est très élastique et varie beaucoup: des choses qui sont mal pour l’Homme du 21e siècle étaient très bien il y a 150,000 ans. Par exemple, aujourd’hui tuer quelqu’un est un crime très grave sévèrement puni, mais autrefois tuer était très bien: dans ce temps-là c’était “tuer ou être tué”, alors quelqu’un qui avait beaucoup tué était considéré comme un héros, et sa bravoure était célébrée. Autre exemple: M. Néanderthal se devait de battre régulièrement Mme Néanderthal pour qu’elle sache bien qui commande, tandis qu’aujourd’hui, un homme qui bat sa femme… (non, mauvais exemple).

Mais il n’y a pas que la distance dans le temps, où la frontière entre le bien et le mal varie beaucoup, il y a la distance géographique aussi: il y a des pays où un monsieur qui a les moyens peut faire vivre plusieurs épouses (on considère même que c’est bien), mais n’essaies pas de faire cela en Occident: non seulement c’est défendu par la loi, mais l’épouse légitime ne sera pas contente du tout (elle t’accusera d’INFIDÉLITÉ, ce qui est plutôt mal).

La frontière entre le bien et le mal ne varie pas qu’en fonction de l’éloignement (des époques ou des lieux). Une même action peut être tantôt bien, tantôt mal. Par exemple, si madame Poitrail donne de son argent, est-ce bien ou mal? Eh bien ça dépend: si elle le donne à des Sans-abri, elle est considérée comme généreuse (donc, c’est bien), mais si elle le donne à des commerçants, on dit qu’elle est dépensière (et ce n’est pas bien).

Mais ce n’est pas tout puisque la question du bien et du mal est beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît. Si le Sans-abri se sert de l’argent qu’il a reçu de madame Poitrail pour acheter de la drogue, cette dernière a-t-elle une part de responsabilité? On pourrait répondre: tout dépend de son intention, mais M. le juge ne serait pas d’accord (ce n’est pas parce qu’une personne n’avait pas l’intention de tuer la victime qu’elle n’est pas coupable).

Bref, on le voit, la question du bien et du mal est extrêmement complexe. En fait c’est TRÈS simple (ce n’est que pour le mental que ça peut paraître compliqué), mais pour pouvoir en parler de manière compréhensible, il me faut d’abord parler de Dieu, dire ce qu’il n’est pas et ce qu’il est, de cette façon on saura d’où on tire notre origine, et que “on peut beaucoup plus que ce qu’on PENSE qu’on peut”.

Pour imaginer Dieu, pas besoin de la Bible ou du Coran (d’ailleurs même si ces livres disaient vrai à une certaine époque, nous avons évolué depuis, et notre conception de Dieu a évolué aussi –enfin j’espère); et pas d’anthropomorphisme. En fait Dieu N’EST PLUS comme disait la Bible il y a 2000 ans –pour nous aujourd’hui (et il N’EST PLUS comme le disait le Coran à l’époque de Mahomet –pour les musulmans d’aujourd’hui).

Dieu, c’est une chose très simple et très merveilleuse, une sorte d’océan infini et indifférencié de joie suprême, amour suprême, bonheur suprême, conscience suprême, etc. Et tout ce qui existe, les choses et les êtres qui nous entourent ont été tirés de cette suprême indifférenciation par une chose merveilleuse mais si rigide qu’après nous avoir donné l’existence, elle nous empêche maintenant de nous développer pleinement: l’égo. Nous devons donc nous en débarrasser.

Avec le temps, l’égo est devenu une mauvaise chose, mais au début c’était une excellente chose sans laquelle rien n’existerait en dehors de cette indifférenciation originelle qu’est Dieu (l’égo est comme un échafaudage: très utile pour ériger un édifice, mais quand il est fini on l’enlève car il enlaidit l’édifice): un individu sans égo continue d’être un individu: il ne retourne pas à l’indifférenciation originelle (quand Robert n’aura plus d’égo, il ne retournera pas à la soupe originelle, mais continuera d’être lui-même, avec ses pensées, motivations, caractéristiques personnelles, etc.) C’est là qu’on se rend compte d’une chose extraordinaire:

C’est que TOUT ce qui existe est divin (il n’existe RIEN qui ne soit le divin: minéral, végétal, animal, ou humain -RIEN). Ça veut dire que partout où je me tourne, tout ce que je vois, c’est du divin; je baigne dans le divin, je suis entouré de divin, IL N’Y A QUE ÇA. Et le divin, c’est de la joie pure, du pur bonheur, etc.: si on est conscient du divin qui est dans tout, ça veut dire que tout est joie/beauté (etc.) suprême.

Si TOUT fait partie de lui, cela n’implique-t-il pas que le mal aussi est partie intégrante de lui (à moins de croire que tout, sauf le mal, fait partie de lui). Le “Tout-puissant” ne serait donc pas tout-puissant puisqu’il partagerait le pouvoir avec Mr. Satan (selon cette conception).

Comme on le voit, tout cela est très compliqué (ou plutôt PARAÎT compliqué). En fait c’est extrêmement simple (nous avons le don de tout compliquer, même ce qui est simple): comme nous percevons tout en mode binaire et que Dieu est UN, il n’est pas surprenant que nous soyons incapables de LE percevoir dans tout ce (et ceux) qui nous entourent.

Alors, si je ne suis pas encore conscient de ce divin “omniprésent”, c’est tout à mon avantage de le devenir; si je ne perçois pas cette beauté, joie (etc.) partout autour de moi, il est TRÈS avantageux pour moi d’apprendre à développer le sens qui me permet de percevoir cela.

Mais attention, les implications sont immenses: si tous les êtres que je vois sont du divin (qui s’ignore, le plus souvent), je ne peux plus les traiter n’importe comment, si toutes les choses qui m’entourent sont du divin, je ne peux plus les manipuler n’importe comment.

Ce n’est pas tout. Si tout cela est vrai et qu’il n’y ait que le divin et rien d’autre, alors ça veut dire que je suis divin aussi; bien sûr, ce n’est encore qu’un potentiel, mais rien ne m’empêche d’en faire une réalité (si c’est cela que je veux, et que je le prouve en le CHERCHANT). Les avantages sont multiples –j’en parlerai bientôt.

Deviens le dieu que tu es

Le progrès

2011-11-08T21:10:00.001-05:00

Je te salue ami

Ce texte m’a été inspiré par une lettre que j’ai reçue; plutôt que de répondre à cette personne, j’ai pensé en faire le sujet d’un article que tous pourront lire. “LA FIN DU MAL” sera donc publié la sem. prochaine.

Outre les 5 sens que l’on connaît, chacun a de multiples autres sens qui ne sont qu’un potentiel chez lui car l’évolution ne les a pas encore développé; il n’a donc pas appris à les utiliser. Les 5 sens courants sont très utiles car sans eux nous ne percevrions rien de ce monde, qui serait inexistant pour nous. On peut donc dire que les 5 sens nous fournissent une information utile sur ce monde que nous habitons. Si utile qu’il n’est pas exagéré de dire que nous agissons dans/sur ce monde d’après la façon dont nous le percevons.

Ça veut dire qu’une information plus complète sur ce monde me permettrait d’agir plus adéquatement. Si, par exemple, un de ces sens dont nous ne sommes pas encore conscients me permettrait de voir que le SDF qui me tend la main est plus qu’un SDF, c’est un frère humain, je pourrais agir mieux envers lui (pas le sortir de sa situation qui, elle, est le résultat de SA perception, une perception limitée (c.a.d. incomplète) –s’il est SDF, c’est parce qu’il n’a pas de meilleures infos sur le monde).

S’il existe un sens qui permette de constater que tout est constamment beau, joyeux, etc. il est inutile de dire: “Mais moi je ne perçois pas comme ça, je n’ai que les 5 sens habituels”, il faut travailler à l’acquérir, c’est tout. “Travailler à l’acquérir” ne veut pas dire essayer 1/2 heure puis, comme ça ne marche pas, passer à autre chose; non, ça veut dire le vouloir tellement que je suis prêt à chercher obstinément jusqu’à ce que je trouve. Quelqu’un qui plante un pépin ne s’attend pas à cueillir une pomme le lendemain n’est-ce pas? Eh bien, pour les sens c’est la même chose: IL FAUT DU TEMPS.

Pour chercher une chose obstinément, il faut tout d’abord être certain que ça existe (si je ne le sais pas, il faut que je me renseigne: il y a des livres qui en parlent), puis il faut que ça soit suffisamment important pour moi, pour que je sois prêt à y consacrer beaucoup de temps –des années s’il le faut. Mais j’ai une aide formidable dans ma démarche. Ce n’est pas le sens du bonheur du voisin que je veux développer, c’est le mien. Et comme les choses sont bien faites, JE suis toujours là, avec moi. Je ne peux donc pas me tromper: quoi que je fasse (roulements de tambour) je suis avec moi-même. En plus, ce sens inconnu est EN MOI: quoi que je fasse, je ne peux pas me tromper, je suis certain de réussir; c’est une question de croissance: aujourd’hui je fais partie d’une humanité-adolescente; mais aucun adolescent ne reste indéfiniment adolescent; un jour il devient adulte (je ne peux pas ne pas réussir: si je me laisse vivre, c’est beaucoup plus long; mais si je cherche, je peux raccourcir le temps).

Bien sûr, il y a les inévitables charlatans, mais ça, c’est une chose presque “normale” (!) à notre époque de fin de cycle qui est loin d’être parfaite (ce ne sera pas toujours comme ça). Tout au plus ils peuvent nous faire perdre du temps et rallonger notre recherche; il y en a bien quelques-uns qui peuvent être “dangereux”, mais la menace est grandement exagérée (et ne tombent dans leurs griffes que ceux qui cherchent pour de mauvaises raisons).

Pour pouvoir parler de “sens pas encore développés par l’évolution”, il faut savoir comment l’évolution fonctionne; ce n’est pas une progression régulière (on met un pied devant l’autre, et on avance, obstinément). Non! Ce n’est pas comme ça; ça n’a jamais été comme ça.

Tout progrès se produit durant une brève période (de crise, généralement); puis cette “brève période de progrès” est suivie d’une longue période d’assimilation du progrès accompli (comme lorsque la vie a soudainement foisonné il y a 4,7 milliards d’années sur une Terre jusque là très minérale; et ce fut suivi de centaines de millions d’années où certaines espèces se sont établies, tandis que d’autres disparaissaient); le progrès humain n’y fait pas exception.

Nous sommes présentement à la toute fin de la précédente période d’assimilation (le progrès à assimiler était notre faculté mentale: c’est maintenant chose faite), et c’est bon signe: une période de progrès surprenants (comparé à notre triste époque) est imminente –à l’échelle de la terre. Pour TOUTE l’humanité (pas pour un peuple élu ni un monument de moralité –et pas seulement 144,000 comme disent les témoins de Jéhovah).

Personnellement, je suis davantage concerné par cette évolution collective (l’espèce entière), mais pour celui qui s’intéresse à l’évolution individuelle, oui, c’est possible, ça toujours été possible par “évolution concentrée” (on “compacte” des siècles ou des millénaires d’évolution dans une seule vie –psychologiquement).

Quelques mots sur notre conception de Dieu, qui était acceptable pour l’humanité-enfant d’hier, mais qui est inadéquate pour le représentant d’une humanité-adolescente d’aujourd’hui. Lorsqu’il s’agit de Dieu, nous souffrons d’anthropomorphisme; nous avons tendance à imaginer un Dieu à NOTRE image. Autrefois on divinisait les forces de la nature (à cette époque les religions étaient animistes). Plus tard sont venus les religions polythéistes: l’Homme était organisé en sociétés, alors ses dieux et déesses étaient amis ou se détestaient, ils formaient une hiérarchie, certains plus importants que d’autres (bref, ils formaient une société, tout comme l’Homme).

Puis vint l’époque des religions “à Dieu unique”; comme ces religions monothéistes ont vu le jour au Moyen-Orient (Judaïsme, Christianisme et Islam), elles portent l’empreinte du… Moyen-Orient justement: Dieu est homme, âgé et barbu, (assez géant, tout de même: après tout ce n’est pas n’importe qui: Il est Dieu, non?), Il est parfois fâché et parfois plein de compassion (tout comme l’Homme), et Sa principale occupation est d’être assis sur son trône au paradis (qui n’est pas physique, comme chacun sait). Mais attention: Il voit tout. Si tu dis un mensonge, Il le saura (“Aha, celui-là a fait une chose répréhensible”): et vlan! en enfer (à moins que tu ne te confesses à un prêtre, qui a toute autorité pour te pardonner en Son nom).

Après les religions monothéistes, il n’y a rien (disent les prêtres): qu’est-ce qui serait plus grand qu’un seul Dieu? Nous voilà donc condamnés à être juif, chrétien ou musulman pour les siècles des siècles (selon une formule consacrée). Et si l’Homme en avait assez d’imaginer un Dieu à son image? S’il se voyait comme il est vraiment: FAIT À L’IMAGE DE DIEU? Bien sûr, ce n’est encore qu’un potentiel pour lui, mais est-il possible que l’Homme soit RÉELLEMENT divin, et qu’il soit sur le point de s’en apercevoir?

Deviens le dieu qui vis caché en toi

La beauté partout

2011-11-05T08:10:00.001-04:00

Je te salue ami

Dans ce monde il y a de belles choses et des choses moins belles, mais c’est là que je vis: c’est MON monde et je l’aime. Je l’aime tel qu’il est, pas tel que je voudrais qu’il soit. Le monde idéal “tel que je voudrais qu’il soit” n’est pas réel, ça n’existe que dans mon imagination; la seule chose réelle, c’est le monde tel qu’il est aujourd’hui, “ici et maintenant” dit le zen (“hic et nunc” selon l’expression latine). Pour connaître mon monde, facile: la science l’étudie, la spiritualité l’étudie, alors quand je veux savoir quelque chose, je n’ai qu’à questionner l’une ou l’autre.

Bien sûr, pour le moment toutes deux se croient exclusives (c’est normal puisqu’elles sont encore bien jeunes): chacune croit qu’elle peut se passer de l’autre. Par exemple, tout le monde sait que le domaine de compétence de la science c’est la matière (et le corps puisqu’il est fait de matière), mais lorsqu’elle parle de l’esprit (ce qu’elle fait amplement), elle sort de son domaine de compétence et est certaine de dire des bêtises. De même, la spiritualité (qui EST TRÈS DIFFÉRENTE DE la religion) s’occupe de l’esprit, et préfère ne pas parler de la matière car elle n’a aucune compétence pour cela et risque alors de dire des bêtises.

Pourquoi ni la science ni la spiritualité n’est complète sans l’autre? Parce que toutes deux sont des constructions de l’intellect (= élaborées par lui) et que l’intellect, pour important qu’il soit, est LIMITÉ: il ne sait/peut pas tout. “Dieu” n’est pas limité: il sait tout et peut tout; l’intellect humain, lui, est très limité: il sait et peut très peu.

En plus l’intellect COLORE tout ce qu’il voit (même lorsqu’il se veut impartial, neutre et objectif). C’est bien connu de la spiritualité, qui dit dans son langage imagé (mais qui manque de précision), que “le monde est illusion”, ce qui veut simplement dire qu’il n’est pas comme nous le voyons. Exactement ce que la science moderne a découvert: “L’observateur influe sur la chose observée” (Hubert Reeves).

Autrement dit, on ne voit JAMAIS les choses telles qu’elles sont réellement, on ne les voit qu’À TRAVERS notre mental: on ne voit donc pas LE monde, mais le monde teinté et coloré par le mental. En admettant que tout cela soit vrai, comment donc est le monde RÉELLEMENT? Voilà qui serait intéressant de savoir. Beaucoup sentent que les choses de maintenant sont sur le point de se terminer, alors ils annoncent une “fin du monde”, une sorte “d’Apocalypse”. Apocalypse ne veut pas du tout dire “fin du monde”, mais RÉVÉLATION (étym. αποκαλυψη = divulgation, rendre connu/su). Mais révélation de quoi? Qu’est-ce qui nous est caché que nous ne voyons pas?

En fait, c’est simple et très naturel (mais assez difficile à expliquer). Nous sommes entourés d’une beauté époustouflante, que nous sommes INCAPABLES de voir (pour le moment: ce ne sera pas toujours comme ça). Cette beauté, “belle au-delà de nos rêves les plus fous” est là, partout autour de nous, mais nous ne la voyons pas. L’Homme est tellement plein de lui-même qu’il n’appelle beauté que ce que LUI trouve beau. Pourquoi chercher où se situait le paradis terrestre (selon la légende, le paradis terrestre est un lieu d’une grande beauté), c’est dans sa tête qu’est situé ce paradis terrestre; ce n’est pas dans une Shamballah quelconque ni aucun autre lieu géographique, c’est un lieu psychologique.

Ce “paradis terrestre” c’est la Terre entière, sans pollution, sans rien, aussi belle qu’au commencement. Là, maintenant, on ne peut pas la voir pas comme ça (sauf de très rares “précurseurs” qui viennent comme une promesse: “ce sera comme ça”) mais très bientôt (c’est imminent!) tu “goûteras” cette beauté, frère, je te le promets. Ce ne sont pas seulement quelques saints, élus, champions de moralité ou que sais-je, qui verront cette splendeur, mais tout le monde sans exception. Quand le soleil se lève, il brille pour tout le monde, pas pour quelques élus seulement. Voilà frère, après une nuit très sombre, c’est maintenant l’aube pour l’Homme, et très bientôt le soleil se lèvera.

“Maintenant tout est différent, et pourtant rien n’a changé” (zen)

Libido, plaisir et joie

2011-11-01T07:13:00.001-04:00

Je te salue ami

Un écrivain développe généralement son sujet d’une façon logique, en mode linéaire, avec introduction et conclusion. Personnellement, bien que je sois logique aussi (on me comprend facilement du début à la fin), mes écrits sont en mode cyclique, c’est pourquoi je commence à parler d’un sujet et finis souvent avec un autre.

Cette façon de procéder, bien qu’elle ne soit pas très courante, a aussi son charme: c’est comme se promener dans une vaste forêt. On a beau observer le chêne majestueux tout près, l’attention est bientôt accaparée par cette superbe talle de menthe poivrée au bout de la clairière; puis ce buisson épineux un peu plus loin. Et petit à petit on s’éloigne du sujet principal.

En relisant cet article, je me suis aperçu qu’il commençait par parler de libido et finissait par la joie, en passant par le plaisir: une aventure pleines de belles découvertes, à laquelle je te convie.

______________________________________

Pour beaucoup de personnes le mot libido est synonyme de désir sexuel, d’énergie sexuelle ou de pulsion sexuelle; bref, dans l’esprit de beaucoup, la libido est liée à la sexualité; on parle même de libido masculine et de libido féminine. Jigétymologiquement ce mot viendrait de LIT-BI-D’O. LIT : meuble qui favorise la position horizontale; BI : deux, homme et femme (comme dans bisexuel); D’O, abbrév. de duo (comme dans “s’entendre à merveille pour chanter la même chanson”). LIT-BI-D’O: homme et femme qui s’entendent à merveille à l’horizontale.

Dans le passé ce mot a été employé par des philosophes comme Saint Augustin ou Spinoza dans le sens d’appétit sensuel, mais c’est Freud* qui lui a donné la connotation sexuelle que l’on connaît aujourd’hui; pour Jung*, fortement influencé par les philosophies monistes orientales, libido était synonyme d’énergie psychique, souvent (mais pas forcément) liée à la sexualité.

Pour Freud, libido est synonyme de sexualité; elle s'étale sur toute la vie (il y distingue notamment les phases orale, anale et phallique) et vise l'obtention d'une satisfaction.

Pour Jung toutefois, ce n'est pas la sexualité qui est le moteur du psychisme, mais une énergie vitale indifférenciée qui s'exprime parfois par la poursuite du plaisir sexuel, mais aussi par la lutte pour le pouvoir, la création artistique, ou diverses activités. Cette énergie vitale est double: une partie physiologique (énergie corporelle) et une partie psychique ou libido (énergie mentale).

En fait la libido est beaucoup plus qu’une simple question de sexualité; de même que le mot “érotique” est lié au DÉSIR en général (dont le désir sexuel n’est qu’une petite partie), ainsi “libido” est lié au PLAISIR (et le plaisir N’EST PAS seulement sexuel, et n’est ni masculin ni féminin, comme le laisse entendre l’acception moderne du mot).

À notre époque de fin de cycle (fin d’une civilisation*), il y a une forte tendance à tout matérialiser avant de passer à une étape ultérieure de notre développement en tant qu’espèce. Ainsi l’être humain est réduit à n’être qu’un “corps humain”, et la libido, à n’être qu’un simple plaisir sexuel. Il y a même des gens qui envisagent une société où l’on célèbre “une sexualité saine dans une diversité d’expression”. C’est un très pauvre objectif (comme un enfant qui a du plaisir à jouer, et qui ne peut envisager qu’un avenir avec plus de jouets, qui lui donneront plus de plaisir). NON! Être enfant n’est QU’UNE étape de la vie; après on devient adulte (et être adulte est source de beaucoup plus de plaisir qu’être enfant).

* FIN D’UNE CIVILISATION. Parler de FIN DU MONDE est le signe d’une conception linéaire de la vie: il y a eu un commencement, un long développement, puis c’est la fin et tout est détruit/meurt (tout comme au commencement tout a débuté). La conception cyclique est très différente: après la fin est un nouveau commencement à un niveau supérieur (tout comme avant le commencement il y a eu la fin d’autre chose): dans un processus de croissance, c’est une nouvelle étape de développement qui commence.

La différence entre mode linéaire et cycle est très bien expliquée dans le déroulement du jour: il débute à l’aube, puis c’est le matin, le midi, l’après-midi et le soir; et à la fin du soir, c’est la fin du jour. Mais ce n’est pas LA fin: demain il y aura un autre jour (différent de celui d’aujourd’hui).

De nos jours, on ne connaît pas le plaisir de vivre: il y a une réelle joie à être vivant (composée d’une infinitude de moments de joie), et si on ne connaît pas cette joie, il faut apprendre, c’est tout. En fait TOUTE la vie procure de la joie, mais comme nous ne ressentons pas cette joie, nous recherchons son plus proche succédané: le plaisir.

Dans un autre article j’ai dit que nous étions entourés d’une beauté époustouflante que nous étions INCAPABLES de percevoir. Il faudrait ajouter que ce monde, qui est beauté splendide, est aussi joie inouïe. Et nous ne percevons RIEN de cela parce que notre perception est DOUBLE: parfois une chose nous paraît belle mais pas une autre; ou encore le contact de telle chose nous procure de la joie, mais pas le contact avec telle autre. Eh bien, c’est une perception très limitée: TOUT est beau, et TOUT est joie (mais l’Homme est si plein de lui-même qu’il ne considère comme joie que ce que LUI appelle joie, et si quelqu’un trouve de la joie dans ce que LUI n’appelle pas joie, alors il le qualifie de masochiste).

Le plaisir ne remplacera jamais la joie (la joie d’être et la joie de tous les contacts -agréables ou désagréables). Et bien que tout ce qui est agréable cause du plaisir, il est vain de ne rechercher que les choses agréables. La vie n’est jamais faite de choses agréables seulement, elle apporte aussi son lot de choses désagréables qui causent peine ou souffrance. Or, ce que l’on veut, c’est goûter TOUTE la vie, pas seulement les moments agréables. L’expérience montre qu’on peut parfaitement ressentir de la joie dans les pires moments de souffrance (sans être masochiste pour autant). En fait, il existe un état d’être où TOUTE CHOSE (qu’elle nous soit agréable ou non) procure de la joie.

La vie est TOUJOURS faite de moments heureux ET de moments malheureux. TOUJOURS. SANS AUCUNE EXCEPTION. Alors ceux qui enseignent que pour être heureux dans la vie il faut augmenter le nombres des moments agréables et diminuer celui des moments désagréables ne connaissent ni la nature de l’être humain ni celle de la vie; ce qu’ils disent est impossible et JAMAIS personne n’est devenu heureux de cette façon.

Qui est le musulman?

2011-10-28T08:43:00.001-04:00

Je te salue ami

Aujourd’hui je vais parler (heu… de quoi donc? Ah oui!) des musulmans. En fait je ne connais pas vraiment ceux qui me qualifient de mangeur de cochon, mais ça ne fait rien car je suis occidental, et tout le monde sait qu’un occidental est habile à parler de n’importe quoi, même de ce qu’il ne connaît pas.

L’origine des Arabes a été raconté dans la Torah juive (qui est identique à l’Ancien Testament des Chrétiens, je le rappelle). Moi qui ne lit plus la bible depuis longtemps, je vais te la raconter, façon Jigé (le Vatican n’approuvera pas, mais enfin…). Jacob, fils d’Isaac et Rébecca, et petit-fils d’Abraham, était un homme marié car il avait épousé la belle Rachel. Après l’avoir “CONNUE”* (bonjour madame, je me présente: Jacob) elle eut un fils: ISRAËL. Marié oui, mais homme tout de même: il trouvait la jeune et jolie servante, Sarah, bien sexy. Il la “CONNUT”* donc, et elle eut un fils: ISMAËL. Israël grandit et devint le père de la tribu du même nom. ISMAËL grandit et engendra ceux qu’on appelle les Arabes. Arabes et Juifs sont donc réellement frères puisqu’ils ont le même père et ils se détestent puisqu'ils ont des mères différentes (deux femmes aimant le même homme: quelle rivalité!)

Mais ce n’est pas de l’origine des Arabes dont je veux te parler, c’est de celle de leur religion: l’Islam. Or si on examine les trois religions monothéistes (Judaïsme, Christianisme et Islam) on se rend vite compte que, passé le particularisme inhérent à chacune, elles ont beaucoup plus de choses qui les rapproche que de différences.

* CONNUE. Dans la pudeur grotesque du langage biblique, CONNUE veut dire SAUTÉE. Ainsi, au lieu de dire “J’ai sauté la servante”, on pourra lire “J’ai connue la servante”, ce qui peut mener à des quiproquos loufoques: si quelqu’un me dit “Je veux te connaître”, je ne sais comment réagir.

Une des choses qui m’exaspère* le plus c’est l’étrange rivalité qu’il y a entre musulmans et chrétiens. À croire que NOUS (musulmans et chrétiens) sommes incapables de dépasser les particularismes de notre propre religion (et cette histoire de voile islamique fait partie desdits particularismes). À noter que monothéisme veut dire UN SEUL DIEU (pas 2: celui des chrétiens et celui des musulmans!)

* EXASPÈRE: une manière de parler qui veut dire: “Quoi! Après tous ces siècles NOUS en sommes encore là?”

L’Islam, qui véhicule le même message que Dieu a révélé à travers tous Ses Prophètes à l'humanité entière, a été fondée au 7e siècle par Mahomet –Muhammad en arabe (que je ne caricaturerai pas, détendez-vous!)- à qui Allah dicta sa volonté (via Gabriel) et qui l’inscrivit dans le Coran, et dont pas un seul mot n’a été changé à travers les siècles. Contrairement au Christianisme, l’Islam est une religion ET un mode de vie, mais tout comme lui, l’Islam fait beaucoup de prosélytisme, ce qui fait que les musulmans se retrouvent un peu partout dans le monde (moins de 20% sont dans les pays arabes).

Comme dans les autres religions monothéistes, l’Islam croit en un Dieu unique (appelé Allah), aux anges, à la succession des prophètes (Adam, Noé, Abraham, Ismaël, Isaac, Jacob, Job, Moïse, Aaron, etc., jusqu’à Jésus), ainsi qu’au Jugement Dernier et à la vie après la mort. La pratique religieuse s’appuie sur les 5 piliers (dont le plus connu chez nous est le jeûne du Ramadan), ainsi que des obligations et interdits (comme dans toute religion). Deux des choses que j’admire le plus dans l’Islam, c’est l’importance de la famille et le respect des aînés.

L’Islam paraît souvent extrême en Occident (qui est laïc) car la vie religieuse prédomine partout, le musulman ne faisant pas de différence entre la vie matérielle de tous les jours et les pratiques religieuses. Pour l’administration de la justice par exemple, elle prône la Sharia (loi islamique), qui est très mal perçue en Occident.

À part le Coran, les actes et paroles du prophète Mahomet, préservés dans des écrits appelés haddith ou sunna servent d’inspiration au musulman. Tout comme les juifs ont le Talmud (une compilation de multiples commentaires sur la Torah), de même un ensemble d’écrits complètent le Coran et sont surtout utiles aux imams. Étymologiquement le mot “Islam” signifie “celui qui écoute Dieu”. L’Islam se divise principalement en deux courants: les sunnites (de loin les plus nombreux) et les chiites (qui se retrouvent surtout en Irak et en Iran); entre ces deux existe une rivalité beaucoup plus forte qu’entre catholiques et protestants (qui n’est qu’une simple compétition pour avoir plus de “parts de marché”*).

NOTE Les langues sémitiques (hébreu, arabe) s’écrivent de droite à gauche et uniquement avec des consonnes. Par exemple, le mot ISLAM est apparenté au mot SALAAM signifiant paix. ABRAHAM (héb. אַבְרָהָם /av.ra.'am) est appelé IBRAHIM dans le Coran. ISMAËL (héb./ישׁמעאל Ismael et ar. إسماعيل Ismaʿīl) signifie litt. “Celui qui écoute Dieu”; il est apparenté au mot ISLAM qui signifie également “soumission à Allah”.

* Le “marché” c’est NOUS chrétiens.

Aujourd’hui, il y a plus d’un milliard de musulmans (à peu près autant que les Chrétiens –Catholiques, Protestants, Orthodoxes et Coptes).

De mon point de vue d’Occidental sans religion (mais croyant) je trouve qu’il y a beaucoup de belles choses et aussi des choses qui n’ont pas évolué dans l’Islam (parfois les deux sont ensemble). Par exemple, j’admire le respect que les jeunes musulmans ont pour leurs aînés (qui ont plus d’expérience), et en même temps je constate que la sagesse des aînés est souvent livresque (ils répètent les mêmes choses que leur père disait, et celui-ci, les mêmes choses que leur propre père, etc.). Alors la jeune génération apprend des choses intéressantes mais qui datent (et qu’ils vont peut-être transmettre à leurs enfants). Ça ne change pas vite. Mon impression est celle d’un immobilisme. Je les aime bien mais parfois j’ai le goût de les secouer un peu par les épaules: “Bouges, un peu”.

Je comprends leur point de vue: il exprime une sorte de permanence (qui nous manque à nous, Occidentaux). Dieu n’est pas plus divin aujourd’hui qu’il y a 100,000 ans: il est ÉTERNEL et n’a pas bougé de 1cm: il n’évolue donc pas. C’est nous, humains qui avons changé: aujourd’hui on comprend les choses mieux que l’Homme de Cro-Magnon; nous avons évolué.

Puisque l’Homme a évolué, on peut donc s’attendre à ce que l’idée qu’il se fait de Dieu ait évolué aussi, non? Or ce n’est pas ce qu’on voit. Les musulmans adorent encore Dieu tel que Mahomet le concevait/percevait au 7e siècle. La religion se mêle de tout là-bas (elle vous dit même quoi ne pas manger, comment vous habiller, etc.). Bref, elle vous dit comment vivre. Pas comment “Dieu” veut qu’on vive, mais comment les imams interprètent la compréhension de Dieu qu’avait Mahomet au 7e siècle. Cela n’a pas évolué; et comme l’Islam est omni-présente dans la société là-bas, ça explique que les choses n’aient pas tendance à changer (la religion ne change UN PEU que quand les gens ont changés). D’où l’immobilisme dont je parlais.

En fait c’est TOUTES les religions qui sont archi-conservatrices, pas seulement l’Islam. La science évolue, la spiritualité évolue, mais la religion n’évolue pas (en fait elle n’a pas besoin d’évoluer: elle se contente de nous DICTER comment on doit vivre). EXACTEMENT ce que fait un dictateur.

Et qu’est-ce qu’on fait avec les dictateurs?

La fin du monde

2011-10-22T09:43:00.001-04:00

Je te salue ami

Il suffit de prononcer les mots de “fin du monde” dans une réunion pour entendre tous les chuchotements, potins et cancans s’interrompre tout à coup, et voir les personnes, jusque là dispersées en petits groupes, se rassembler dans une conversation des plus animées: chacun a une croyance, une opinion ou une lecture à raconter à ce sujet.

S’agit-il de la fin de l’espèce humaine, de la fin de toute vie sur terre ou de la fin de l’univers? Là, les opinions divergent, et celui qui écoute réellement assiste à un déferlement d’émotions diverses allant de la simple incertitude au malaise le plus profond, en passant par un sentiment d’une fatalité écrasante.

Selon certains la fin viendra d’une guerre nucléaire ou bactériologique, et sera causée par l’Homme; ils t’expliqueront, par exemple, que les USA ont des “armes de destruction massive” en quantité suffisante pour anéantir toute vie sur terre. Ou bien encore ils te diront avec fatalisme que l’humanité s’est développée de telle façon qu’elle causera sa propre perte. Il y a aussi ceux qui croient que le manque d’eau potable, la pollution, la surpopulation, ou un des mille autres problèmes que rencontre l’Homme mettra fin à son existence ou, tout au moins, sera un obstacle majeur à son plein développement (pour la question démographique je dirai la solution probable prochainement).

Il est facile de répondre à ceux-là pour peu qu’on connaisse l’histoire de l’humanité. S’il est vrai que les espèces animales ne se développent que si les condition sont favorables (sinon l’espèce dépérit, puis disparaît), il en va tout autrement pour l’espèce humaine, qui semble pouvoir se développer quelles que soient les conditions (favorables ou non). Ainsi aucune condition difficile (guerres, catastrophes naturelles, problèmes de toutes sortes) n’a jamais empêché l’humanité de se développer dans le passé: pourquoi serait-ce différent aujourd’hui? Certes, il fait face à de sérieux problèmes, mais il n’a pas son pareil pour résoudre des problèmes et il a TOUT ce qu’il faut pour trouver une solution à ceux-là.

Certains sont d’avis que notre soleil venant à s’éteindre, toutes les planètes qui dépendent de lui (donc la terre aussi), privées de chaleur et de lumière, mourront. D’autres encore parlent d’un Big crunch qui mettra fin à l’univers entier. Évidemment, il n’y a là aucun fondement scientifique; on doit donc y voir le signe d’une insécurité (qui semble assez généralisée de nos jours). Inutile donc de tenter maladroitement de combattre leur idée de la fin du monde; expliquons-leur plutôt les conditions nécessaires à un parfait sentiment de sécurité, et ils cesseront de parler de fin du monde.

D’autres citent prophètes et livres sacrés et déclarent d’un air inquiet que la fin du monde est proche. Ils te parleront de l’Apocalypse, de Nostradamus, du calendrier maya qui prédisent la fin du monde selon eux. Ceux-là sont plus difficiles à convaincre car leur opinion est basée sur d’anciens écrits difficilement intelligibles. Pour réfuter leurs affirmations, il est nécessaire de revisiter leur source même et de pointer du doigt tous les passages qu’ils ont mal interprété, en rétablissant la vérité à chaque fois.

En réalité ces prophéties et livres sacrés parlent un langage mystique que nous ne comprenons plus de nos jours; nous avons donc tort d’essayer de les interpréter rationnellement en nous imaginant qu’ils annoncent la fin DU monde, alors qu’ils parlent de la fin D’UN monde, l’expression utilisée (“la fin des temps”) ne signifiant que la fin de la civilisation actuelle (comme on dit “la fin de l’ère industrielle”). Il faut savoir que nous avons une conception linéaire du déroulement des événements du monde, alors que les anciens mystiques en avaient une conception cyclique.

Il y a aussi ceux que la perspective d’une fin possible inquiète: ils aimeraient mieux ne pas en entendre parler, mais ne peuvent s’empêcher d’écouter lorsqu’on en parle. Enfin il y a les inévitables “plaisantins” que ce sujet horripile tellement qu’ils tournent en dérision tous ceux qui en parlent; je les appelle “les autruches” car ils croient pouvoir écarter le “danger” (!) en plaisantant.

Il n’y a qu’à “prendre le pouls” du monde pour être fixé: l’idée d’une fin du monde ou de l’Homme est assez généralisée (même si RAISONNABLEMENT on n’y croit pas). En fait, le changement est dans l’air, alors impossible de respirer, sans respirer l’idée de changement aussi (et changement veut dire que ça ne continuera pas comme avant). Chez les êtres humains l’idée de changement signifie “FIN” de ce qu’ils connaissent, ce qui se traduit en eux par l’idée de fin DU monde, c.a.d. fin de LEUR monde. Si on regarde l’image de Tintin en tête de texte, on sera fixé sur le sentiment que l’idée de fin du monde inspire.

Pourtant “la fin du (ou d’un) monde” est une simple question de croissance, et n’est pas à craindre, au contraire. La fin du monde de l’adolescence ne marque-t-elle pas le début du monde de l’adulte? Nous sommes tous passé par là un jour; c’est donc INÉVITABLE, un passage obligé en quelque sorte. Mais nous ne sommes pas morts (la preuve, c’est que nous sommes encore là aujourd’hui, moi à écrire et toi à me lire).

Alors, il n’y a aucune raison de craindre une hypothétique destruction de notre planète (qui a 0% de chances de se produire, disons-le), ni une fin de l’Homme (qui a un long et brillant avenir devant lui). Certes il a de sérieux défis à relever, mais l’Homme est un “solutionneur de problèmes” hors pair; ce qu’il a fait, il peut le défaire et pour ceux qui savent, “l’après” sera 100 fois plus beau que le “maintenant”.

Ceux qui attendent, craignent ou même considèrent avec un haussement d'épaules une future destruction de l'univers ne connaissent pas les merveilles qui sont à nos portes, attendant patiemment que nous soyons prêts à les goûter.

Le maquillage

2011-10-15T04:20:00.001-04:00

Je te salue ami

Chez les animaux moins évolués (poissons, insectes) la différence visuelle entre mâles et femelles est peu marquée (il y a des exceptions, bien sûr), tandis que chez les mammifères –et certains oiseaux- on remarque que le mâle arbore souvent (mais pas toujours) des couleurs vives, tandis que la femelle est terne et parée de couleurs neutres.

Dans les sociétés humaines cependant, on voit le contraire: c’est généralement la femme qui se maquille (les seules exceptions que je connaisse sont la tribu des Masai au Kenya et certaines tribus de Papouasie). De nos jours en Occident, les cosmétiques pour hommes ont tendance à se répandre. Mais règle générale le maquillage est affaire de “madames”.

Or pour moi, il y a deux sortes de maquillage:
1. pour se mettre en valeur en accentuant certains traits et diminuant d’autres
2. pour tenter (avec plus ou moins de succès) de paraître autre qu’on est.

Dans tous les cas il s’agit d’un artifice qui altère la réalité.

Comme homme, je suis assez ambigu à ce sujet. D’une part, je suis attiré par la BEAUTÉ, et une femme qui se maquille est sans contredit plus belle qu’une femme qui ne se maquille pas. D’autre part, je me trouve pas mal superficiel d’être séduit par une simple apparence. Puisque je ne verse généralement pas dans les excès, je préfère le maquillage discret aux “pots de peinture” (pour utiliser l’expression d’une copine), qui est un véritable masque puisqu’il dissimule plus qu’il ne révèle (je considère cela comme une forme de tromperie).

Mon impression est qu’une femme bien maquillée se plaît à elle-même et plaît aux autres. C’est comme les vêtements, bijoux et autres accessoires (pour hommes comme pour femmes): ça fait partie de la vie sociale; le maquillage est un “artifice” sans doute, mais ça plaît tellement! Alors savourons la beauté de cet artifice. Et puis, comme disait une amie blogueuse “le charme sera éphémère s'il n'y a rien d'autre derrière”.

La question sociale explique bien des choses, je pense. Tout comme le théâtre et les événements culturels, le maquillage est un spectacle qui embellit la vie en lui ajoutant de la couleur. À supposer que ni maquillage ni bijou n’existe, ce monde serait bien terne.

Mais il y a plus. De la même manière que le mental exprime la CONNAISSANCE, que le coeur (qui est double) exprime la JOIE et l’AMOUR, on peut dire que le corps exprime la BEAUTÉ. Et dans l’espèce humaine c’est généralement la femme qui a développé la beauté; ceux qui considèrent que le maquillage est une “apparence”, rien ne les empêche d’apprendre à connaître la femme qui est derrière.

Qu’en pensez-vous, messieurs? Et mesdames, c’est quoi le maquillage pour vous?

L’homosexualité

2011-10-08T06:40:00.001-04:00

Je te salue ami

Depuis que les homosexuels ont officiellement le droit de “ne pas se cacher”, on en a vu plusieurs; alors on sait à quoi ils ressemblent: ce ne sont pas des envahisseurs extraterrestres ou des monstres sanguinaires à quat’zyeux, ce sont des humains comme nous. Du coup c’est plus rassurant: s’ils sont comme nous et que nous sommes OK, il n’est pas difficile d’en déduire qu’ils sont OK aussi.

La SEULE différence, c’est que eux préfèrent les monsieur à moustache, et nous, les madame aux seins ronds. C’est comme ces madame qui viennent d’ailleurs (elles, c’est pas des extraterrestres, c’est des immigrantes qui viennent toutes de l’île de Lesbos); les lesbiennes, c’est des madames qui préfèrent d’autres madame; moi, j’les comprends, remarques, d’autant plus que moi aussi j’préfère les madame.

Et pourquoi on les appelle “gais”? Y z’ont pas d’autres sentiments? Y sont jamais tristes? Moi aussi chu gai parfois, mais chu pas homosexuel. “Ah! on dit “gay”, comme le mot anglais?” C’est comme le terme d’homo: est-ce parce qu’ils préférent les gens du même sexe (du grec ομο: même –comme dans HOMOGÈNE) ou parce qu’ils sont aussi des êtres humains (comme dans HOMO SAPIENS ou ECCE HOMO)?

ECCE HOMO me rappelle la bible; dans ce temps-là l’homosexualité était un péché contre nature; d’ailleurs on peut être certains qu’y a pas d’homosexuels chez les prêtres catholiques car le Vatican condamne cela sévèrement (à moins qu’y disent une choz pi qu’y en font une ôtre). On peut au moins se dire que condamner les homosexuels, c’est admettre qu’y z’existent.

Pas comme le gouvernement chinois: pendant des années, y en avait pas en Chine, disaient-ils (“C’est un phénomène de la décadence occidentale”). Puis, soudainement en 2005, surprise: y en avait plein, ça pullulait de partout, y en avait des milliers (c’est pas difficile avec une population de un milliard!), à croire qu’y se reproduisent entre eux. Ça y est: la “décadence occidentale” les avait rejoint.

Mais j’y pense: pourquoi dire “eux” et “nous” comme s’ils étaient à part? Y font pas partie de NOUS? Si on devait écarter tous ceux qui ont quelque chose de différent, y aurait bientôt plus de nous, seulement des “moi” partout. Au contraire, la différence enrichit. Si hypothétiquement tout le monde était “coulé dans le même moule” pas besoin d’être 6 milliards: un seul suffirait.

Y’a jusse une chose qui manque d’équilibre j’trouve: leur enthousiasme à afficher leur différence. Et là je ne parle pas des associations de gays et lesbiennes, clubs de nuit, services spécialisés, etc. mais du défilé de la fierté gaie. Bien sûr, j’comprend pourquoi: pendant si longtemps, “y” devaient se cacher, et maintenant y’ont p’us besoin d’le faire: alors y sont tellement fiers qu’y font une parade pour le dire. Moi j’pense qu’eux aussi font d’la discrimination: y z’insistent pour dire qu’y sont pas comme nous.

L’important finalement, c’est pas si on est “aux hommes ou aux femmes”, mais ce qu’on vaut comme être humain, non?

La morale inadéquate des religions monothéistes

2011-10-05T12:59:00.001-04:00

Je te salue ami

Quand j’étais plus jeune, on m’a dit que si je voulais comprendre les Hommes il y avait deux sujets dont je ne devais jamais discuter: la religion et la politique. Or aujourd’hui, moi qui aime les Hommes par-dessus tout, voilà que je pointe du doigt la limitation de leur religion. N’empêche qu’il y eu un formidable progrès depuis le temps où une certaine Église torturait ou envoyait au bûcher celui qui ne pensait pas comme elle.

Le monothéisme est certainement un fleuron de l’intellect, de loin supérieur au polythéisme qui avait précédé. Sans analyser en détail les trois religions monothéistes (Christianisme, Islam, et leur ancêtre commun, le Judaïsme), j’aimerais dire quelques mots de la morale qui les sous-tend tous trois (évidemment, je ne veux pas parler des interdits/obligations qui leur sont particuliers, mais de la morale même sur laquelle ces règles ont été élaborées).

Ces trois religions ABRAHAMIQUES (ainsi appelées parce que toutes trois évoquent la figure d’Abraham, père des Hommes –en arabe Ibrahim) ont vu le jour au Moyen-Orient, et sont aussi appelées “religions du Livre” car elles s’articulent autour d’un livre sacré (Torah, Bible, Coran). Si on les examine avec un regard neuf, il devient tout de suite évident que ces trois ont en commun une morale tout à fait inadéquate.

On a vu ailleurs que TOUT LE MONDE SANS EXCEPTION a des défauts ET des qualités (quelqu’un qui n’aurait QUE des défauts ou QUE des qualités, ça n’existe pas). Or ces trois religions enseignent que seul le bien est OK (le mal, lui, devrait disparaître). Autrement dit, pour ces religions, la partie de NOUS qui est bien c’est OK, mais pas la partie de NOUS qui est mal (je suis ce que je suis –bien et mal- mais ces religions n’aiment que ce qui BIEN en moi). Dois-je en déduire que ces religions, sous des dehors d’amour charitable, ne m’aiment pas vraiment?

En suivant leur raisonnement TOUT À FAIT ERRONÉ, on est conduit à déduire que leur morale est tellement inadéquate qu’au lieu de faire de nous des êtres bien dans leur peau et relativement heureux (c’est censé être leur but, non? Sinon nous sommes stupides de les suivre), elles ont fortement encouragé ce qui en nous était susceptible de ressentir de la culpabilité en nous faisant sentir que toute une part de nous est MAUVAISE, donc INDÉSIRABLE. Et puisque le bien suprême (qu’elles appellent Dieu) leur semblait absent de ce monde, elles ont déclaré que le monde (celui où nous vivons) est une “vallée de larmes” et un lieu d’expiation du péché de notre ancêtre Adam.

Ça y est, ces religions avaient réussi à créer une grave scission: Dieu dans son royaume de joie éternelle d’un côté, et cet expiateur qu’est l’Homme sur Terre, où “Dieu” (= le suprême bonheur)* est absent, d’autre part. Désormais l’Homme est maudit et ne pourra pas connaître le bonheur suprême sur Terre: il devra mourir et aller au ciel s’il veut espérer pouvoir le connaître.

* Le mot même de “Dieu” est très mal choisi pour désigner tout ce qui est suprême pour nous: joie suprême, bonheur suprême, amour suprême.

Et les prêtres de toutes religions sont bien incapables de savoir ce qu’EST “Dieu”, puisqu’ils ne l’ont ni vu ni connu et qu’ils ne sont pas divins; ils ne peuvent nous dire que ce qu’ils imaginent ou PENSENT qu’il est (et ils sont convaincus que ce qu’ils pensent est la vérité; ils appellent cela “avoir la foi”). Les prêtres catholiques enseignent UNE UNIQUE doctrine: celle du Vatican (ou plutôt L’INTERPRÉTATION OFFICIELLE de la Bible selon le Vatican) et 10 prêtres catholiques enseigneront la même chose (par exemple, que l’homosexualité est une très mauvaise chose). Mais pour l’Islam c’est différent: 10 imams interprèteront la même sourate du Coran de 10 façons différentes, parfois consciemment, parfois non, selon leurs tendances personnelles, qui varient beaucoup (la plupart prêchant l’amour du prochain mais quelques-uns -assez rares heureusement- la haine de l’occidental).

Il y a des gens qui croient en ce suprême bonheur, mais pas en la religion (en fait ils pensent qu’on n’a pas besoin d’un intermédiaire pour connaître “Dieu” ou être PLEINEMENT heureux –ce qui est la même chose); si Dieu est tout ce qu’il y a de plus désirable (joie/bonheur/amour suprême) et qu’IL ne soit que dans son ciel là-haut, alors pas étonnant que rien de cela ne soit sur Terre.

Évidemment, Dieu SEMBLE absent de la Terre, mais ce n’est qu’une APPARENCE, ce n’est pas la réalité; nous ne voyons pas la réalité (nous avons beau regarder, nous ne voyons que violence, haine et crime). La RÉALITÉ, c’est qu’il n’y a QUE Dieu et RIEN d’autre: le bien ET le mal font partie de Lui (en fait TOUT fait partie de Lui): “Il” est donc sur Terre aussi, mais l’Homme n’en est pas conscient, il l’a même relégué dans son ciel là-haut et se contente de l’adorer tout en étant libre de faire tous les “péchés” qu’il veut dans un monde où “Dieu” est officiellement absent.

À moins que tu croies qu’Il est tout SAUF le mal (qui lui, appartient à Satan), ce qui voudrait dire que Dieu n’est pas l’unique créateur du monde: il partage le pouvoir avec Satan, qui lui, a créé tout ce qui est mal dans le monde (et pour le musulman, Allah ne serait pas si “ouakbar” que ça, puisque Mr. Satan lui fait compétition). Toute la question du bien et du mal est MAL COMPRISE parce que MAL VUE.

Dans un pommier il y a des milliers de petites pommes vertes et sûres: ces pommes ne sont pas bonnes à manger car MAUVAISES au goût. Dans quelques mois, elles seront très différentes: grosses, rouges et sucrées; prêtes à être cueillies et mangées. Mais si tu t’étais débarrassé des petites pommes sûres sous prétexte qu’elles sont mauvaises, tu n’aurais pas de pommes sucrées aujourd’hui, parce que ce sont les mêmes.

C’est évident qu’il vaut mieux être bon que le contraire, cela ne fait pas l’ombre d’un doute. Mais si tu vois quelque chose que tu n’aimes pas en toi, et que tu te hâtes de t’en débarrasser pour tenter de le remplacer par son contraire, tu t’amputes de quelque chose d’essentiel. TU NE PEUX PAS LE REMPLACER (à partir de quoi: il n’y a plus rien). On ne détruit pas un mal pour le remplacer par le bien correspondant. C’est une erreur monumentale: si tu essaies de faire cela, tu te retrouveras aigri à 60 ans avec le même défaut qu’à 20 ans, et ta vie n’aura été qu’un long combat d’une partie de toi-même contre une autre partie de toi-même.

Il y a un autre moyen de développer (ou laisser se développer) en soi de très belles qualités: très simple (et beaucoup plus naturel) mais ça ne se fait pas du jour au lendemain –tout comme une pomme sûre ne peut pas devenir une pomme sucrée en un jour: il lui faut du temps pour mûrir. On accepte à 100% tout ce qu’on voit en soi (bien comme mal). Par exemple, cette petite lâcheté en moi, je reconnais PLEINEMENT qu’elle est là, je ne la nie pas (nier ce qui EST en soi, c’est nier LA RÉALITÉ). Je l’ACCEPTE complètement (l’acceptation, c’est comme le soleil qui réchauffe tout sans se demander si c’est quelque chose de bon ou de mauvais). Et là se produit une chose extraordinaire.

Peu à peu, sous le soleil de l’acceptation, ma petite lâcheté s’ouvre (tout à fait comme une fleur) et révèle sa véritable nature: c’est un bébé “courage” et je ne le savais pas. Je continue de “le réchauffer –comme le soleil”, et mon bébé courage se met à grandir, grandir, et un jour je m’aperçois que je ne suis plus lâche, je suis courageux. Voilà. Avec le temps TOUT se transforme. Il faut seulement faire confiance à la vie (la vie: tout, sans différence de bien ou de mal).

Je crois que les Livres sacrés savaient cela, mais que nous ne les comprenons plus. L’histoire d’Adam, par exemple, est légèrement différente dans le Judaïsme, le Christianisme et l’Islam (je rappelle que l’Ancien Testament des Chrétiens est IDENTIQUE à la Torah juive, ce qui est logique, Jésus étant juif). Quant à l’Islam, elle est plus précise encore puisque selon le Coran, Allah a créé Adam de terre, d’argile et de boue, auquel il a insufflé la vie; et dans les écrits qui complètent le Coran, Abou Hourayra déclare qu’Adam a été créé un vendredi (mais de quel mois de quelle année, ça on ne sait pas), ce qui, admettons-le, est drôlement plus précis que le récit des deux autres religions.

En fait, tous ces Livres saints parlent en paraboles, un langage non-rationnel que nous ne comprenons plus (mais que les prêtres/pasteurs/imams/rabbins répètent comme des perroquets, sans comprendre de quoi il s’agit). Alors moi aussi je revendique le droit à MON interprétation:

En hébreu Adam est un nom collectif qui désigne l’être humain (l’espèce humaine en général), et Ève (héb. Evah), la Nature universelle, qui fait intimement partie de lui –elle est née d’une de ses côtes (les musulmans l’appellent HAWWA mais comme dans leur tradition, la femme est un être inférieur*, le Coran n’en parle pas). Alors la Nature, poussée par l’évolution (nahash, le serpent) –le Coran ne parle pas de serpent mais de Satan- poussa le singe à évoluer et à devenir Homme, en distinguant ce qui est bien et ce qui est mal (= manger le fruit de l’arbre du bien et du mal). Les religions qui ont fait du serpent le symbole du Tentateur et du Mal s’adressaient à une humanité dans l’enfance, et comme à tout enfant, on lui raconte une histoire; aujourd’hui l’humanité a vieilli et n’a plus besoin qu’on lui raconte des histoires mais de comprendre. (Pour plus d’explication voir L’enfer d’Adam)

* Un article paru le 3 jan. 2008 dans le YEMEN TIMES titrait: “There must be violence against women” (La violence contre les femmes est nécessaire) et continuait (trad.): “Certains défenseurs des droits humains dénoncent toute violence contre les femmes, même entre un père et sa fille. Ces femmes doivent alors se plaindre à la police. C'est vraiment incroyable d'entendre cela. La société sera-t-elle meilleure quand des épouses, des mères, des sœurs et des filles se plaindront contre leurs maris, pères, frères et même leur fils? Nous devons préserver la moralité et les principes de l’islam et protéger notre société contre cette forme d’invasion culturelle” (Le Yemen Times). Cet article a suscité de si nombreuses plaintes du monde entier que l’éditorialiste a dû s’excuser publiquement avant de le retirer du web.

Si notre morale est totalement inadéquate, c’est parce que nous ne croyons pas que nous sommes d’essence divine (faits de joie, de bonheur et d’amour). Mais qui croit cela de nos jours? Nous préférons croire que notre bonheur dépend de chacun de nous. Ce n’est pas faux, bien sûr, mais c’est extrêmement limitatif: ce n’est vrai que parce que nous vivons de façon INDIVIDUALISTE. Or si l’individu est une excellente chose, par contre l’individualisme ne l’est pas du tout car il ne tient aucun compte de toute une partie de la réalité: LA NATURE.

Bien sûr THÉORIQUEMENT, l’Homme sait qu’il a été engendré par la Nature, mais il demeure résolument individualiste. Il y a là un déséquilibre qui nuit gravement à son plein épanouissement. Se pourrait-il que sa croissance ne soit pas complète (il n’est plus un enfant mais pas encore un adulte)? Auquel cas il suffirait de “maturer” un peu pour trouver le sain équilibre d’une humanité adulte.

Apprendre à faire confiance à la Nature est TRÈS avantageux parce qu’elle est drôlement plus capable que n’importe quel individu, et qu’elle a à coeur de voir chacune de ses créatures heureuse (tout comme une mère a à coeur de voir ses enfants heureux).

La vie est bien faite

2011-10-01T07:38:00.001-04:00

Je te salue ami

La vie est belle… mais ça on ne le voit pas: on est bien trop occupé à essayer de vivre*. C’est parce qu’on ne sait pas encore vivre; on croit même que l’Homme est en compétition avec la vie/nature, du coup ON NE VOIT MÊME PAS QUE LA VIE A À COEUR QU’ON VIVE ET QU’ON SOIT HEUREUX.

* Bien sûr qu’il faut RESPONSABILISER l’individu; mais c’est parce qu’on vit de façon individualiste que chacun est responsable de son propre bonheur. Or l’individu est une bonne chose mais pas l’individualisme (mot qui a plus de I que de A -d’Inconvénients que d’Avantages). On a tendance à oublier qu’il n’y a pas QUE l’individu dans la vie, il y a aussi la collectivité (l’humanité) et si on ne voit pas au bien-être de l’humanité, elle dépérit, tombe malade puis meurt. Et qu’est-ce qui se passe pour l’individu si sa collectivité meurt? Il ne peut plus vivre, il meurt aussi, AUTOMATIQUEMENT.

Au contraire de l’individualisme à outrance qui sévit dans nos sociétés, CHACUN EST RESPONSABLE DE TOUT LE MONDE. Mais c’est tout à notre avantage car alors il y a une telle solidarité d’individu à individu que TOUT LE MONDE A À COEUR QUE JE SOIS HEUREUX (qui que soit ce JE).

Tout le monde sait qu’UNE CHAÎNE EST AUSSI FORTE QUE SON MAILLON LE PLUS FAIBLE; mais de quelle chaîne s’agit-il, je ne vois que des maillons.

La vérité est que l’Homme complique tout, même ce qui est simple: vivre serait si simple si seulement on laissait faire… la vie. Mais on ne sait pas la laisser faire: pour cela il faudrait que l’Homme aie confiance en elle; or une simple observation montre qu’il n’a pas confiance. Évidemment ce n’est pas de sa faute: il est fait comme ça (ce sera une très bonne chose PLUS TARD, une fois passé le point décisif –qui est IMMINENT- mais en attendant, ça l’empêche d’être perpétuellement heureux). L’Homme, c’est l’éternel améliorateur: il croit que s’il ne s’en mêle pas, ce ne sera pas bien fait (ou pas aussi bien que ce que LUI “PENSE”). Alors il retrousse ses manches et agit, il ne ménage aucun effort pour améliorer les choses (selon SON idée).

Seulement il y a un hic (c’est seulement aujourd’hui qu’on s’en aperçoit): c’est que pour améliorer vraiment les choses, l’Homme doit d’abord les voir telles qu’ELLES sont (et non telles qu’IL “PENSE” qu’elles sont). Résultat: depuis que cet infatigable améliorateur agit, non seulement la Terre ne s’est pas améliorée, mais elle s’est dégradée: elle est pire aujourd’hui qu’au début de l’Homme. On n’a qu’à penser aux multiples formes de pollution, marées noires, dépotoirs à ciel ouvert, cheminées d’usine crachant leur poison dans l’atmosphère, déchets toxiques de nos centrales nucléaires. C’est un bilan, et il n’est pas très reluisant.

Cependant il n’est pas trop tard. Aujourd’hui, une formidable grâce est faite à l’Homme: il peut mesurer l’ampleur de la catastrophe où le conduit son style de vie INDIVIDUALISTE (si individualiste que l’un n’a pas confiance en l’autre). Est-ce que ça se terminera dans une méfiance généralisée, ou se produira-t-il quelque chose qui le forcera à réagir et à changer?

Il est difficile de répondre. Présentement il semble y avoir une expectative, tant au niveau individuel qu’au niveau des pays: on dirait que chacun attend que les autres commencent. C’est bon signe: comme une bonne volonté indécise; il suffit que quelque chose (encore à venir) donne le signal du départ, et vlan, tout le monde se précipitera. Il y a à peine cent ans, ce n’était pas comme ça.

De toute évidence l’humanité dans son ensemble se prépare à “faire un pas de géant”, une sorte de saut quantique. Le progrès ne suit pas une courbe régulière et harmonieuse; depuis toujours il se produit de brèves périodes de progrès surprenants, suivies de longues périodes d’assimilation où les choses semblent se perpétuer (un peu comme une grossesse: pendant 9 mois le foetus grandit, grandit, et un jour il a fini de grandir; c’est l’accouchement: en quelques heures à peine le bébé est né et il aura toute la vie pour connaître son nouveau monde). Voilà: nous sommes précisément à une de ces périodes de progrès (“Demain ne sera pas une simple continuation d’aujourd’hui, ce sera complètement autre chose”).

Aujourd’hui tout le monde peut voir la conséquence des actions de l’Homme; IMPOSSIBLE de ne pas la voir. Mais c’est formidable! Bien sûr, ce qu’on voit n’est pas très beau, mais c’est le résultat de ce que l’Homme a fait. Si notre façon de vivre est catastrophique, il vaut cent fois mieux le savoir que de ne pas le savoir, non? Ça nous permet de “faire machine arrière” et de changer de comportement, et la Nature, très accommodante, rattrapera rapidement un équilibre plus sain, ainsi l’Homme évitera des conséquences fâcheuses. De toutes façons, l’Homme apprend de tout (bon ou mauvais), alors bien sûr que l’humanité progressera; simplement il récolte la conséquence bonne ou mauvaise de ce qu’il a semé.

Pourquoi l’Homme ne perçoit-il pas la splendide beauté qui est partout autour de lui? Je crois que c’est une question de connaissance et de confiance: il n’a pas une TOTALE confiance en la vie parce qu’il ne la connaît pas VRAIMENT; il croit même que sa suprême beauté est du chaos. (Explication dans Structure fractale). Mais sa connaissance augmente rapidement, et avec elle viendra la confiance.

La preuve que la vie fait tout pour que nous puissions vivre, c’est que TOUT ce qui nous est nécessaire pour vivre, est AGRÉABLE. Il faut respirer pour vivre: c’est tellement agréable qu’on ne s’en aperçoit même pas: c’est automatique (c’est seulement lorsqu’on ne peut plus respirer –comme lorsqu’on se noie- que ça devient EXTRÊMEMENT désagréable). Il faut manger pour vivre? Alors manger est agréable (je ne connais personne pour qui manger est pénible). Dormir est nécessaire? Qu’à cela ne tienne: tous les soirs nous nous abandonnons à cette agréable inconscience qu’est le sommeil.

TOUTE notre vie est merveilleusement belle, du jour de notre naissance à l’heure de notre mort. Mais nous ne voyons jamais cette beauté. Au lieu de cela, nous voyons des événements heureux et des événements malheureux. Tout se passe comme si nous étions INCAPABLES de voir/sentir qu’à chaque instant nous sommes entourés d’une beauté intime (= dont nous faisons intimement partie), et pourtant chacun de nous a tout ce qu’il faut pour cela: il faut seulement adopter une autre attitude (qui amènera automatiquement un comportement nouveau), c.a.d.

CHANGER DE REGARD

La structure fractale

2011-09-28T10:26:00.001-04:00

La structure fractale

Je te salue ami

La science, dans sa recherche de la connaissance, a trouvé la structure fractale si universelle qu’elle lui a trouvé toutes sortes d’applications dans de nombreux domaines (voir plus bas). Mais une fractale, c’est quoi au juste?

Le mot a été créé en 1974 par Benoît Mandelbrot (un mathématicien franco-américain d’origine polonaise) à partir du latin fractus: brisé, rugueux, irrégulier. Il n’est pas facile de définir une fractale si on n’est pas mathématicien (Mandelbrot lui-même a varié).

Ce terme désigne les structures gigognes particulières qu’il a découvert (un objet gigogne est un objet qui s’emboîte dans un autre), une fractale étant un objet gigogne dans un objet gigogne dans un objet gigogne, etc. à l’infini. Autrement dit, “un objet fractal est un objet dont chaque élément est aussi un objet fractal” (pour explication voir la vidéo).

Par la simple répétition/itération à différentes échelles d’une figure géométrique (ici un triangle), on obtient, au fur et à mesure des itérations, un objet de plus en plus complexe. Une des propriétés de toute structure fractale est l’autosimilarité, c.a.d. que les détail sont rigoureusement identiques quelle que soit l’échelle (ce qui fait qu’il est impossible de dire si on regarde l’image avec un zoom de 100%, 200%, 300%, etc.): on peut zoomer à l’infini, on observera toujours plus de détail. Voici un exemple classique de fractale appelé “flocon de von Koch”.

Avant la découverte des fractales, on ne connaissait que la géométrie “classique” (les formes lisses: cube, sphère, triangle, etc.) Or nulle part dans la nature nous ne voyons de “formes lisses” (qui sont considérées comme artificielles, c.a.d. faites par l’Homme). Mandelbrot a donc découvert les formes “rugueuses” ou irrégulières (par opposition aux “formes lisses”). Comparé aux mathématiques “classiques” (qui sont ordonnées), les fractales sont souvent considérées comme CHAOTIQUES. À tort.

Ici je veux dissiper un malentendu (quitte à anticiper un peu). Les termes LOGOS et KHAOS du grec ancien ne signifient ORDRE et CHAOS que relativement à l’Homme. Il ne faut donc pas être surpris si ce qui PARAÎT chaotique à l’Homme est ORDONNÉ pour la Nature, puisque la Nature ne fonctionne pas comme l’Homme le croit (c’est seulement qu’il ne comprend pas la Nature: pour lui, ce qu’elle fait est chaotique). Le génie de Mandelbrot est d’avoir découvert la façon (éminemment simple) dont la Nature opère pour créer des formes d’une complexité inouïe. L’objet fractal se caractérise donc par une sorte d’autosimilarité qui fait que chaque élément se répète à l’identique à toutes les échelles.

Rien ne vaut un exemple pour illustrer ce que l’on veut dire: une simple fougère. N’importe quelle de ses branches ressemble exactement à la plante dans son ensemble, chaque feuille est une reproduction à l’identique de la branche, et chaque partie de feuille est structuré de la même façon que la feuille entière (et si on pouvait voir des détails infimes, on s’apercevrait que c’est pareil à l’infini). Voilà: nous sommes entourés d’une beauté époustouflante, mais nous ne la voyons pas, nous croyons même que c’est du chaos. L’Homme est si plein de lui-même qu’il n’appelle BEAUTÉ que ce que lui considère comme beau.

Partout où se porte le regard, nous voyons des objets fractals, depuis la forme d’une fougère ou de flocons de neige jusqu’aux arbres, aux rivières et aux montagnes, en passant par la structure de l’éclair et des nuages. En fait, elles sont partout dans la Nature. Et puisque la science étudie la Nature, elle a appliqué sa découverte des fractales dans de nombreux domaines, dont voici les principaux selon Wikipédia:

en biologie, répartition des structures des plantes, bactéries, feuilles, branches d'arbres…
en géologie, étude du relief, côtes et cours d'eau, structures de roches, avalanches…
en paléontologie, loi de puissance des apparitions et extinctions d'espèces
en morphologie animale, structures des invertébrés, plumes d'oiseaux…
en médecine, structure des poumons, intestins, battements du cœur
en météorologie, nuages, vortex, banquise, vagues scélérates, turbulences, structure de la foudre
en volcanologie, prévision d'éruptions volcaniques, tremblements de terre
en astronomie avec la description des structures de l'univers, cratères sur la Lune, répartition des exoplanètes et des galaxies…
en sciences humaines, structure urbaine, évolution de la démographie
en économie et finance, prévision des krachs boursiers (théorie des fractales)
en électronique, antennes larges bandes des téléphones portables
dans les arts, art graphiques bien sur, mais aussi en littérature, en musique, au cinéma… Dans La Dramaturgie, par exemple, Yves Lavandier démontre que la théorie fractale s’applique à merveille aux mécanismes du récit. La forme simple protagoniste-objectif-obstacles se retrouve à différentes échelles : la série, l’œuvre unitaire, l’acte logistique, l’acte dramatique, la séquence, la scène, jusqu’à certains dialogues. C’est la spécificité de chaque composant et la combinaison de milliers de formes simples qui donnent à chaque récit son caractère unique et son apparente originalité.

Outre de multiples applications scientifiques, les fractales sont aussi utilisées en art abstrait, où elles nous offre des tableaux d’une saisissante beauté. Personnellement, j’adore “faire des paysages” à l’ordinateur, et je suis toujours émerveillé de voir avec quelle facilité je reproduis montagnes, plans d’eau et arbres (souvent quelques clics suffisent et l’ordinateur fait les calculs nécessaires): rien de cela n’aurait été possible sans la découverte des fractales.

Mais le plus intéressant à mes yeux, c’est que la connaissance des fractales conduit à une certaine idée d’infini (jusque là étrangère à la science et réservée à la spiritualité) puisqu’une surface de dimension finie est limitée par une frontière de longueur infinie. Science et spiritualité (TRÈS différente de la religion) se rapprochent peu à peu, et un jour

Ce sera plus beau que nos plus beaux contes de fée.

L’analogie

2011-09-26T16:26:00.001-04:00

Je te salue ami

D’après la Table d’Émeraude (TABULA SMARAGDINA) d’Hermès Trismégiste “Ce qui est en bas est comme ce qui est en haut, et ce qui est en haut est comme ce qui est en bas”. C’est suffisamment imprécis pour vouloir tout dire, tout en ne disant rien: quel est ce “haut” et ce “bas” dont il est question? À chacun de comprendre ce qu’il peut comprendre: 10 Hommes qui lisent cela comprendront 10 choses différentes, tandis que tous ceux qui ne connaissent pas sa méthode (l’analogie) n’y comprendront “que dalle”, la phrase leur paraissant hermétique* (c.a.d. que la signification leur demeurera fermée).

* L’adjectif “hermétique” vient précisément du nom d’Hermès Trismégiste.

Cette phrase, qui fascine occultistes* et ésotéristes depuis le 17e siècle, définit une méthode de connaissance beaucoup plus ancienne que la science (mais aussi moins précise –du moins pour un esprit moderne): l’analogie. Souvent confondue avec la métaphore (surtout de nos jours), l’analogie est une figure de rhétorique qui instaure un rapport de similitude entre deux éléments; quelqu’un qui sait manier l’analogie peut facilement expliquer un élément inconnu en soulignant sa ressemblance avec un autre élément (connu celui-là), ce qui est très utile pour aider à comprendre. Par exemple, lorsqu’on dit “un grain de sagesse” on peut comprendre que la sagesse est analogue à un grain: toute petite au début, elle est susceptible de croître et de se développer.

* Le mot OCCULTISTE veut dire “CACHÉ” (comme celui qui doit se cacher car si l’Église Catholique l’attrape, il sera torturé et envoyé au bûcher).

Dans la phrase sibylline d’Hermès Trismégiste, on peut comprendre (si on est doté d’une tournure d’esprit mystique), que le “haut” est le monde des principes créateurs (les anciens grecs parlaient de sphères célestes), tandis que le “bas” signifie LE MONDE MATÉRIEL (qui est “bas” comparé aux autres plans d’existence). On comprend donc que dans sa structure, sa nature, et son fonctionnement, le monde matériel est ANALOGUE aux autres plans d’existence (notamment celui des principes créateurs), et que notre univers physique (d’une extrême complexité) est fondé sur quelques principes simples. Plutôt que de se perdre dans l’étude de cette complexité, il est de loin préférable d’étudier ces quelques “principes créateurs”.

De nos jours nous ne sommes pas familiers avec les notions de plans d’existence et de “principes créateurs”; par contre, le monde matériel, lui, est “relativement” bien connu. Par ANALOGIE avec le monde matériel, il est donc assez facile de se faire une idée relativement adéquate de ces “sphères célestes” dont je parlais. Par exemple, parler de “la lumière de la connaissance” laisse entendre que la connaissance est analogue à la lumière, et quiconque a essayé d’avancer dans les ténèbres comprendra que sans aucune connaissance on ne peut rien faire.

Bien que la science ne se serve pas de l’analogie dans sa recherche de la connaissance (c’est une méthode mystique, et la science a sa propre méthode), elle connaît quelque chose d’assez semblable: la structure fractale. J’en parlerai prochainement.

Heureux toujours

2011-09-24T14:08:00.001-04:00

Je te salue ami

Rien n’est permanent dans ce monde, avec le temps tout se transforme, parfois rapidement et parfois graduellement: plus les heures s’écoulent, et plus le jour devient sombre, et finalement se change en nuit; le temps qu’il fait aussi est des plus changeant: un jour le soleil brille, et le lendemain il pleut; mais le plus changeant de tous, c’est l’humeur des humains: heureux et malheureux à quelques heures à peine d’intervalle.

Quelques fois on se sent heureux ou malheureux selon l’événement très heureux ou très malheureux qui arrive (comme le jour de son mariage, ou lorsque la maison a brûlé); d’autres fois c’est un des mille événements de la vie: alors on se sent heureux ou malheureux selon qu’on le trouve agréable ou désagréable (comme toutes les fois où on a mal à la tête).

Si le fait d’être heureux ou non dépend de la nature de l’événement qui me touche, je suis forcé d’en déduire que nous sommes plus dépendants des événements que nous le croyons (c.a.d. qu’il y a interdépendance entre l’événement et moi).

Mais le plus souvent il ne s’est rien passé de spécial, et la qualité des circonstances change complètement; une amie-blogueuse a très bien décrit cela: “Un seul sourire, un seul mot d'amitié et encore mieux d'amour, et tous les nuages sont dissipés”. C’est très subtil, comme si quelque chose “dans l’air” avait changé, qui change tout: quelque chose qui TEINTE ou COLORE la situation (quelle qu’elle soit): on se sentait découragé, sans énergie, et tout à coup “les batteries sont rechargées”, on se sent l’énergie d’une centrale nucléaire. Je vais le dire autrement: l’événement EST LE MÊME mais quelque chose d’assez insubstantiel change, et le même événement, de désagréable devient agréable (“Maintenant tout est différent, et pourtant rien n’a changé” -zen). Donc, premier point: tous les humains dépendent de tous les humains. Et puisque “tous les humains” c’est la même chose que “l’humanité”, on peut dire que “JE (l’individu) dépend de l’humanité (le groupe)”.

Mais il y a plus. Un coup d’oeil rapide montre que les moments de malheur succèdent aux moments de bonheur, et qu’il y a alternance perpétuelle de l’un à l’autre. Or ce que nous voulons, c’est une sorte de permanence qui garantirait un état de bonheur perpétuel. Nous croyons qu’il est normal d’être heureux seulement de temps en temps dans des moments de bonheur qui alternent avec des moments de malheur (peine, coups durs “de la vie”, maladie), alors que la chose NORMALE (mais encore trop rare) est d’être tout le temps heureux. Alors est-il réaliste de croire à une permanence ou sommes-nous condamnés à cette alternance perpétuelle des contraires? Eh bien oui, le bonheur permanent existe. À ma connaissance, c’est encore rare, mais ça existe.

Je suis né avec le souvenir d’où je venais: un lieu avec une qualité de lumière unique, où tous les êtres vivent dans une atmosphère d’amour et d’harmonie, et tout à coup je me retrouvais sur Terre, un monde froid (comparé au monde intime d’où l’on vient) où la lumière du jour alterne avec les ténèbres de la nuit, et où l’amour véritable est si rare qu’il fait place à un semblant d’amour.

Très jeune, c’est le manque (ou plutôt la rareté, puisqu’on en trouve des traces) de cet amour vrai qui m’a frappé: “Comment peut-on être heureux là-dedans?” Les années ont passé, j’ai grandi et un jour je suis allé à l’école. Mais ce manque d’amour m’était insupportable. Toutes les photos de cette époque montrent un enfant grave, qui ne sourit pas (j’ai le souvenir d’un jour où je descendais l’escalier de bois avec la classe, le directeur me fit sortir des rangs: “Comment ça va à la maison, est-ce qu’on te bat?”: “Mais non, tout va bien”.).

J’étais un garçon “ordinaire”, c.a.d. relativement heureux, comme la plupart des garçons (je crois) mais ce que je voulais vraiment, c’est être tout le temps heureux. Alors plus tard (à l’adolescence) j’ai entrepris une recherche pour “apprendre à être heureux”. Ce que je ne savais pas, c’était que la quête allait être si longue.

Pendant des années et des années, j’ai étudié toutes sortes de philosophies et de spiritualités, pratiqué de multiples formes de méditation, de japa et de pranayama; j’ai même connu un véritable gourou pendant un temps (mais comme il ne pouvait m’aider dans ce que je cherchais, nos chemins se sont éloignés). Après toutes ces années j’avais bien un mental tranquille (relativement tranquille), mais pas la joie du coeur; or c’est précisément cela que je voulais. Après toutes ces années de recherche assidue, je n’avais toujours pas trouvé; le constat était amer.

C’est alors que j’ai eu la plus puissante expérience de ma vie, qui s’est révélée à travers un AVC tant il est vrai que TOUT est LA réponse (il n’y a QUE le divin et RIEN d’autre). Au sortir de ces 9 jours de coma je n’étais apparemment pas différent d’avant (sauf que j’étais lourdement handicapé).

C’est par la suite, et très graduellement, que j’ai compris l’incroyable grâce qui m’avait été faite. Au début on ne voit que ce qu’on a perdu: peux plus marcher, parler est très difficile, etc. La merveille est (et a toujours été) tout autour de soi, mais on ne la voit pas, on est INCAPABLE de la voir. Peu à peu (avec précautions, je le vois maintenant) une vie différente a émergée. Plusieurs expériences “hors corps” m’ont prouvé que “je ne suis pas handicapé, c’est mon corps seulement qui l’est”.

Mais le plus incroyable est cette joie toujours présente (quoi que je fasse). Pas un seul jour depuis ces 20 ans ne s’est passé sans que je ressente une profonde satisfaction du matin jusqu’au soir; pas une joie fluctuante, non: une joie toujours égale (pas parfois plus forte et parfois moins forte). Ça n’empêche pas les hauts et les bas de la vie (sauf que les hauts sont moins hauts et les bas, moins bas: tout est moins extrême, plus harmonieux).

Durant toutes ces années, je ne comprenais pas vraiment: je croyais que la nature des événements variait, mais que MOI, j’étais disons “à l’abri” de ces changements (c.a.d. quelque chose d’individuel qui ne concerne que moi). Mais depuis quelques semaines j’ai eu une série d’expériences qui m’a donné la clé de toute l’affaire (ce qui rend cette expérience transmissible à tout le monde).

CHACUN SANS EXCEPTION a tout ce qu’il faut pour être perpétuellement heureux, ce qui ne veut pas dire que tout le monde le sera sans l’avoir cherché. C’est comme une expérience de physique: une fois que quelqu’un a compris, tous les physiciens peuvent la refaire; tout le monde peut se coller un oeil sur le microscope, mais pour apprendre à comprendre/interpréter ce qu’il voit, ça demande une longue étude. Lorsque je dis que “le monde est rempli de joie à chaque instant”, beaucoup ont beau regarder, ils ne le voient pas.

Auparavant je croyais qu’un événement est soit négatif soit positif, déterminant du même coup si nous sommes heureux ou malheureux. C’est ici que se situe ma découverte. Je me suis aperçu que chaque événement est double (à la fois positif et négatif) et que nous sommes incapables de ne voir/sentir que l’aspect positif. Autrement dit, le monde est PARFAIT à chaque instant (beau, rempli d’amour et de joie, etc.) mais NOUS SOMMES INCAPABLES DE LE VOIR.

En parlant de l’avenir immédiat de l’Homme, j’ai souvent dit que “demain sera TRÈS différent d’aujourd’hui”. C’est SÛR de se produire, mais je ne comprenais pas très bien le COMMENT; tout au plus je sentais que le regard que nous jetons sur les êtres et les chose devait changer pour permettre une “autre attitude”. Maintenant on a la clé de cet “autre regard” qui amènera un nouveau comportement (c’est déjà commencé). Avec les années ce comportement deviendra LA façon courante de vivre. Moi, je ne suis que “la pomme rouge”.

Sur un pommier, il y a des milliers de pommes; et toutes deviendront rouges dans les mêmes semaines: c’est que c’est la saison. Quelques-unes deviendront rouges un peu avant les autres, comme pour leur dire: “préparez-vous, ça être l’heure”.

Voilà frère: la saison de l’Homme est arrivée.

La maladie de l’indifférence

2011-09-21T07:33:00.001-04:00

Je te salue ami

De nos jours (plus qu’à aucune autre époque) nous vivons de manière individualiste: la plupart de nous avons quelques amis proches, de rares ennemis (des gens qui ne nous aiment pas, compétiteurs, rivaux, etc.) tandis qu’une foule de gens nous sont indifférents (tel l’employé du métro ou le marchand de journaux).

Ces “indifférents” nous les croisons par milliers tous les jours dans le métro, au magasin, à la banque, en allant au travail. Cette façon individualiste de vivre, nous y sommes tellement habitués qu’elle nous paraît normale, et puis “tout le monde le fait, je ne vais tout de même pas être à part des autres”. Il y a des avantages certains à être individualiste: je suis autonome par rapport au groupe: mes opinions sont différentes de celles de mes congénères, ce que je fais ne regarde que moi. Mais cela comporte aussi des inconvénients majeurs tel le sentiment d’isolation, de solitude ou parfois de rejet: tous ces sentiments sont dus au fait que nous sommes coupés de la sécurité du groupe.

Il est de plus en plus évident de nos jours que dans une telle façon de vivre les inconvénients dépassent de loin les avantages (en fait ça mène tout droit au désastre); c’est très clair dans les grandes villes. Il est TRÈS difficile dans ces conditions d’être heureux (être heureux, c’est bien le but de la vie, non?); en fait le groupe est composé d’individus et un individu seul, ne peut pas vivre coupé du groupe (à l’exception de très rares ermites), ce qui n’est pas naturel car “l’Homme est un être social”. Nous avons donc besoin d’être individualiste ET de faire partie du groupe.

Si la plupart nous sont indifférents, la réciproque est vraie aussi: nous sommes indifférents à la plupart. Comment donc bénéficier des avantages de l’individualité tout en minimisant les inconvénients? Ce problème n’est pas facile à résoudre: d’une part, un des besoins fondamentaux de chacun est d’être aimé (ce qui est normal) et beaucoup déplorent le fait que “le monde est sans amour”, mais d’autre part, d’où proviendrait cet amour puisque personne ne veut en donner? Il y a même une personne qui m’a dit un jour qu’elle ne pouvait donner ce qu’elle n’avait pas (“Comment puis-je rendre les autres heureux si je ne le suis pas moi-même?”). Or la simple logique veut que pour pouvoir récolter une chose, on doive absolument en avoir semé au préalable. Pourquoi s’étonner que le monde est sans amour si on n’en a pas semé? Il est donc URGENT de changer d’attitude vis-à-vis des êtres et des choses, et d’adopter un nouveau comportement qui me garantisse une sorte de bonheur permanent (comme RENDRE HEUREUX REND HEUREUX).

C’est ce qui est en train de se faire (j’ai souvent dit que l’humanité de demain sera très différente de celle d’aujourd’hui); nous nous en apercevrons dans 1-2 générations car les choses cheminent longtemps invisiblement avant de surgir au grand jour (de même tout le monde peut voir le nouveau-né, mais ce qu’on ne voyait pas, c’est le bébé avant qu’il naisse: pendant 9 mois il a grandi bien à l’abri (des yeux) du monde). L’évolution même prépare secrètement en nous les changements nécessaires (qui sont imminents), ce qui fait que quand ça surgira abruptement au grand jour, ç’aura été préparé à notre insu pendant des décades.

Les choses ne sont pas comme nous les voyons: elles sont mal vu (nous ne voyons que leur APPARENCE, très différent de la réalité). Le monde entier est en train de devenir plus vrai parce que le mensonge (qui vivait bien caché en nous) n’a plus aucune place pour se terrer, sort au grand jour et s’étale partout. Alors les gens disent que c’est une époque terrible; ce n’est pas TERRIBLE, c’est un monde PLUS VRAI. Bien sûr, ce n’est pas beau toute cette violence et cette haine que l’on voit partout, mais c’est bon signe: il faut que le MAL sorte. Mais c’est temporaire: le mal ne sort pas indéfiniment, un jour il n’y en a plus, il n’y a plus qu’un monde plus vrai (c’est comme quelqu’un qui fait une psychanalyse: toutes les choses indésirables qui sont en lui, mais inconscientes, sortent; alors les gens disent “il est pire qu’avant”. Mais non, quand tout cela sera sorti, il en sera guéri pour toujours). Alors voilà, le monde “PARAÎT” pire pour le moment, mais c’est mal vu: il est en “psychanalyse”. Bientôt ce sera très bien.

Selon Wikipédia “L'individualisme est une conception politique, sociale et morale qui tend à privilégier les droits, les intérêts et la valeur des individus par rapport à ceux du groupe”. On sait maintenant que “privilégier les individus par rapport au groupe” mène à un déséquilibre. On peut résumer ma propre pensée à ce sujet en une brève formule: L’INDIVIDU, OUI, L’INDIVIDUALISME, NON. Si on est à l’écoute des besoins des gens, on s’aperçoit que l’individualité (et non l’individualisme) est aussi importante que la collectivité: personne ne veut “être à part des autres” et en même temps “on n’est pas n’importe qui”: on veut “faire partie de” tout en étant (relativement) indépendant. Un collectivisme à la soviétique où les valeurs de l’individu sont sacrifiées au nom du bien-être collectif est une aberration (c’est évident maintenant). Mais un individualisme outrancier à l’occidentale qui ne tient pas compte du bien-être du groupe est nuisible aussi.

Il est clair que l’indifférence a sa source dans (et n’existe qu’à cause de) notre hyper-individualisme (elle est IMPOSSIBLE dans tout collectivisme). Parce que l’être humain est exclusif (il ne peut pas avoir deux opinions opposées en même temps): il est soit en faveur de l’individu, soit en faveur du groupe (collectivité), et cela crée un déséquilibre individu-collectivité qui mène directement à la catastrophe. Ce qu’il faut tout de suite, c’est rétablir l’équilibre. Et puisqu’un individu “ne peut pas avoir deux opinions opposées en même temps”, la SEULE façon de rétablir l’équilibre est dans une relation bien comprise entre l’individu et le groupe: le GROUPE est formé de multiples INDIVIDUS. Bien que nous le sachions THÉORIQUEMENT, cela ne se reflète pas dans notre façon de vivre qui demeure résolument individualiste.

Ici l’image du corps peut aider à comprendre. Un corps est composé de nombreux organes, et chaque organe est formé de milliers de cellules. Les cellules n’ont qu’une seule raison d’être: le bien-être de l’ensemble (corps). Si les cellules perdent de vue ce but et se développent pour elles-mêmes, ça produit un cancer (LE CANCER, C’EST L’INDIVIDUALISME DES CELLULES). Chacun de nous est comme une cellule (et l’organe, son pays): il est IMPÉRATIF d’agir pour le bien de l’humanité (le corps) et non chacun pour soi (comme maintenant). Si les cellules n’agissent pas pour le bien du corps, le corps tombe malade, puis meurt (et si le corps meurt, les cellules mourront automatiquement). Il est donc tout à notre avantage de voir à ce que l’humanité se porte bien.

La comparaison ci-dessus peut laisser croire que je prône une sorte de soumission de l’individu à la collectivité. C’est TRÈS éloigné de la vérité. En fait l’individu est ESSENTIEL (sinon pas besoin d’être 6 milliards, un seul suffirait). Présentement l’individualisme prédomine fortement, ce qui produit un déséquilibre qui est catastrophique. Je m’efforce simplement de RÉTABLIR UN ÉQUILIBRE qui puisse être favorable à une humanité heureuse.

Si on examine les choses théoriquement (et pas telles que nous les voyons présentement), on remarque que collectivité et individu sont deux choses réciproquement complémentaires: l’individu a besoin du groupe pour exister (pas de collectivité = pas d’individus), et réciproquement le groupe a besoin de l’individu pour exister (pas d’individu = pas de groupe).

Comme individus nous gagnons donc à nous assurer de faire partie d’une humanité heureuse.

Le terrorisme

2011-09-14T10:49:00.001-04:00

Je te salue ami

Selon Wikipédia “Le terrorisme désigne l'emploi de la terreur le plus souvent à des fins politiques”. Cette définition est suffisamment générale pour qu’on comprenne que l’arme du terroriste, c’est la terreur que son action inspire; il n’existe donc que parce que nous avons peur de lui, et si (hypothétiquement) demain matin plus personne n’avait peur, le terrorisme disparaîtrait automatiquement (ce sont des terroristes, pas des idiots).

Depuis qu’un nommé George W. Bush* lui a donné un visage, le mot TERRORISME a pris un tout autre sens pour nous (beaucoup plus étroit -comme le personnage) et il suffit d’entendre ce mot au détour d’une conversation pour penser tout de suite à al-Qaeda. Comme je suis modéré de nature, je lui donne un sens plus large que Bush (ce qui n’est pas difficile).

* George W. Bush, 43e président des États-Unis (de jan.2001 à jan.2009), a réussi à faire l’unanimité dans le monde: du temps de sa présidence, tout le monde, dans tous les pays s’entendait pour le détester.

Pour Bush, le terroriste type est musulman et déteste l’Occident, ce qui me fait dire qu’on voit rarement des gens aussi étroit d’esprit. Il combattait un autre “one-track mind” (étroit d’esprit): Oussama ben Laden, qui croyait que l’Occident était chrétien, et il rêvait d’une suprématie musulmane dans le monde (je crois qu’il est resté accroché au 13e siècle, du temps des croisades); alors il s’opposa aux occidentaux, et devint le héros de beaucoup de musulmans. Puis il s’en prit aux arabes soupçonnés de collaborer avec l’ennemi occidental et enfin, lorsqu’il s’en prit à tout le monde (arabes comme non-arabes), il a montré son vrai visage: il détestait TOUT LE MONDE. Mais il s’est lourdement trompé: l’Occident N’EST PAS chrétien (ou peut-être si, un peu après tout): il est laïque, et présentement il défend des valeurs démocratiques, les mêmes valeurs pour lesquelles les peuples arabes ont manifestés et gagnés en 2011 (ironiquement c’est aussi l’année de sa mort: il aura perdu sur toute la ligne).

Mais le 11-9-2001, ça fait 10 ans déjà, Bush n’est plus dans le paysage politique, et on a tous vu la cérémonie de commémoration de NY. Bush étant parti, on a pu constater que “beaucoup d’eau a coulé sous les ponts” depuis que les 2 tours ont mangé la poussière, et les terroristes ne sont pas tous musulmans, loin de là. Il y en dans tous les pays (récemment la Norvège l’a douloureusement constaté); ceux qui sont CONTRE sont de toutes origines.

Pourquoi les arabes, alors? Ce qu’on peut dire avec certitude, c’est qu’ils sont émotifs (plus émotifs même que les Italiens ou les Espagnols qui sont les Occidentaux les plus émotifs): les émotions et les sentiments comptent beaucoup pour eux; quand ils aiment quelqu’un, ils l’aiment VRAIMENT et quand ils le détestent, ils le détestent VRAIMENT. Alors peut-être que c’est plus facile pour un arabe déséquilibré qui nous déteste simplement parce nous sommes occidentaux de joindre la “guerre sainte” (jihad) et de se faire sauter avec sa ceinture de dynamite (d’autant plus qu’il y aurait 60 vierges qui l’attendent de l’autre côté).

Il y a autre chose. Avant d’en parler cependant il me faut clarifier le contexte. TOUT ce qui existe a nécessairement un aspect positif et un aspect négatif; RIEN n’est 100% positif ou 100% négatif. Ça veut dire que le terrorisme n’est pas que négatif, nous avons tendance à oublier qu’il y aussi un côté positif (et nous apprenons de TOUT, positif comme négatif).

Quand quelque chose (n’importe quoi) veut exister, il y a toujours des gens qui sont “pour” et des gens qui sont “contre”. TOUJOURS. Eh bien, les terroristes, c’est ceux qui font savoir haut et fort qu’ils sont CONTRE. Mais ces pauvres terroristes ont tout de même un côté positif: ils prouvent par leur “NON” explosif la valeur de cela même qu’ils nient (tout comme les faussaires prouvent par leur crime même l’existence de l’argent qu’ils cherchent à copier).

Évidemment nous ne les aimons pas, puisqu’ils rejettent les valeurs auxquelles nous tenons. Mais il suffit de réfléchir un instant: comment prenons-nous conscience que nous tenons à ces valeurs? Parce que de dangereux criminels sont prêts à tout pour les détruire. Ces valeurs ne sont ni “occidentales” ni d’aucun autre pays; elles sont HUMAINES, et l’ainée de l’Europe les a superbement exprimé: liberté, égalité, fraternité.

Un terrorisme quelconque croit-il réellement pouvoir détruire cela?

Progresser, oui mais comment?

2011-09-11T23:36:00.001-04:00

Je te salue ami

L’évolution, c’est la stratégie de la Nature par laquelle chaque créature tend vers son plein développement. Tout ce qui existe ÉVOLUE donc (chacun à son échelle propre, bien sûr): la Terre s’est énormément transformée depuis quelques milliards d’années, la vie aussi a évolué, et les espèces animales également. Mais le plus évolutif de tous est sans contredit l’Homme (c’est aussi le dernier né, ce qui veut dire que la Nature avait acquis beaucoup d’expérience): l’Homme d’aujourd’hui est TRÈS différent d’un certain Australopithèque tout juste sorti du grand singe il y a à peine quelques millions d’années.

On sait que l’Homme a une façon particulière de progresser qui n’est pas harmonieuse (l’harmonie ne semble pas être une qualité qu’il ait développé): une sorte d’alternance de moments paisibles et de moments de trouble (guerres, catastrophes naturelles, dangers de tous genres). Si l’on regarde en arrière cependant, on ne peut que constater que tout cela lui a permis de grandir et a contribué à son “succès” en tant que race.

C’est particulier si on y pense. Une espèce animale quelconque ne se développe que si les conditions sont favorables; si elles sont contraires (ou même carrément hostiles), l’espèce dépérit, est menacée d’extinction, ou même disparaît complètement (comme les dinosaures). Mais ce que je trouve admirable, c’est que les conditions soient favorables ou non ne change rien pour l’Homme: il apprend (tire une leçon) de tout ce qui arrive, et s’en sert pour aller plus loin.

Tout se passe comme si tous les animaux dépendaient entièrement de leur milieu: si le milieu se change, l’animal n’a d’autre choix que de changer avec lui (sinon il crève). Ça veut dire qu’il y a une telle interdépendance entre l’animal et son milieu que ça limite sérieusement (ou dans certains cas, exclut) toute adaptabilité. Par exemple, le panda géant se nourrit exclusivement de bambou, ce qui fait que les années où le bambou est rare, le panda ne peut survivre.

Pour l’Homme c’est très différent: non seulement il ne dépend pas des conditions qui l’entourent, mais il peut tirer parti de n’importe quelle situation dans laquelle il est plongé, de sorte qu’il progresse quelles que soient les conditions. Cela dénote une extrême adaptabilité; c’est une des raisons qui peut expliquer qu’il aie réussi à peupler avec succès tous les habitats de sa planète.

Un animal (quel qu’il soit) et un Homme n’ont pas du tout la même conception d’un obstacle. Par exemple, un ours marche dans la forêt et arrive face à un arbre couché en travers de son chemin qui l’empêche de continuer. L’ours ne perçoit pas l’arbre comme un obstacle puisque tous deux font partie de la Nature: il l’enjambera ou le contournera tout naturellement, et continuera son chemin.

Supposons maintenant que c’est un Homme (et non un ours) qui arrive face à un arbre bloquant son chemin. Le sens aigu de sa propre existence (son MOI) fait qu’il considère tout ce qui n’est pas lui comme AUTRE. Et ce qui est autre que lui peut potentiellement s’opposer à lui (être un OBSTACLE). Et qu’est-ce qu’il fait avec un obstacle? Il l’enlève ou agit dessus pour que ce ne soit plus un obstacle (ici, il coupe l’arbre de façon à ce qu’il ne soit plus en travers de “SON” chemin et qu’IL puisse continuer là où “IL” veut aller).

Il est vite évident qu’il n’y a pas que l’individu que je suis qui a un MOI et que tout le reste est AUTRE: chacun des AUTRES a un “MOI” aussi, et pour chacun d’eux je suis un des autres. On se retrouve donc avec une Terre peuplée de 7 milliards de moi (EGO). Cette façon de considérer ce qui n’est pas lui comme autre est propre à l’Homme, et est due à son mental qui s’ajoute à l’égo que possède toute créature (animée ou inanimée): ça lui permet d’AGIR sur son milieu et de le transformer; ce n’est donc pas une mauvaise chose en soi et on ne peut la condamner. En fait si on examine le mental attentivement, on s’aperçoit que c’est une bonne chose MAL utilisée: le MENTAL est excellent pour transformer son milieu, mais n’est pas compétent pour nous dire comment être heureux.

Ce n’est pas de sa faute: il n’est pas fait pour cela. Dans toute cette histoire, l’Homme raisonne de manière erronée; il tente d’être heureux (ce qui est normal), et comme sa faculté mentale est ce que l’évolution a développé de plus capable en lui à ce jour, il s’attend à ce que son mental soit capable de tout. Cette erreur est due au fait que l’Homme ne se connaît généralement pas. Le mental est un outil (un peu comme un marteau: très utile pour planter des clous, mais on ne l’utilise pas pour percer des trous, il y a un autre outil pour ça).

S’attendre à ce que le mental puisse tout faire est donc irréaliste. Si c’est irréaliste, ça veut dire que la réalité existe mais que je ne la connais pas. Une attitude réaliste serait donc de m’attacher à connaître cette réalité. Beaucoup de gens se contentent de connaître ce que l’évolution a réalisé jusqu’à maintenant (ils ne connaissent qu’un petit bout de la réalité ET ILS SE PRÉTENDENT RÉALISTES!); c’est extrêmement limitatif puisque ça ne tient pas compte de tout ce qu’ils pourraient faire, mais qui n’est encore qu’un potentiel.

En fait une majorité de gens ne sentent pas cela comme une limitation: pour eux, c’est la façon normale d’être et de faire. Mais c’est en train de changer: on ne s’en aperçoit pas encore très bien parce qu’on est en plein dans le changement, alors tout ce qu’on voit c’est que ça bouge. Mais est-ce que ça bouge vers le mieux ou vers le pire, ça on ne sait pas. Il y a des gens (qu’on peut appeler des “oiseaux de mauvaise augure”) qui prédisent la fin du monde ou de l’Homme, parce que ce qu’ils voient n’est pas très beau, et doit donc être détruit selon eux. C’est le vieux réflexe humain: détruire ce qui ne convient plus. C’est la mentalité simpliste des terroristes* qui détruisent ce qui ne leur convient pas à coups de dynamite ou de Kalashnikov. Mais il suffit de réfléchir: ce que je détruis n’existe plus; je ne pourrai donc plus m’en servir. JAMAIS.

* Le phénomène du terrorisme est beaucoup plus complexe, et est si important qu’il fera l’objet d’un article sur ce blog très prochainement.

Il y a plus. Le fait que l’Homme distingue aisément le bien et le mal a une incidence directe sur lui que l’on peut énoncer comme suit: C’EST À CAUSE DU PIRE QUE LE MEILLEUR NAÎT EN LUI. Ça veut dire que le bien et le mal sont la même chose à des étapes différentes de croissance: les deux sont complémentaires et si INTERDÉPENDANTS que si (par impossible) on détruisait tout le mal, il ne pourrait jamais croître en bien. Raymond n’est pas né courageux; s’il l’est c’est parce qu’il a surmonté sa peur; mais si hier on lui avait dit que “c’est MAL d’avoir peur, il faut se débarrasser de cela”, il ne serait pas devenu courageux aujourd’hui.

Si on regarde ce qui se passe, on constate que le monde tel que nous le voyons aujourd’hui semble très éloigné de l’idéal de beauté et de bonté que la plupart portent en eux. Eh bien, c’est MAL VU: ça nous APPARAÎT comme ça, mais ce n’est pas la réalité. La spiritualité, qui a étudié cela avec soin, dit dans son langage imagé que “LE MONDE EST ILLUSION”, ce qui veut dire qu’il n’est pas comme nous le voyons, et récemment la science s’est aperçue de cela aussi (“L’observateur influe sur la chose observée” –Hubert Reeves), ce qui signifie que le simple fait d’observer une chose m’empêche de la voir telle qu’elle est RÉELLEMENT.

L’évolution, c’est comme la croissance: on ne peut qu’avancer; impossible de retourner en arrière (un adolescent ne peut pas redevenir un petit garçon, qu’il le veuille ou non il sera un adulte un jour; et être un adulte, c’est 100 fois mieux qu’être un enfant). Vivre à notre époque, c’est difficile parfois, mais on ne va pas retourner à l’Homme de Cro-Magnon; continuons d’avancer et un jour

CE SERA PLUS BEAU QUE NOS PLUS BEAUX CONTES DE FÉE

Changer de regard

2011-08-30T16:10:00.001-04:00

Je te salue ami

Plus l’Homme étudie la Nature, plus il comprend qu’elle tend vers l’équilibre en toute chose et fait preuve d’une harmonie qui lui est inconnue, bref qu’elle est très sage (si inconnue que certains croient que c’est une sorte de compétition et parlent de “loi de la jungle”).

Il serait donc éminemment avantageux pour l’Homme qui veut bénéficier de cette harmonie d’étudier la Nature avec des yeux neufs et de se soumettre à elle. Mais ce n’est pas ce que nous voyons autour de nous: l’Homme semble croire qu’il ne peut se développer qu’en forçant la Nature à reculer (c.a.d. qu’il agit CONTRE la Nature, et comme en réalité il fait partie de la Nature, aller contre elle c’est aller contre lui-même). L’Homme croit toujours qu’il peut faire mieux que la Nature. Alors il agit, ne ménage aucun effort, et la Nature, très obéissante, s’adapte patiemment à l’action de son enfant humain. Le résultat est catastrophique, nous le constatons aujourd’hui: la Terre (notre SEUL ET UNIQUE environnement) s’est beaucoup dégradée (comparé à ce qu’elle était à l’origine).

Voyons un peu: un homme cultive une terre en friche et en fait un très beau potager, il voit un arbre et en tire un meuble élégant. L’Homme, c’est l’éternel améliorateur de la Nature. Mais donnez-lui une planète, et il l’enlaidira. J’en conclus qu’il est capable de COOPÉRER avec la Nature; s’il est si brouillon avec la Terre, c’est qu’il ne la connaît pas suffisamment (c’est comme un homme nouvellement marié: maintenant il a toute la vie pour apprendre à connaître sa nouvelle épouse –et on ne peut connaître sans aimer). Donc la Terre n’est pas devenue plus belle depuis qu’un certain Homo sapiens a jeté un regard pensif sur elle; au contraire, elle est plus laide et plus pauvre. Nous le constatons aujourd’hui. C’est un bilan et il n’est pas très beau. Mais la situation n’est pas désespérée.

Il suffit de changer d’attitude (donc de comportement), de respecter la Nature qui, très accommodante et avec une souplesse dont son enfant humain n’est pas coutumier, retrouvera son équilibre. C’est même ce qui est en train de se faire: partout une vague écolo (et là je ne parle pas d’un parti politique) s’empare de populations entières, des gens de toutes origines et de beaucoup de pays se prennent à considérer la Terre d’un autre oeil, de sorte qu’on peut dire que “la nouvelle attitude est dans l’air”: on respire et c’est cela qu’on respire.

L’expression CHANGER DE REGARD implique que notre façon habituelle de voir les êtres et les choses est inadéquate, limitée et qu’elle pourrait être meilleure (sinon pourquoi parler d’en changer?) Ce n’est pas plus difficile que d’adopter un nouveau comportement. Bien sûr, comme toute chose nouvelle qu’on veut apprendre (piano, dessin, etc), il y a toute une familiarisation à acquérir, une habitude à prendre. Et ça c’est long (souvent des années): on ne devient pas un “sage” du jour au lendemain (pas plus qu’on ne devient chirurgien ou pianiste du jour au lendemain). C’est très naturel par contre puisqu’on a tous ce qu’il faut pour cela.

Ce qui m’amène tout naturellement à partager un secret avec toi. Toute chose a deux aspects: un côté positif ET un côté négatif, et tantôt on voit l’un et tantôt l’autre; on croit alors que les choses sont successives, ce qui fait qu’on connaît une sorte d’alternance: parfois on a des moments heureux, mais c’est suivi de moments malheureux. Et dès lors que ça alterne, c’est un bonheur LIMITÉ. Or le bonheur CONSTANT, PERMANENT existe (même si peu le connaissent encore). C’est ici que se situe mon secret:

Les deux aspects coexistent SIMULTANÉMENT. Tantôt on voit le visage souriant de la chose (alors on est heureux), et tantôt la chose nous apparaît grimaçante (et on est malheureux). Tout cela POUR LA MÊME CHOSE. Ce qui fait qu’on peut être heureux en tout temps. Et “changer de regard” veut tout simplement dire apprendre à ne voir que le côté souriant des choses.

Attention: je ne suis pas du genre à se mettre “la tête dans le sable” pour ne pas voir ce qui ne lui convient pas, ni ne suis partisan de la pensée magique. À cet égard je suis plus réaliste (= qui voit la réalité) que beaucoup. “Ne voir QUE l’aspect positif des choses” ne rend pas aveugle à l’aspect négatif: on devient plus heureux, pas plus stupide!

Mais c’est FORMIDABLE! Ça change TOUTE notre vie. Nous croyons que le monde est rempli de haine, de violence et de crime. Mais c’est MAL VU: ce n’est que le côté négatif. Il y a aussi tout l’aspect positif: le monde est plein d’amour, de joie et d’harmonie. Et c’est SIMULTANÉ, les deux aspects sont là en même temps, comme plaqué sur la chose. Et TOUTE la vie change. Extraordinaire! Merveilleux! Et cette JOIE, ce BONHEUR! Tout change, tout: on croyait la Terre polluée, mais ce n’est que l’aspect négatif: en réalité la Terre est aussi belle qu’à l’origine. C’est cet aspect de beauté qui m’a frappé (je suis TRÈS sensible à ce qui est beau).

J’habite Champfleury, un développement résidentiel habituellement tranquille du quartier Ste-Rose (près du centre de Laval). Ce matin je fus réveillé à 7h par le bruit de construction d’un nouveau chantier sur la rue d’à côté. En allant à la fenêtre j’ai regardé le ciel: c’était tout juste le lever du soleil, ça et là de rares bandes de nuages gris pâles nimbés de lumière dorée s’effilochaient dans une immensité d’un bleu azur au dégradé plus pâle lorsqu’il touchait la terre, un jeune soleil perçait à l’horizon, décidé à naître; je suis resté de longues minutes devant cette fenêtre à regarder ce fabuleux spectacle. Puis je suis allé aux toilettes et l’instant magique a disparu. Ça m’a donné à réfléchir.

Nous vivons continuellement entourés de la beauté époustouflante que nous offre la Nature, et nous ne le voyons même pas. Nous ne voyons et n’entendons que l’Homme. Autrement dit, l’Homme est si plein de lui-même que ça l’empêche de voir que la Nature est incroyablement belle. Tout se passe comme si plus on est intelligent, moins on voit que le monde est beau (pour l’instant: ce ne sera pas toujours comme ça). Je remarque une chose incohérente: l’Homme (qui fait partie de la Nature) s’est développé de telle façon, que s’il veut prendre de l’expansion, il doive agir contre cela même d’où il tire son existence. Ça m’a paru d’une ironie extrême (comme si un arbre ne pouvait pousser des branches qu’en détruisant ses racines).

Autrement dit, l’Homme, en voulant contrôler lui-même le façon dont il se développe (voir Le contrôle et Le lâcher prise), représente une menace pour la Nature. Alors elle se défend, naturellement: de nos jours (plus qu’à aucune autre époque) nous constatons de multiples dérèglements climatiques (réchauffement global, trou dans la couche d’ozone, bouleversement des saisons, El Niño), et une augmentation des événements catastrophiques (multiples tremblements de terre, inondations, incendies de forêt, éruptions volcaniques).

Il ne faut pas voir là le signe d’un “châtiment divin” comme disent ceux qui annoncent la fin du monde, mais le signe que l’Homme a une façon catastrophique de vivre (une façon de vivre qui CRÉE/APPELLE la catastrophe). Heureusement, l’Homme est éminemment évolutif: il sera amené à constater le résultat catastrophique de ses propres actions et contraint de modifier son comportement, ce qui sera bénéfique pour lui (à long terme).

Mais ce n’est pas tout. Comme le Suprême (que beaucoup appellent “Dieu”) est tout ce qui est suprême en nous (beauté, joie et amour SUPRÊMES) et que l’Homme a évacué ce SUPRÊME de la Terre, il est NORMAL que ces qualités suprêmes et très désirables n’y soient plus (pour lui). Ça ne veut pas du tout dire que la Terre est “une vallée de larmes” et “un lieu où nous expions le péché de notre ancêtre, Adam” comme l’enseigne une certaine religion, ça veut dire que puisque l’amour, la joie, etc. sont de toute évidence absentes de notre vie, nous devons changer d’attitude envers les choses et les êtres. Certains s’efforcent de méditer pour s‘élever en conscience afin de percevoir la beauté suprême là-haut, alors qu’elle est là, tout autour d’eux. Cette beauté, elle n’est pas invisible, n’est-ce pas; partout où le regard se porte il n’y a qu’elle, mais on est incapable de le voir. Comme si on vivait en enfer, alors que le paradis est tout autour; alors on souffre, naturellement. C’est triste, infiniment triste.

Il y aurait si peu à faire pour changer tout cela: toute cette beauté qui nous entoure, ce n’est pas comme s’il fallait la créer de toutes pièces (comme croient les matérialistes) ou comme s’il fallait aller très loin au bout de la conscience pour la découvrir (pensent les spiritualistes); et puisqu’on ne la voit pas, il faut apprendre à la voir, c’est tout. IL FAUT S’ENTRAÎNER À VOIR LE monde (celui où nous vivons) TEL QU’IL EST VRAIMENT (et non tel que nous PENSONS qu’il est).

D’où les expressions “changer de regard” et “voir autrement”, ce qui implique une attitude très différente de maintenant, une attitude “autre” qui appelle et engendre un comportement très différent. Quelle est cette “nouvelle attitude”, voilà qui serait intéressant à savoir car cela nous garantirait de percevoir cette beauté partout autour de nous (y compris dans les autres); voir toute cette beauté partout nous remplirait de joie; si nous sommes pleins de joie, il est impossible de ressentir de la colère: nous sommes donc sereins du matin au soir, et tous les contacts sont source de joie; tout à fait comme lorsqu’on se promène au milieu d’un jardin de fleurs: même l’Homme le plus colérique perd sa colère, la beauté et l’harmonie du lieu ne peuvent que lui apporter calme et joie.

La religion a mis le paradis dans un hypothétique au-delà tandis qu’elle considère ce monde où nous vivons comme “une vallée de larmes” où nous expions la faute d’Adam (un ancêtre si lointain que personne ne le connaît). Et si nous avions tout faux? Si l’Homme avait reçu cette Terre en héritage (un peu comme une terre arable dont on hériterait) pour voir ce qu’il pouvait en tirer? Si la Terre s’était dégradée simplement parce que l’Homme n’en avait pas pris soin adéquatement (comme on prend soin de quelque chose qu’on aime)? Alors c’est simple: apprenons à la “cultiver” et elle deviendra belle au-delà de nos rêves les plus fous. Mais on ne s’improvise pas cultivateur: il faut apprendre.

Puisque tous cherchent à être heureux, POURQUOI n’y a-t-il pas plus de gens heureux (PLEINEMENT heureux) alors? Se pourrait-il que nous cherchions le bonheur là où il n’est pas? Ou que nous cherchions de la mauvaise manière? N’est-il pas étrange que tous les individus de notre espèce sans exception s’efforcent d’être heureux et recherchent le bien-être du jour de leur naissance au jour de leur mort (connais-tu quelqu’un qui s’efforce de se sentir mal dans la vie)? On peut d’ores et déjà en déduire deux choses. La première ressemble à une lapalissade: nous cherchons à être heureux parce que nous ne le sommes pas. L’autre est une sorte de preuve par l’absurde: puisque notre façon de vivre de toute évidence ne mène pas au bonheur, force nous est d’en déduire que c’est une autre manière de vivre qui y mène.

Cet “autre regard” n’est pas réservé à quelques “sages” par siècle, n’est-ce pas; nous avons tous ce qu’il faut pour cela. Il n’est pas nécessaire non plus de méditer (si on médite, on peut continuer, mais ce n’est pas nécessaire). Ce qui est nécessaire, par contre, c’est de CHERCHER (et la méditation est UNE des nombreuses façons de chercher). Pourquoi s’asseoir les jambes croisées 30 minutes dans un coin? Pour apprendre à élever sa conscience vers le “Suprême”? Mais le “Suprême” est aussi sur Terre 24 hres/jour (pas 30 min.)

Notre façon de vivre mène à la catastrophe, il est urgent d’en changer. Qu’est-ce qui amène la nouvelle attitude? En fait, c’est une sorte d’aspiration, de besoin qui se développe à mesure qu’on le nourrit (tout comme quelqu’un qui va se noyer n’a besoin que d’une chose: de l’air). Évidemment, personne n’a une telle intensité d’aspiration dès le départ: ça se développe au fur et à mesure de notre recherche. Le BESOIN peut aussi naître d’une sorte d’effort ou de volonté à se sortir d’une situation qu’on juge trop difficile. Par exemple, on peut sentir fortement que la vie est trop dure “pour nos pauvres capacités”, et soudain, sans raison apparente, se sentir plein d’une joie inexplicable. Ou encore, être dans une situation difficile, et tout d’un coup, sans qu’on sache pourquoi, ressentir une grande joie. (J’expliquerai un jour l’origine de cette joie “inexplicable”; qu’il me suffise de dire aujourd’hui que cela peut arriver à tout le monde)

Occupons le monde

2011-08-12T07:53:00.004-04:00

À cause d'une erreur le texte original (La révolte humaine) n'est plus disponible

Une caractéristique occidentale

2011-08-05T08:49:00.001-04:00

Je te salue ami

L’Homme a beau être universel, la spiritualité n’est pas comprise de la même façon par un Oriental ou un Occidental. Si l’Oriental en général (de l’Inde ou de l'Extrême-Orient) explore le ciel métaphysique avec plus d’envergure, l’Occidental, qui est souvent moins enthousiaste, nous réserve des surprises inattendues.

En fait, un Homme est un Homme, où qu’il se trouve sur Terre: un être de l’espèce humaine. Distinguer des Orientaux et des Occidentaux m’apparaît donc aussi superficiel que de distinguer un noir et un blanc, et ne peut être utile que pour certaines statistiques (même s’il y a des différences de MENTALITÉ). Pour faire cette distinction il m’a donc fallu généraliser car les exceptions de part et d’autres ne sont pas rares.

Tandis que l’Oriental recherche la connaissance pour la connaissance (ce qui mène à la sagesse), l’Occidental, par contre, semble plus lent dans sa recherche car il doit absolument savoir au préalable “kessa donne de savoir”, sinon il ne consacrera pas de temps à la recherche de connaissance. Pour lui une connaissance qui ne sert à rien est une connaissance inutile (cette simple phrase donne la clé de la motivation occidentale). Par contre lorsqu’il a compris que c’est tout à son avantage de savoir, il va vite et loin, et les résultats ne tardent pas.

Tous les peuples ont une facilité pour une chose ou une autre. Ce qui caractérise les Occidentaux c’est AGIR, FAIRE quelque chose: ils n’aiment pas “discuter pour discuter”; s’ils aiment tant négocier, c’est pour s’entendre sur l’ACTION à prendre. Tandis que beaucoup de pays sont attachés à une vérité du passé*, ou ne sont pas portés à agir car “ça ne va pas dans le sens de la tradition”, les peuples occidentaux (surtout “l’aînée de l’Europe” –la France- suivie par tous les autres) ne sont pas tellement attachés aux traditions: ce qui compte davantage pour eux c’est l’avenir, avec sa promesse de PROGRÈS.

* VÉRITÉ DU PASSÉ: en fait la Vérité n’est ni du passé ni du futur puisqu’elle n’évolue pas (“Dieu” n’est pas plus divin aujourd’hui qu’il y a dix mille ans). La Vérité EST, complète et inaltérable, et c’est l’idée que nous en avons qui évolue. Certains peuples de l’Orient ont une idée de Dieu qui était exacte il y a longtemps, mais qui n’a pas évolué. Or puisque l’Homme est un être éminemment évolutif (beaucoup plus que nombre d’espèces animales qui, elles, évoluent très lentement), toutes ses activités doivent évoluer avec lui –ça veut dire la religion aussi (sinon il risque de se retrouver aujourd’hui avec une connaissance qui n’est pas inexacte, mais qui date).

En fait, si on dit que “tous les peuples ont une facilité pour “telle” chose”, cela implique nécessairement qu’ils ont la difficulté opposée, et le bon ÉQUILIBRE entre les traditions du passé et le progrès de l’avenir est une nécessité absolue (sinon cela mène à un immobilisme paralysant, comme chez l’Oriental, ou à un mouvement en avant étourdissant, comme chez l’Occidental). Or cette fin de cycle est caractérisée par un important déséquilibre qui nuit gravement au bonheur harmonieux de TOUS les peuples. Les peuples occidentaux ne sont donc pas “meilleurs” que les autres peuples (en fait il n’y a pas tel peuple et tel autre peuple, il y a UNE humanité), simplement ils “remplissent les conditions” utiles à l’évolution.

Pour l’ÉQUILIBRE, l’Homme peut prendre exemple sur la Nature: l’arbre qui a beaucoup de branches a aussi de solides racines; mais que penserions-nous d’un arbre qui n’aurait que tronc et racines ou que tronc et branches? De nos jours les peuples occidentaux, axés sur le progrès ont tendance à négliger leurs racines, et les peuples orientaux, très attachés à leurs racines/traditions, à négliger le progrès. Ce qui me fait dire que pour un meilleur équilibre les forces de l’un doivent compenser les manques de l’autre. C’est exactement ce qui est en train de se faire (de nos jours des gens de tous les pays migrent dans tous les pays) et au bout il y a une humanité UNE (tout en préservant la spécificité de chacun: UNITÉ mais non uniformité): c’est ce qu’on appelle “l’unité dans la diversité”.

À moins de croire à un monde perpétuellement chaotique, notre monde est en train de changer; en fait ça change si vite qu’on a de la difficulté à s’y adapter et à suivre le mouvement: on a l’impression de changements aigus et parfois même de graves bouleversements. Cette accélération est provoquée par l’évolution qui nous pousse en avant doublée de notre résistance à suivre le mouvement qu’elle semble vouloir nous imposer (l’Homme ne veut pas “aller avec la Nature”, il veut contrôler le mouvement); mais l’ÉVOLUTION n’est ni bonne ni mauvaise: elle “évolutionne”, c’est tout, SEUL l’Homme distingue du bien et du mal dans tout cela. Alors certains, qui s’imaginent que l’Homme est du côté du mal et que Dieu est du côté du bien (alors qu’il n’y a PAS DE CÔTÉ: TOUT est divin), parlent de fin du monde (pour eux, le monde n’est pas bien, alors il sera détruit). Mais on peut voir ça différemment: le monde n’est pas bien, alors travaillons à en faire un monde meilleur.

Ce “monde meilleur”, ce n’est pas l’Homme directement qui va le faire, c’est l’évolution. Mais l’évolution ne fait pas les choses “comme par magie”, elle ne crée pas “de rien”, mais prend ce qu’elle a fait de mieux (l’Homme) et s’en sert pour aller plus loin: ça veut dire que l’être humain va soudainement ÉVOLUER de telle façon qu’il verra les choses très différemment, et les voyant différemment, il bâtira un monde très différent de maintenant (100 fois meilleur). Attendez, “aller plus loin” veut bien dire progresser? Et dans son humanité chérie, quelle partie est éprise de PROGRÈS? Les Occidentaux, bien sûr; pas parce qu’ils sont “meilleurs”, mais parce qu’ils ont exactement ce qu’il faut à l’évolution (le progrès).

C’est bien connu que les Occidentaux ne plongent pas leurs racines religieuses très profondément. Depuis plusieurs siècles la religion tient peu de place dans leur vie (ceux qui ont une religion se contentent d’aller à la messe une heure le dimanche, et le reste du temps, mon Dieu, vivent comme ceux qui n’ont pas de religion), alors que chez la plupart des Orientaux, la religion est omni-présente, règle chaque détail de la vie quotidienne (certains pays musulmans utilisent même la charia –loi religieuse- pour administrer la justice). Or, l’on remarque que les religions évoluent peu par nature, et ont même tendance à être archi-conservatrice. Si l’on veut ÉVOLUER, PROGRESSER, il faut donc évacuer la religion (pas les valeurs spirituelles: la religion).

C’est ce qu’ont fait les Occidentaux il y a plusieurs siècles en reléguant le Catholicisme (présent partout dans la société) à un petit territoire romain appelé Vatican. Évidemment ils ont perdu beaucoup de leurs valeurs spirituelles, c’était prévisible; mais ils y ont gagné une telle latitude d’action: un gouvernement libre d’ingérence religieuse, une science libre de faire ses propres recherches, sans avoir à tenir compte des “certitudes” religieuses, etc. (“certitudes”, enfin: je suis poli). Comme toutes les transitions, c’est une période instable (concentration sur les valeurs matérielles et déni des valeurs spirituelles); d’où ce déséquilibre dont je parlais. Avant de trouver un équilibre supérieur, il faut accepter de passer par une période de crise qui nous débarrasse du vieil équilibre (= l’équilibre actuel, qui est de plus en plus un “non équilibre”)

TRANSITION: avant de pouvoir trouver la spiritualité de demain, il faut se débarrasser de celle d’hier. C’est cette “spiritualité de demain” que se préparent à découvrir les peuples occidentaux (inconsciemment bien sûr, puisque les Hommes sont rarement conscients de ce pour quoi ils font les choses). La science (bien qu’elle se dise encore matérialiste) a dépassé le cap de la pure matière avec sa découverte de La physique quantique. Comme disait un ami blogueur: “alors que l'on connait beaucoup de choses à propos du corps grâce à la médecine, qui a permis de comprendre les mécanismes neuro-végétatifs, a effectué des représentation du corps, ce qui permet de l'enseigner, de la considérer comme une science... j'ai le sentiment que l'on ne connait rien ou si peu de l'âme”. La science ne le sait pas mais elle est sur le point de faire une avancée EXTRAORDINAIRE, déterminante pour notre avenir. C’est pourquoi je disais plus haut que le monde occidental “nous réserve des surprises inattendues”.

Mais ce n’est pas tout. Comme il y a UNE humanité (formée accessoirement d’Orientaux et d’Occidentaux), on peut s’attendre à ce que l’idée –toute occidentale- de PROGRÈS se répande partout dans l’humanité; et c’est exactement ce que l’on voit. L’idée de progrès a tendance à se répandre dans le monde entier (partiellement du moins) grâce à la science: il n’y a pas une science orientale et une science occidentale, il n’y en a qu’une: LA science, et c’est la même à Beijing ou à Tokyo, qu’à Paris ou à Londres.

Le naturel vs le miraculeux

2011-08-01T06:42:00.001-04:00

Je te salue ami

Lorsqu’on essaie de comprendre ce monde, on se heurte à une chose difficile à résoudre: l’opposition (le mot n’est pas trop fort) que l’on fait entre ce qu’on considère comme naturel et ce qu’on considère comme miraculeux. Cela prouve qu’on ne sait ni ce qui est naturel ni ce qu’est un miracle, et j’aimerais dire aujourd’hui que ces deux mots sont synonymes (il n’y a que l’Homme pour les distinguer).

On considère généralement qu’un miracle* est quelque chose qui défie les lois naturelles*. Par exemple, un Homme qui flotte dans l’air, ce n’est pas naturel du tout; si on voit un Homme léviter, on est donc témoin d’un miracle. Cette définition implique que pour pouvoir dire qu’une chose n’est pas naturelle mais est miraculeuse, on doive connaître TOUTES les lois naturelles, ce qui m’apparaît pour le moins présomptueux.

* MIRACLES/LOIS NATURELLES. Distinguer ces deux implique qu’il y a la Nature d’un côté et Dieu de l’autre, et que Dieu n’agit pas d’une façon naturelle. D’ailleurs l’idée que nous nous faisons de Dieu est si peu crédible que beaucoup de gens (dits matérialistes) ne peuvent pas y croire; qui pourrait les en blâmer? En fait il n’y a que les lois de la Nature (qui sont divines); le miracle est un naturel que l’on ne connaît pas encore.

Il y a une centaine d’années, l’avion n’avait pas encore été inventé, et seuls les dirigeables s’élevaient dans le ciel. À cette époque, de nombreux scientifiques affirmaient que “un plus lourd que l’air ne volera jamais”. Aujourd’hui des milliers d’avions, transportant des centaines de passagers chacun, volent chaque jour vers tous les aéroports du monde. Bien sûr, la science a beaucoup progressé depuis un siècle: elle sait des choses maintenant qu’elle ne connaissait pas alors, mais ça ne veut du tout dire que “voler dans l’air” est un miracle, ça veut seulement dire que la science d’aujourd’hui ne connaît pas la lévitation (tout comme celle d’autrefois ne connaissait pas l’avion).

Comment la science peut-elle officiellement déclarer que “en vertu de la loi de gravité, un corps qui flotte dans l’air est impossible”? Ça veut tout simplement dire que la lévitation n’existe pas (malgré des cas avérés à travers les siècles dans beaucoup de pays). Bon, elle connaît la loi de gravité (c’est déjà ça), mais affirmer que la lévitation n’existe pas simplement parce que ELLE ne connaît pas cela, c’est d’une arrogance qui est due à son jeune âge (ses premiers balbutiements remontent à peine à l’antiquité grecque, c.a.d. 2-3000 ans).

Je t’annonce donc que si tu crois à la lévitation, tu es superstitieux (en ce qui concerne la science). Si elle avait dit honnêtement que “dans l’état actuel de nos recherches, il nous est impossible de dire si la lévitation existe”, tout le monde aurait compris, et personne ne l’aurait taxée de suffisance ou d’arrogance. Mais AFFIRMER que la lévitation n’existe pas simplement parce que ELLE ne peut pas l’expliquer, c’est être aussi ignorant que les scientifiques du siècle passé; je remarque d’ailleurs que les scientifiques d’aujourd’hui ne semblent avoir tiré aucune leçon de cette histoire d’il y a 100 ans.

Apparemment on qualifie de “naturel” ce qui obéit à des lois, et de “miracle”, ce qui n’obéit à aucune. La vérité est beaucoup plus simple, et cette affaire me force à déduire que ce qu’on appelle miracle est un naturel que l’on ne connaît pas encore. Autrement dit si on voit VRAIMENT le naturel tel qu’il est RÉELLEMENT (et non tel qu’on PENSE qu’il est) la chose la plus NATURELLE du monde (un lever de soleil, un bébé qui vient au monde, etc.) est tout à fait merveille-euse et miraculeuse.

Ce qui m’amène à dire que le naturel ou le miraculeux n’est dans aucun événement que l’on voit, mais est “dans l’oeil de celui qui regarde” (delà l’expression “changer de regard”).

Notre illusionniste personnel

2011-07-30T08:19:00.001-04:00

Je te salue ami

Bien que le cerveau soit encore mal connu, nous savons que c’est une sorte de “coordonnateur” de toutes les fonctions du corps puisqu’il régule tous nos organes en agissant sur les muscles, les glandes et les systèmes sensoriels; il voit même aux fonctions cognitives (et ses relations avec l’esprit sont l’objet de discussions philosophiques et scientifiques). Il est donc très important, et il est tout à fait légitime de chercher à s’assurer qu’il s’acquitte bien de ses fonctions.

Or une observation minutieuse nous apprend des choses très intéressantes: bien qu’il semble fonctionner NORMalement (c.a.d. selon la NORME habituelle), on remarque qu’il est gravement “sous-employé” et que le cerveau recèle un potentiel inexploité qu’il serait tout à notre avantage de développer.

En fait si le cerveau (ou plutôt le mental, qui y a son siège) ne possède pas plus de capacités actuellement, c’est que nous l’utilisons mal. En d’autres mots, NOUS nous attendons à ce qu’il fasse ce pour quoi il n’est pas fait. Et comme il est de bonne volonté, il essaie de répondre à notre attente. Il n’est pas fait pour nous conseiller sur la façon de mener notre vie; ce n’est pas un “directeur de conscience”.

Nous avons TOUS une conscience (que souvent nous avons appris à ne pas écouter). Vivre sans écouter la conscience est catastrophique. C’est comme escalader une montagne à pic tout seul et tout nu: on court à la catastrophe. Le mental veut bien aider, mais il est drôlement plus limité que la conscience pour cela. Alors, bien sûr que nous ne sommes pas heureux: nous demandons au mental de nous indiquer comment l’être, et lui ne sait pas. D’ailleurs il ne voit/connaît même pas LA réalité, mais seulement une APPARENCE de réalité qu’on appelle ILLUSION.

Une illusion, c’est une chose qui existe mais qui nous apparaît différemment de ce qu’elle est en réalité (c.a.d. une chose qui prétend être autre chose que ce qu’elle est vraiment), tandis qu’un mirage, c’est quelque chose que l’on voit mais qui n’existe pas réellement. Quand la spiritualité dit que “le monde est illusion” cela veut dire qu’il n’est pas du tout comme nous le percevons, et nous avons tous un petit illusionniste là-haut dans la tête, qui nous jette de la poudre aux yeux sans même se douter que ce n’est que de la poudre aux yeux. Autrement dit, nous naissons, grandissons, vivons, puis mourons dans ce monde sans jamais savoir comment est le monde.

Attention, c’est grave! Je ne parle pas d’un lapin qui sort d’un chapeau de magicien, d’un tour de passe-passe ou de prestidi… (enfin, tu sais, le mot qui décris un magicien de scène), je dis qu’à cause de ce mystérieux cerveau (siège du mental) on ne voit pas le monde tel qu’il est vraiment, mais seulement ce que LUI en perçoit.

La science moderne ne serait pas en désaccord avec cette affirmation car ne dit-elle pas que “l’observateur influe sur la chose observée” (Hubert Reeves)? Autrement dit, le simple fait de prendre connaissance d’une chose colore cette chose et la déforme. On sait que 10 témoins d’un accident en donneront 10 versions différentes. Puisque leurs sens fonctionnent normalement et de façon semblable, il n’y a qu’UNE SEULE raison possible: le facteur d’erreur ne peut provenir que du mental. Autrement dit, nous vivons de manière catastrophique (pour nous et notre environnement) parce que nous faisons confiance à ce mental qui décide pour nous, et celui-ci nous trompe -involontairement, bien sûr, car il fait de son mieux, le pôvre. (zut! j’ai fait une fôte!)

En fait, on ne mesure pas vraiment la gravité de la situation. Quand une épouse se rend compte que son cher mari (l’homme en qui elle a totalement confiance) la trompe “avec UNE AUTRE”, c’est un tel désenchantement pour elle (“Quoi? Il a trahi ma confiance!”) que la situation ne peut perdurer: cela doit absolument se régler, D’UNE FAÇON OU D’UNE AUTRE. Mais que quelqu’un nous montre que notre mental nous trompe, nous trouvons peut-être cette déclaration curieuse ou originale, mais ce n’est pas plus grave que ça: “continuons à faire confiance à ce cher mental”.

Comment donc cet “organe directeur” s’y prend-il pour nous tromper? La psychologie nous apprend qu’on a 5 fenêtres qui nous renseignent sur le monde (les 5 sens). Si on pousse plus loin cette investigation, on s’aperçoit que ces 5 sens sont tous reliés au cerveau par des nerfs ou des ensembles de nerfs, et que leurs messages sont traités et interprétés ultimement par cette matière GRISE (ou NOBLE, c’est comme on veut), et c’est lui qui nous dit comment est le monde dans lequel nous vivons.

On ne réalise généralement pas les implications de nos perceptions sensorielles, et ça peut paraître un sophisme de le dire (une lapalissade ou un truisme) mais le fait qu’on aie des sens pour prendre connaissance du monde prouve qu’il y a bien un monde, et hypothétiquement, quelqu’un qui n’aurait aucune de ces fenêtres sur le monde (ni vue, ni ouïe, ni odorat, ni goût, pas même de sens tactile) pourrait encore penser/raisonner, mais il ne saurait RIEN du monde –qui serait inexistant pour lui.

En fait, le monde tel qu’il est vraiment est TRÈS différent de ce qu’il nous paraît: par exemple, il n’y a rien qui soit semblable à une couleur, mais on perçoit tout sous forme d’impulsion électrique, et c’est le cerveau qui interprète cela comme “rose bonbon” ou “vert bouteille”. Il est donc tout à fait légitime de chercher à s’assurer qu’il fait bien “son job” de décodeur des messages des sens. Or, l’observation montre hors de tout doute que si le mental est excellent pour OBSERVER* les choses de la Nature (afin de l’IMITER**), par contre pour SAVOIR* comment elles sont vraiment, on ne peut se fier à lui: il n’est pas fait pour savoir comment sont les choses; ce n’est qu’un pis-aller en attendant de trouver quelque chose de meilleur, ce qui fait qu’il serait plus avantageux d’aller à cela en nous qui connaît les choses intimement.

* OBSERVER/SAVOIR. Dans notre monde très cartésien nous savons prendre du recul avec les choses de sorte que nous (ou plutôt une petite partie de nous très envahissante: le mental) sommes très habile à nous détacher psychologiquement des choses pour les OBSERVER (comme on observe une chose extérieure ou étrangère à nous). Ce qui est une bonne chose: ça permet au mental d’ÉTUDIER les choses, et éventuellement d’en tirer une LOI utile pour notre vie.

Mais ce mouvement de détachement si utile pour observer les choses, est le contraire du mouvement d’IDENTITÉ nécessaire pour CONNAÎTRE les choses (on connait parce qu’on est, pas parce qu’on observe). C’est pourquoi je dis que le mental, qui est excellent pour imiter (copier, faire, agir, organiser, classifier), est aussi un très mauvais instrument pour CONNAÎTRE/SAVOIR; ce n’est pas de sa faute: il n’est pas fait pour ça. C’est nous qui l’utilisons mal. Il faut apprendre à l’utiliser seulement pour ce à quoi il est utile, et chercher ce qui est compétent pour CONNAÎTRE.

** IMITER. La science, qui est très dépendante du mental (pas de mental = pas de science) est aussi excellente pour IMITER la Nature. Par exemple, elle OBSERVE, puis ÉTUDIE patiemment l’écho-location du dauphin (qui a été créée par la Nature, notons), et invente le sonar. Mais elle est INADÉQUATE pour connaître ce qui n’est pas de sa compétence (comme créer l’écho-location).

Puisque le mental déforme tout ce qu’il perçoit, j’en déduis que la science (qui repose sur notre faculté mentale) étudie cette déformation qu’est le monde vu par le mental (et non le monde tel qu’il est réellement), d’où: LA SCIENCE EST BONNE POUR AGIR (IMITER) MAIS PAS POUR CONNAÎTRE. On dit aussi que “La science est un bon serviteur mais un mauvais maître”, autrement dit lorsqu’elle veut nous diriger et décider ce qui est bon pour nous, elle est de TRÈS MAUVAIS conseil.

Le mental agit comme un filtre de couleur qui teinte tout ce qu’on perçoit. RIEN n’est donc RÉELLEMENT tel qu’on le perçoit ou, en d’autres mots, le mental est inadéquat pour nous montrer comment est le monde: il ne nous montre pas la réalité, mais seulement une APPARENCE de réalité telle que lui la perçoit (tout se passe comme s’il voyait seulement le masque, et pas le visage sur lequel il est plaqué). Le mental nous trompe donc (involontairement il est vrai). Dans Mental et mentir j’écrivais: “il n’y a que l’Homme pour ne pas voir LE monde, mais SON monde (le monde tel qu’il PENSE qu’il est), l’illusion (ou le “mensonge”) n’existe QUE pour lui”. Ce n’est ni volontairement ni par mauvaise volonté que le mental nous trompe, mais parce qu’il est incapable de percevoir une RÉALITÉ qui lui échappe.

Puisque le mental déforme ce qu’il perçoit, il nous faut recourir à quelque chose d’autre de plus compétent pour connaître la réalité. Cette réalité, une partie centrale de nous (que j’appelle pour cette raison “le vrai moi”) la CONNAÎT directement. Mais comme c’est encore inconscient, il faut apprendre à la connaître (pour toute chose que l’on ne connaît pas –comme le piano- il faut apprendre). Ce vrai moi (que la spiritualité appelle le SOI, et le mental, l’ÂME) est encore une inconnue pour nous, c’est pourquoi si on veut le connaître il faut le CHERCHER (et celui qui cherche est CERTAIN de trouver). (Je parlerai du vrai moi bientôt –en attendant, voir LE MOI VÉRITABLE, INCARNER LE PERSONNAGE et peut-être L’ÊTRE ÉTERNEL)

Le lâcher prise

2011-07-25T11:38:00.001-04:00

Je te salue ami

Le lâcher prise n’est pas un concept occidental: c’est venu de l’Inde (tout comme yoga, karma et réincarnation); mais pas besoin d’être bouddhiste pour en avoir entendu parler, ça s’est répandue dans nos pays comme une traînée de poudre tant cela correspond à quelque chose d’universel (ça veut dire que le lâcher prise se sent chez lui partout où il se trouve), de sorte que presque tous nos cabinets de psychologues ont adopté cet important concept et que nombre d’auteurs ont écrit à son sujet.

Or, si beaucoup d’entre nous ont entendu parler du lâcher prise, peu comprennent réellement son importance pour notre vie, et plus rares encore ceux qui en font un concept-clé pour diriger leur vie (diriger = piloter, comme un capitaine n’erre pas au hasard sur la mer, mais pilote son navire à travers les écueils et le mène à bon port).

Si on regarde la situation aujourd’hui, on s’aperçoit que l’humanité n’est plus un enfant mais pas encore un adulte, plutôt une transition entre les deux: un adolescent. En fait, l’Australopithèque était un spécimen d’une humanité-bébé, et l’Homme de Néanderthal ou de Cro-Magnon, un représentant d’une humanité dans l’enfance, et quel que soit son âge aujourd’hui, chacun de nous fait partie d’une humanité-adolescente puisque l’humanité n’a que 3-4 millions d’années, alors que la Terre en a 4,5 milliards.

Un adolescent, c’est quelqu’un qui s’apprête à devenir adulte. Bien sûr, l’adolescence est une période d’incertitude où on se cherche: on essaie une chose, puis une autre, on est “en porte-à-faux” avec son entourage, on ne sait plus comment se comporter, etc. C’est certes une période difficile, mais c’est parfaitement normal et nous sommes tous passé par là. L’adolescence est une transition entre l’enfance et l’âge adulte; c’est un déséquilibre en quelque sorte (mais un déséquilibre normal): ce n’est plus l’insouciance heureuse de l’enfance, et ça mène à un équilibre supérieur: celui de l’adulte. Et comme toute transition, c’est relativement bref et plutôt chaotique.

La période de changements drastiques et même de bouleversements qui est nôtre présentement n’est donc que temporaire (et très brève –à l’échelle de la Terre): il en sortira une humanité-adulte. La “crise d’adolescence” de l’humanité, nous la connaissons, puisque nous la vivons. Nous savons aussi qu’un enfant a besoin de sa mère (il ne peut même pas survivre sans elle), et qu’une humanité dans l’enfance dépend entièrement des ressources que la Nature-Terre met à sa disposition. Nous n’en sommes plus là, et nous sentons tous que “demain sera très différent d’aujourd’hui” (bien sûr: qui voudrait que demain soit aussi chaotique qu’aujourd’hui?)

L’humanité-adolescente d’aujourd’hui s’apprête donc à entrer dans l’âge adulte. Mais c’est une formidable nouvelle! Et tous ceux qui prévoient la fin du monde ou la fin de l’Homme se trompent: bientôt ce sera la fin de l’enfant (donc la fin de la dépendance) et le début de l’âge adulte (= de la liberté). Nous ne sommes pas au temps pire, nous sommes en préparation (comme l’adolescent se prépare –inconsciemment- à devenir adulte). En fait, l’adolescent ne s’efforce pas VOLONTAIREMENT de devenir adulte; c’est la Nature qui fournit l’effort: il grandit, grandit et un jour il n’y a plus d’adolescent, il a fait place à l’adulte (il n’y a aucun effort à faire pour cela, il n’y a qu’à laisser faire la Nature).

Alors, est-ce que l’humanité d’aujourd’hui va VOLONTAIREMENT devenir l’humanité de demain (en CONTRÔLANT chaque étape de sa croissance)? Où est-ce qu’elle va reconnaître qu’elle fait partie de la Nature, et que c’est cette Nature qui voit à sa croissance? L’Homme est d’un naturel si contrôlant qu’il lui est très difficile de LAISSER FAIRE: il croit que s’il ne s’en mêle pas, les choses ne seront pas bien faites (ou pas aussi bien que LUI l’imagine). Présentement on ne peut que constater que l’Homme ne sent pas qu’il est l’enfant de la Nature (il le sait THÉORIQUEMENT, dans sa tête, mais il ne SENT pas qu’il dépend d’elle). Mais il y des signes que cela change: dans la population EN GÉNÉRAL, un sens des responsabilités émerge, qui est très prometteur: l’Homme sent de plus en plus qu’il est responsable du bien-être des créatures “inférieures” –comme les animaux; il fait même preuve d’une solidarité –inconnue il y a à peine 50 ans- de sorte que l’ensemble des pays se portent au secours de l’un d’entre eux: la Grèce va très mal financièrement et vlan! tous les pays de la communauté européenne l’aident, il y a famine dans la Corne de l’Afrique et vlan! tous les pays (représentés par l’ONU) organisent une aide d’urgence.

C’est le contraire du contrôle dont je parlais (et qui fait de plus en plus figure de méthode obsolète). Si l’Homme est si contrôlant, c’est parce qu’il n’a pas confiance en la vie/nature. Pourtant le lâcher prise n’est pas un parfait inconnu pour lui car il en a l’expérience tous les jours (inconsciemment il est vrai): par exemple, lorsque tu t’endors le soir, tu as confiance que tu ne t’éveilleras pas DANS RIEN, mais qu’il y aura un lendemain et que le monde continuera.

Comme dit le Centre d’Éveil: “Lâcher prise, c'est avoir la certitude que tu n'as rien à craindre et que chaque évènement est là pour t'aider à grandir. Lâcher prise est un acte de foi en la vie”. Faire confiance à la vie est une chose parfaitement NATURELLE; c’est l’Homme qui ne vit pas d’une façon naturelle (en fait, il n’y a que l’Homme qui ne vive apparemment pas d’une façon naturelle –les minéraux, les plantes et les animaux, eux, sont tout à fait naturels).

Pour l’humanité/nouveau-né (l’Australopithèque) c’était facile, puisqu’il a une confiance innée en sa mère (la Nature): elle comble naturellement tous ses besoins (nourriture, abri, etc.) en produisant les ressources nécessaires. En fait, il fait encore intimement partie d’elle. Pour son enfant humain qui grandit (Néanderthal, Cro-Magnon) aussi elle fournit le nécessaire, tout en favorisant son développement intellectuel et en augmentant sa responsabilité (ce qui favorise sa croissance).

À notre époque cependant la situation est très différente puisqu’un adolescent, pour se prendre en main et se préparer à être adulte ne doit plus dépendre de sa mère. C’est un âge ingrat, mais normal et naturel. La Nature avait prévu cela, elle sait que c’est nécessaire et que ce ne peut être que temporaire: la “crise d’adolescence” passée, son enfant humain chéri, devenu jeune adulte, reviendra librement vers elle, mais sans dépendre d’elle désormais: son CONTRÔLE sera même devenu COOPÉRATION.

Présentement nous sommes en plein dans cet “âge ingrat” où nous ne pouvons apprendre à avoir foi en nous-mêmes qu’en n’ayant aucune considération pour notre mère, la Nature. Alors nous volons ses richesses sous prétexte d’exploitation, la salissons gravement par la pollution, sommes une menace pour ses autres enfants, les animaux, par notre façon même de vivre. Il y a même toute une partie de la population humaine qui ne croit pas que la Nature-Terre est consciente, beaucoup plus intelligente que l’Homme, capable de lui montrer le chemin du bonheur; pour eux, la Terre n’est qu’une planète minérale, sans conscience ni intelligence. Mais c’est en train de changer, “l’âge ingrat” achève,

L’Homme est sur le point de faire une découverte EXTRAORDINAIRE qui changera sa vie pour le mieux