Donnez au suivant

 

 

Quand on s’adresse au mental (la tête) en nous, on fait appel à la raison, on lui parle comme on explique les choses à un grand garçon: tu sais, si tu veux récolter de l’amour dans la vie, il faut D’ABORD en semer. Mais personne n’est QUE raisonnable (= une tête seulement et rien d’autre). Il y a le coeur aussi. Et le coeur, on ne lui parle pas comme à la tête, c’est l’enfant éternel en chacun de nous. Et un enfant raffole d’histoires merveilleuses; ça fait appel à une faculté magique qui l’émerveille: l’imagination.

Il y a beaucoup de belles histoires qui s’adressent à l’enfant en nous, comme Le petit prince, Alice au pays des merveilles, ou Peter Pan. Aujourd’hui je vais te parler de l’une de ces histoires; cependant il ne s’agit pas d’un livre mais d’un film: “Pay it forward” (payez au suivant; en Europe: un monde meilleur). J’ai vu ce film américain* à deux reprises (la première fois c’était il y a une bonne dizaine d’années). Je l’avais complètement oublié, mais un blog qui en parlait récemment me l’a remémoré (merci Alice!). (Voir un extrait du film sur Youtube).

*  NOTE SUR LE TITRE.  Pour les Américains,  qui ont éminemment le sens des affaires, une chose gratuite ne vaut pas grand-chose. Au contraire, si une chose a de la valeur, on trouve normal de PAYER pour l’avoir (d’où le titre: PAY it forward). Comme je n’ai pas beaucoup le sens de propriété (“ça, c’est à MOI”), je préfère dire: “DONNEZ au suivant” (dans le sens d’échanger gratuitement). 

Le synopsis du film est surprenant de candeur, mais le développement de l’action est si graduel qu’on se laisse facilement prendre au jeu: dans une école secondaire de la banlieue de Las Vegas le nouveau professeur de sciences sociales, Eugène Simonet, donne un travail de session à ses élèves: trouver une idée pour rendre le monde meilleur et la mettre en pratique. Tout un travail que seul le jeune Trevor McKinney prendra au sérieux. Peu à peu, à sa manière, il changera le monde mais surtout, il transformera radicalement son propre univers.

Comme tous les jeunes de son âge, il croit en la bonté de l'humanité, et veut encourager cette bonté naturelle à s’exprimer. Son idée est simple et ressemble un peu aux chaînes pyramidales: il rend un service important à trois personnes, mais n’attend rien en retour. En échange, le jeune élève passe le relais: il demande aux personnes aidées de rendre service à trois personnes à leur tour. Et ainsi de suite. Il s'attèle très sérieusement à cette tâche et aide un SDF, le professeur Simonet (et indirectement sa propre mère, alcoolique), et son ami Adams, qui ont chacun leurs problèmes. Trevor va se révéler un garçon inventif et généreux, mais aussi en manque d'affection et de repères dans un monde qui l'ignore. Cependant il est déterminé à changer le monde pour le meilleur et son idée se rendra plus loin qu'on pense car contre toute attente il réussit (infos prises ça et là sur le web).

Un film touchant qui réveille l’enfant qui dort en tout adulte, et dont on sort transformé à tout jamais. Pour peu qu’on soit idéaliste, on se prend même à rêver: “et si s’était possible?” Ceux qui ont vu ce film sont éminemment enthousiastes; j’ai lu des centaines de commentaires et c’est toujours la même chose, on dirait qu’il a touché quelque chose de fondamental (et de très humain) en chacun. Comme je suis un incurable idéaliste, j’ai voulu savoir POURQUOI ce système n’est pas possible, et je me suis demandé à quelle condition cela pourrait l’être. Ce que j’ai trouvé est si fantastique que j’ai tout de suite décidé de t’en faire part, ami.

Évidemment, on remarque tout de suite la faille dans son plan. Habituellement une chaîne pyramidale est tournée vers le haut de la pyramide, c.a.d. qu’elle tend à favoriser l’initiateur de la chaîne; de plus celle-ci stagne souvent ou est brisée; sans compter une inévitable saturation: après un certain nombre de participants la chaîne s’arrête d’elle-même, faute de “maillons”. Mais ici il s’agit d’une sorte de “chaîne de bonté” tournée vers la base; EN THÉORIE il ne devrait donc pas y avoir saturation puisque les participants possibles sont illimités (la seule condition pour pouvoir participer, c’est d’avoir un problème à résoudre; or des problèmes, tout le monde en a). Pourquoi est-ce qu’on ne peut pas résoudre les problèmes de tout le monde et ainsi vivre dans “UN MONDE MEILLEUR” alors?

La réponse risque de surprendre, mais pour peu qu’on y réfléchisse, est très logique: parce que nous avons BESOIN de problèmes à résoudre pour progresser dans la vie (tout comme un élève a besoin d’avoir des problèmes pour pouvoir les résoudre et ainsi apprendre). PAS DE PROBLÈME À RÉSOUDRE = PAS DE PROGRÈS. Tout le monde sait qu’il n’y a pas que les événements heureux qui nous donnent de l’expérience, et nous permettent de progresser dans la vie, il y a aussi les événements “qui ne sont pas heureux” (comme les problèmes et les difficultés par exemple -à moins que les difficultés de la vie te rendent heureux!?!).

Bien sûr, ce ne sont pas toujours les mêmes problèmes puisque nous les résolvons à mesure qu’ils se présentent, mais ils sont remplacés par d’autres. Faisons-nous à l’idée: des problèmes, nous en aurons du jour de notre naissance au jour de notre mort: c’est inévitable, et c’est une bonne chose puisqu’ils nous servent à acquérir de l’expérience (à la condition de les résoudre). En fait, lorsqu’on résoud un problème, deux choses se produisent: 1) ce n’est plus un problème, et 2) nous devenons plus forts et plus capables (nous avons acquis de L’EXPÉRIENCE).

Cependant il faut se garder de croire que pour avoir “un monde meilleur” il ne faut plus avoir de  problèmes (ou que quand on n’aura plus difficultés/problèmes, on pourra enfin relaxer et  être heureux); eh bien ce n’est pas comme ça, et je suis en mesure de t’assurer qu’on peut-être TOTALEMENT heureux tout en ayant un problème majeur (mon corps est  sévèrement handicapé).

Tout se résume à une question: pourquoi une idée comme celle de Trevor ne peut-elle pas réussir? En fait c’est simple et tient à la nature même de l’individu: tous les individus que nous sommes pensent différemment et ont leur opinion propre (si tout le monde avait la même idée, pas besoin d’être 7 milliards: un seul suffirait). Mais ce n’est pas ce que nous voyons: chacun a (ou peut avoir) une idée différente de celle du voisin sur ce qui rendra le monde meilleur. AUCUN individu, si large d’esprit soit-il, ne pourra donc persuader tous les autres que son idée est la meilleure (à moins d’être le plus grand des dictateurs, qui impose par la force SON idée à tous les autres –ce qui implique qu’il pense que seule son idée est bonne et que tous les autres se trompent).

La solution (il y en a nécessairement une puisqu’un problème insoluble, ça n’existe pas) ne peut donc pas être individualiste car elle doit absolument tenir compte de tous les individus (il n’est pas question qu’un individu impose le bonheur à tous les autres). Une solution valable doit donc être suffisamment large pour inclure tout le monde. Bien, nous avançons. Pour que le monde change, la condition SINE QUA NON est que nous (en tant qu’ESPÈCE) soyons différents, c.a.d. soyons mis en face de conditions qui nous forceront à changer. C’est élémentaire: si  rien ne force l’humanité à changer, elle rencontrera les mêmes obstacles, commettra les mêmes erreurs, trouvera les mêmes “remèdes” à ces erreurs, et se retrouvera au même point qu’aujourd’hui. Une “humanité nouvelle” (notez l’expression!) passe donc nécessairement par une PRISE DE CONSCIENCE collective, qui engendrera des COMPORTEMENTS nouveaux. Cela peut-il se produire, ou est-ce utopique de le  penser (auquel cas il n’y aurait aucune place intéressante pour l’Homme dans un monde futur)?

Effectivement, il y a bien quelque chose de si puissant que cela puisse offrir à TOUS les individus de l’espèce l’opportunité (ou la nécessité) de changer: la nature. Lorsqu’on dit “NATURE”, beaucoup pensent aux champs, aux arbres et aux petits oiseaux.  NON, ça c’est la NATURE MATÉRIELLE. Nous oublions toujours que la Nature n’est pas que matérielle: elle a aussi tout une dimension d’intelligence, de conscience et de sagesse. Et elle est des milliers de fois plus puissante que le plus puissant des Hommes  (qu’elle a engendré, ne l’oublions pas). 

En fait la Nature est si puissante que nous faisons en tout temps tout ce qu’elle veut (à moins que tu sois dans l’illusion que les Hommes décident LIBREMENT de leurs actions): elle n’a qu’à faire circuler une vague de froid et vlan! tout le monde, partout, s’habille plus chaudement (sans distinction de pays ou de race). En 2011 elle lance une vague de liberté sur les pays arabes, et vlan! des milliers d’arabes revendiquent la liberté (les Hommes croient toujours savoir ce pourquoi ils manifestent, mais ils font partie de la Nature, et NE PEUVENT PAS NE PAS FAIRE ce qu’elle les incite à faire). Cette NATURE est véritablement notre mère (elle a engendré tout ce qui existe –y compris les êtres humains). Et une mère a à coeur de voir ses enfants heureux.

Sauf que son enfant humain est maintenant dans l’adolescence, c.a.d. un âge ingrat où il a besoin de ne pas l’écouter afin de découvrir par lui-même ce qu’il peut et ne peut pas faire. Mais cet “âge difficile” achève: aujourd’hui une forte majorité d’êtres humains sont à la toute fin de l’adolescence de l’espèce humaine. Et après l’adolescence vient l’àge adulte (c.a.d. un âge où non seulement il écoute à nouveau la Nature, mais où il devient son COLLABORATEUR), et qui sera véritablement un âge nouveau où, comprenant mieux la Nature, il sera en mesure de construire “un monde meilleur”.

QUAND (et non “si”) l’humanité deviendra adulte –et c’est imminent- elle connaîtra/comprendra la Nature beaucoup mieux qu’aujourd’hui et ses problèmes diminueront (nos problèmes actuels sont en TRÈS grande partie dûs au fait que nous connaissons mal la Nature et donc que nous ne vivons pas d’une façon “naturelle”). Bien sûr il y aura encore des hauts et des bas dans la vie (mais les hauts seront moins hauts et les bas, moins bas: tout sera moins extrême, plus harmonieux).

Ce qui précède n’est vrai qu’au niveau collectif (= tous les êtres humains pris comme espèce unique); c’est l’avenir évolutif de notre espèce. Mais il y a aussi une évolution individuelle (dont je ne dirai qu’un mot car cela sort du sujet d’aujourd’hui). Pour le comprendre, rappelons-nous (du moins ceux qui s’occupent de spiritualité) que l’évolution individuelle est une évolution concentrée, c.a.d. que l’individu est tellement concentré sur sa sâdhana –discipline spirituelle- qu’il  peut obtenir en une seule vie les mêmes résultats que l’espèce obtiendra en des milliers d’années d’évolution “normale”.

En fait, le processus est simple et peut se résumer en deux phrases:

1) si être individualisé est une excellente chose (ça permet à l’origine UNE de l’Univers (Dieu) d’être multiple -POTENTIELLEMENT, ce n’est pas encore le cas), par contre l’individualisme est une grave limitation car ça nous empêche de percevoir qu’on est TOUT ce qui existe (et donc que TOUT est possible) en nous convainquant (au moyen de l’ÉGO) que nous ne sommes qu’un petit individu (un infime point dans la vie infinie).

2) comme l’origine UNE de l’Univers (que la religion appelle Dieu) est PARTOUT (en fait il n’y a qu’elle et RIEN d’autre), tous les moyens sont bons, et quoi qu’on fasse, on est SÛR de la trouver (à la condition de la chercher, bien sûr); on ne peut donc pas se tromper. Il en découle que les différences d’Écoles spirituelles, de Gourou, ou de sâdhana ne sont utiles que parce que nous sommes tous uniques et différents (l’important est de CHERCHER, et non la technique utilisée pour chercher).

On peut résumer ce travail individuel par une brève formule: RENDRE HEUREUX REND HEUREUX.