![[ceinture+d'explosifs.gif]](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj5lkGQ_ouJlopw4qB46390wy19OWqV-v9OKnw3ZcfTZqWlqixlDFtgkvTkwyG0eRDd8V-yhBY4s9zyAkrbED59z6LhDZzPl_PBt2brz011UVjE8yLRJTlzegTdr2XzW2-si9DEj3-Kuquz/s1600/ceinture+d'explosifs.gif)
Je te salue ami
Selon Wikipédia “Le terrorisme désigne l'emploi de la terreur le plus souvent à des fins politiques”. Cette définition est suffisamment générale pour qu’on comprenne que l’arme du terroriste, c’est la terreur que son action inspire; il n’existe donc que parce que nous avons peur de lui, et si (hypothétiquement) demain matin plus personne n’avait peur, le terrorisme disparaîtrait automatiquement (ce sont des terroristes, pas des idiots).
Depuis qu’un nommé George W. Bush* lui a donné un visage, le mot TERRORISME a pris un tout autre sens pour nous (beaucoup plus étroit -comme le personnage) et il suffit d’entendre ce mot au détour d’une conversation pour penser tout de suite à al-Qaeda. Comme je suis modéré de nature, je lui donne un sens plus large que Bush (ce qui n’est pas difficile).
Pour Bush, le terroriste type est musulman et déteste l’Occident, ce qui me fait dire qu’on voit rarement des gens aussi étroit d’esprit. Il combattait un autre “one-track mind” (étroit d’esprit): Oussama ben Laden, qui croyait que l’Occident était chrétien, et il rêvait d’une suprématie musulmane dans le monde (je crois qu’il est resté accroché au 9e siècle, du temps des croisades); alors il s’opposa aux occidentaux, et devint le héros de beaucoup de musulmans. Puis il s’en prit aux arabes soupçonnés de collaborer avec l’ennemi occidental et enfin, lorsqu’il s’en prit à tout le monde (arabes comme non-arabes), il a montré son vrai visage: il détestait TOUT LE MONDE. Mais il s’est lourdement trompé: l’Occident N’EST PAS chrétien (ou peut-être si, un peu après tout): il est laïque, et présentement il défend des valeurs démocratiques, les mêmes valeurs pour lesquelles les peuples arabes ont manifesté et gagné en 2011 (ironiquement c’est aussi l’année de sa mort: il aura perdu sur toute la ligne).
Mais le 11-9-2001, ça fait 10 ans déjà, Bush n’est plus dans le paysage politique, et on a tous vu la cérémonie de commémoration de NY. Bush étant parti, on a pu constater que “beaucoup d’eau a coulé sous les ponts” depuis que les 2 tours ont mordu la poussière, et les terroristes ne sont pas tous musulmans, loin de là. Il y en dans tous les pays (récemment la Norvège l’a douloureusement constaté); ceux qui sont CONTRE le progrès sont de toutes origines.
Pourquoi les arabes, alors? Ce qu’on peut dire avec certitude, c’est qu’ils sont émotifs (plus émotifs même que les Italiens ou les Espagnols qui sont les Occidentaux les plus émotifs): les émotions et les sentiments comptent beaucoup pour eux; quand ils aiment quelqu’un, ils l’aiment VRAIMENT et quand ils le détestent, ils le détestent VRAIMENT. Alors peut-être que c’est plus facile pour un arabe déséquilibré qui nous déteste simplement parce nous sommes occidentaux de joindre la “guerre sainte” (jihad) et de se faire sauter avec sa ceinture de dynamite (d’autant plus qu’il y aurait 60 vierges qui l’attendent de l’autre côté, parait-il).
Il y a autre chose. Avant d’en parler cependant il me faut clarifier le contexte. TOUT ce qui existe a nécessairement un aspect positif et un aspect négatif; RIEN n’est 100% positif ou 100% négatif. Ça veut dire que le terrorisme n’est pas que négatif, nous avons tendance à oublier qu’il y aussi un côté positif (et nous apprenons de TOUT, positif comme négatif).
Quand quelque chose (n’importe quoi) veut exister, il y a toujours des gens qui sont “pour” et des gens qui sont “contre”. TOUJOURS. Eh bien, les terroristes, c’est ceux qui font savoir haut et fort qu’ils sont CONTRE. Mais ces pauvres terroristes ont tout de même un côté positif: ils prouvent par leur “NON” explosif la valeur de cela même qu’ils nient (tout comme les faussaires prouvent par leur crime même l’existence de l’argent qu’ils cherchent à copier).
Évidemment nous ne les aimons pas, puisqu’ils rejettent les valeurs auxquelles nous tenons. Mais il suffit de réfléchir un instant: comment prenons-nous conscience que nous tenons à ces valeurs? Parce que de dangereux criminels sont prêts à tout pour les détruire. Ces valeurs ne sont ni “occidentales” ni d’aucun autre pays; elles sont HUMAINES, et l’ainée de l’Europe les a superbement exprimé: liberté, égalité, fraternité.
Un terrorisme quelconque croit-il réellement pouvoir détruire cela?
![Signature-Plume_thumb2_thumb_thumb_t[2]](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj9OzWmOxJWy8XY-Lde-8IqCGdoNjCqZX5CcGem3PGqFpsc_Mt3HAAIJY92YcXQf7MMyuovcADctlyVgQxgp-ef6S2om24d67C91wyRaiZSKAtGb0th49L6_pIIeSi1Ri0qymw5LgXr__k/s1600-h/Signature-Plume_thumb2_thumb_thumb_t%25255B1%25255D.jpg "Signature-Plume_thumb2_thumb_thumb_t[2]"){kind=small}
2 commentaires:
Jigé,
comme toujours tu pointes simplement l'essentiel.
Pour continuer, je pense, dans la même direction, je constate que le terroriste rêve d'une égalité moins formelle entre les hommes et les peuples. Il sent bien que la mentalité occidentale compte plus ses morts que ceux des sociétés non occidentales. Il sait bien que la richesse de l'occident a été arrachée à bien des peuples avec la complicité de leurs dirigeants corrompus. Leur geste est donc une revendication d'égalité qui nierait au fond à son tour l'égale dignité.
Et puis il y a le rêve de fraternité qui est complétement déformé par eux puisque leur fraternité pose des conditions intolérables par leur intolérance mais au fond c'est ce qu'ils ressentent entre eux jusqu'à la mort.
Reste la liberté. En fait ils ne l'assument pas. Ils se créent des règles liberticides. Et le malheur est que nos démocraties avec leurs réactions sécuritaires ont épousé en un sens leur logique. En France (on en parle moins) on a fait des lois d'exception contre les associations soupçonnées de terrorisme et des militants radicaux en ont déjà subi les frais.
Mais à vrai dire certaines libertés produisent effectivement aujourd'hui le chaos. Une certaine liberté économique menace notre environnement et la solidité même de nos économies.
Je pense donc que liberté égalité fraternité reste encore un grand projet inachevé, un idéal que nous pouvons poursuivre.
L'éveil au champ de la conscience une pourrait peut-être s'il se généralisait accélérer la réalisation de cet idéal car alors nous saurions que l'égale dignité s'enracine dans la participation de tous à cette unité. La fraternité serait liée à cette réalité plus facile à partager que des goûts, des rites, etc. Et enfin la liberté serait justement la célébration de cette diversité suscitée par cette unité.
Cordialement,
Serge.
Salut Serge,
C’est tout à fait vrai qu’historiquement l’Occident s’est enrichi aux dépens d’autres peuples, et que ça continue aujourd’hui. l’Histoire, on ne peut pas la changer, mais que notre niveau de vie se fasse aux dépens d’autres est INTOLÉRABLE pour beaucoup: ça nous apparaît comme une injustice sociale.
C’est ce clivage nord/sud qui a servi en grande partie à ben Laden à justifier sa haine de l’Occident, et on ne peut blâmer les peuples arabes d’avoir vu en lui (pour un temps) une sorte de sauveur. Mais ben Laden est mort, et beaucoup de peuples arabes sont en voie de se démocratiser, ce qui veut dire qu’ils seront mieux outillés pour agir/réagir.
Personnellement, je suis pour UNE humanité (qui respecte la spécificité de chaque peuple). Les signes que «ÇA VIENDRA» existent déjà, mais vouloir cela pour demain n’est pas très réaliste (quoique les choses puissent changer rapidement, au cours d'une crise par exemple).
Sur le LIBERTÉ, ÉGALITÉ, FRATERNITÉ, il y aurait beaucoup à dire. Qu’il me suffise de dire ici que DANS LES PAYS DÉMOCRATIQUES les 2 premiers sont relativenent (!!!) bien réalisés. mais que pour la FRATERNITÉ, il est plus que «déformé»: on attend toujours. Évidemment que ces 3 sont impossibles pour le terrorisme, car il cherche à détruire ces valeurs humaines/universelles.
Publier un commentaire