Science et spiritualité: complémentaires?
Nous savons, parce que la science nous l’a dit, que l’arbre le plus grand est contenu tout entier dans une petite graine et que tout être humain provient d’un minuscule spermatozoïde. On assiste alors au déploiement graduel de la chose contenue dans sa semence: c’est le phénomène bien connu de la croissance. Comment expliquer alors que la même science prétende que le cerveau volumineux de l’être humain a engendré par évolution sa formidable intelligence sans aucune «semence» préalable? En fait pour la science le cerveau engendrerait l’intelligence, un peu comme le foie sécrète la bile.
Cette explication est totalement inadéquate pour quiconque a une connaissance élémentaire du fonctionnement de la Nature. Mais on comprend si on sait que la science explique tout par le plan matériel (parfois qualifiée pour cela de matérialiste); puisqu’elle n’a aucune preuve de l’existence d’autres plans, elle n’y croit tout simplement pas.
La spiritualité, par contre, par une méthode très différente, a découvert et exploré de multiples plans d’existence –qui s’échelonnent graduellement du plan divin (le plus haut) au plan matériel, où l’existence du divin est hypothétique (le plus bas) -le nombre et les noms de ces plans variant selon les systèmes et les Écoles.
Si j’ai un coffret et que je l’ouvre, je ne peux en retirer qu’une chose qui y est déjà contenue. Élémentaire, non? Apparemment pas pour la science. Toute ÉVOLUTION est précédée d’une «IN-VOLUTION». L’intelligence, par exemple, existe éternellement sur son propre plan, et lorsqu’elle voit une possibilité de se manifester sur le plan matériel- elle y vient EN PRINCIPE (= semence) et là le phénomène d’é-volution (et de croissance, c.a.d. du développement du «principe d’intelligence » en «intelligence effective») peut prendre place. Mais pour admettre cela, il faut d’abord admettre qu’il y a d’autres plans de conscience/existence.
Autre exemple: un appareil radio portatif. La science nous dit qu’il sert à recevoir/capter les ondes hertziennes émises par un poste de radio et qui sont présentes partout autour de nous. Bon! Je comprends cette explication logique et rationnelle, et si mon appareil radio ne fonctionne plus, je ne peux plus capter la musique. Mais là où ça se gâte, c’est l’explication absurde que donne la science quand quelqu’un meurt. Où est passée la vie du corps? Simple, il n’y a plus de vie dit très sérieusement la science. C’est exactement comme si elle me disait que si mon appareil radio ne fonctionne plus, la musique n’existe plus.
Ce n’est que depuis la Grèce antique que l’Homme a systématisé ses connaissances pour en faire la science (avant cela il n’y avait que des connaissances empiriques). La science est donc dans l’enfance, et on comprend qu’un enfant dise parfois des stupidités: c’est inévitable, et puis on apprend autant de ses erreurs que de ses succès, non? La science pose des questions et cherche à comprendre. Bien! Tous les enfants font cela; c'est comme ça qu'on apprend. Mais quand elle ne connaît pas la réponse, elle devrait l’admettre ("Nous ne savons pas") plutôt que nous donner une réponse approximative qui nous induit en erreur.
Nous vivons dans un monde où rien n’est totalement vrai ni totalement faux. Ça veut dire que science et spiritualité ont toutes deux des avantages et des inconvénients, et qu’aucune n’a réponse à tout. Si vraiment c’est le bien-être de l’humanité qui compte, prenons ce qui peut nous être utile pour cela, peu importe si ça vient de la science ou de la spiritualité.
La spiritualité est une source de connaissance intéressante qu’il ne faut pas négliger. Mais elle ne s’adresse qu’au petit nombre, choisi pour ses qualités morales (sans quoi elle apparaît comme un ensemble de superstitions peu pratique). L’avantage incomparable de la science, c’est qu’elle s’adresse à toute l’humanité, et aussi sa merveilleuse méthode d’investigation.
Puisqu’elle est jeune la science aurait avantage à apprendre de son aînée, la spiritualité (pas besoin de tout gober; elle n’a qu’à passer cela au «filtre» de sa propre méthode). C’est même ce qui se produit depuis quelques dizaines d’années à l’insu de la science et de la spiritualité. À cause de sa méthode de recherche (excellente) la science ne peut avancer qu’à petits pas; or depuis peu nous pouvons voir une accélération vertigineuse, visible dans plusieurs domaines de la science. D’où cela vient-il? Pas de la science, puisque sa méthode est lente, patiente et prudente. Se pourrait-il que la spiritualité, qui avance à pas de géant, y soit involontairement pour quelque chose? Auquel cas on aurait affaire à une sorte de rapprochement de la science et de la spiritualité À L’INSU DE CES DEUX? (Cf. Science et spiritualité et Le grand rapprochement)
Pendant longtemps, des sages de différents pays pouvaient communiquer instantanément entre eux par la pensée. Aujourd’hui tout le monde peut communiquer instantanément entre eux par internet. Où est la différence? Le support électronique? Nous avons vu que la méthode scientifique est différente de la méthode spiritualiste. Dans toutes les librairies il y a une section «SPIRITUALITÉ» et ces livres se vendent très bien. Étrange, puisque nous sommes dominés par la voix de la science, non?
On peut s’attendre à ce que ce mouvement de rapprochement s’accélère de plus en plus, et cela profitera à toute L’HUMANITÉ.
Cette explication est totalement inadéquate pour quiconque a une connaissance élémentaire du fonctionnement de la Nature. Mais on comprend si on sait que la science explique tout par le plan matériel (parfois qualifiée pour cela de matérialiste); puisqu’elle n’a aucune preuve de l’existence d’autres plans, elle n’y croit tout simplement pas.
La spiritualité, par contre, par une méthode très différente, a découvert et exploré de multiples plans d’existence –qui s’échelonnent graduellement du plan divin (le plus haut) au plan matériel, où l’existence du divin est hypothétique (le plus bas) -le nombre et les noms de ces plans variant selon les systèmes et les Écoles.
Si j’ai un coffret et que je l’ouvre, je ne peux en retirer qu’une chose qui y est déjà contenue. Élémentaire, non? Apparemment pas pour la science. Toute ÉVOLUTION est précédée d’une «IN-VOLUTION». L’intelligence, par exemple, existe éternellement sur son propre plan, et lorsqu’elle voit une possibilité de se manifester sur le plan matériel- elle y vient EN PRINCIPE (= semence) et là le phénomène d’é-volution (et de croissance, c.a.d. du développement du «principe d’intelligence » en «intelligence effective») peut prendre place. Mais pour admettre cela, il faut d’abord admettre qu’il y a d’autres plans de conscience/existence.
Autre exemple: un appareil radio portatif. La science nous dit qu’il sert à recevoir/capter les ondes hertziennes émises par un poste de radio et qui sont présentes partout autour de nous. Bon! Je comprends cette explication logique et rationnelle, et si mon appareil radio ne fonctionne plus, je ne peux plus capter la musique. Mais là où ça se gâte, c’est l’explication absurde que donne la science quand quelqu’un meurt. Où est passée la vie du corps? Simple, il n’y a plus de vie dit très sérieusement la science. C’est exactement comme si elle me disait que si mon appareil radio ne fonctionne plus, la musique n’existe plus.
Ce n’est que depuis la Grèce antique que l’Homme a systématisé ses connaissances pour en faire la science (avant cela il n’y avait que des connaissances empiriques). La science est donc dans l’enfance, et on comprend qu’un enfant dise parfois des stupidités: c’est inévitable, et puis on apprend autant de ses erreurs que de ses succès, non? La science pose des questions et cherche à comprendre. Bien! Tous les enfants font cela; c'est comme ça qu'on apprend. Mais quand elle ne connaît pas la réponse, elle devrait l’admettre ("Nous ne savons pas") plutôt que nous donner une réponse approximative qui nous induit en erreur.
Nous vivons dans un monde où rien n’est totalement vrai ni totalement faux. Ça veut dire que science et spiritualité ont toutes deux des avantages et des inconvénients, et qu’aucune n’a réponse à tout. Si vraiment c’est le bien-être de l’humanité qui compte, prenons ce qui peut nous être utile pour cela, peu importe si ça vient de la science ou de la spiritualité.
La spiritualité est une source de connaissance intéressante qu’il ne faut pas négliger. Mais elle ne s’adresse qu’au petit nombre, choisi pour ses qualités morales (sans quoi elle apparaît comme un ensemble de superstitions peu pratique). L’avantage incomparable de la science, c’est qu’elle s’adresse à toute l’humanité, et aussi sa merveilleuse méthode d’investigation.
Puisqu’elle est jeune la science aurait avantage à apprendre de son aînée, la spiritualité (pas besoin de tout gober; elle n’a qu’à passer cela au «filtre» de sa propre méthode). C’est même ce qui se produit depuis quelques dizaines d’années à l’insu de la science et de la spiritualité. À cause de sa méthode de recherche (excellente) la science ne peut avancer qu’à petits pas; or depuis peu nous pouvons voir une accélération vertigineuse, visible dans plusieurs domaines de la science. D’où cela vient-il? Pas de la science, puisque sa méthode est lente, patiente et prudente. Se pourrait-il que la spiritualité, qui avance à pas de géant, y soit involontairement pour quelque chose? Auquel cas on aurait affaire à une sorte de rapprochement de la science et de la spiritualité À L’INSU DE CES DEUX? (Cf. Science et spiritualité et Le grand rapprochement)
Pendant longtemps, des sages de différents pays pouvaient communiquer instantanément entre eux par la pensée. Aujourd’hui tout le monde peut communiquer instantanément entre eux par internet. Où est la différence? Le support électronique? Nous avons vu que la méthode scientifique est différente de la méthode spiritualiste. Dans toutes les librairies il y a une section «SPIRITUALITÉ» et ces livres se vendent très bien. Étrange, puisque nous sommes dominés par la voix de la science, non?
On peut s’attendre à ce que ce mouvement de rapprochement s’accélère de plus en plus, et cela profitera à toute L’HUMANITÉ.
