La matière

 Le matérialisme considère que la matière est le fondement de toute réalité (par opposition au spiritualisme pour lequel l’esprit domine la matière). Selon cette définition la science est matérialiste et des millions de personnes, sans êtres scientifiques, le sont aussi. Mais qu’est-ce au juste que la matière?

Depuis longtemps on s’est aperçu que la matière est composée d’atomes, et qu’un atome, mon Dieu, c’est quelque chose de très “matériel”; jusqu’à un jour de 1905 où un modeste employé du Bureau des brevets de Berne, passionné de physique, prouva que la matière est convertible en énergie; son nom était Albert Einstein.  Autrement dit, la matière, tout en étant de la matière, est aussi de l’énergie (et de l'énergie, ce n'est pas matériel -sauf pour la science bien sûr, où il n'est rien qui ne soit matériel ou issu de la matière).

Par la suite la science a fait des pas de géant dans la connaissance de la matière (mais elle est encore TRÈS loin de connaître toutes ses merveilles)  Par exemple, elle peut convertir certains métaux lourds (comme l’uranium) en énergie –par un processus très compliqué et à un coût astronomique- mais c’est toute la matière qui est “de l’énergie matérialisée”, pas seulement l’uranium.

Aujourd’hui, la science est allée beaucoup plus loin encore: en poussant ses recherches sur l’atome elle a découvert la mécanique quantique (mécanique des corpuscules): l’électron qui tourne autour de son noyau N’OBÉIT PAS à la loi de la mécanique générale (gravitation etc.); son mouvement est IMPRÉVISIBLE (c’est la science qui parle). En fait l’électron se comporte d’une façon tout à fait inattendue (plus de détails sur L’origine de l’univers et Les atomes).

Super intéressant, cette constatation! La science, par sa propre méthode et sa propre recherche, découvre des choses qui auparavant n’étaient enseignées que par la spiritualité (et de manière empirique -c.a.d. variant d’un “maître” à l’autre- ce qui la rendait souvent moins précise que la science -qui, elle, est "standard").

Mais pas surprenant, si l’on y pense. Il n’y a pas deux univers (celui de la science et celui de la spiritualité): il n’y en a qu’un; alors quoi d’étonnant si science et spiritualité arrivent toutes deux à une conclusion semblable en étudiant LE MÊME univers? Ce qui serait étonnant serait qu’elles décrivent deux univers en en étudiant un seul.

 

Ici quelques mots pour dire que religion et spiritualité sont DEUX choses distinctes et n’ont RIEN en commun. La première est dogmatique, tandis que la seconde est basée sur l’expérience (comme la science). L’une CROIT en Dieu et à une âme éternelle, tandis que l’autre n’a pas besoin d’y croire: elle en a  l’expérience vivante.

On ne peut qu’applaudir aux découvertes de la science. Mais si elle en est arrivée là, c’est parce que dès le début elle s’est limitée à un seul plan: le plan matériel qui, pour la spiritualité, est la base où reposent tous les autres plans.

Dès le commencement la science s’est efforcée de connaître la base matérielle des choses; elle a donc perdu de vue (ou était incapable de voir) la racine des choses: l’esprit formidable qui anime tout. Et étant incapable de la voir, elle a nié son existence.

En fait la science progresse par preuves; elle doit d’abord prouver l’étape actuelle avant de pouvoir aller à la prochaine. Elle n’a jamais dit que Dieu n’existe pas, elle cherche à comprendre, c’est tout; elle a dit: “Dans l’état actuel de nos recherches, nous sommes incapables de dire si Dieu existe”.

Plus on apprend à connaître le monde où on vit, plus on est admiratif devant ses merveilles et, comme disait une amie blogueuse: Il n’y a pas d’horloge sans horloger.