D’où vient le monde?

 

Je te salue ami

Aujourd’hui, un sujet très sérieux et très important (ton ironique): l’origine du monde. En ce début d’année il est approprié de parler du début du monde, non?

Selon la bible “Au commencement Dieu créa le ciel et la terre”. Bon, mais c’est qui (ou quoi) exactement ce “Dieu” qui aurait créé le monde? Si tu veux le savoir, inutile de demander au prêtre: il ne le sait pas; il se prétend bien le “gardien des troupeaux du Seigneur”, c.a.d. nous, “pauvres pécheurs”, mais ce “Seigneur” qu’il sert, il ne le connaît pas (il ne l’a même jamais vu), simplement, il y “croit” (il appelle cela AVOIR LA FOI): selon lui, Dieu est “un mystère que personne ne peut comprendre”.

Il suffit qu’on me dise que personne ne peut comprendre pour que je sois immédiatement saisi d’une irrépressible envie de comprendre.

D’autres te diront qu’Allah est si “akbar” –si grand- qu’on ne peut rien en dire (et si tu caricatures leur prophète, ils brûleront ton ambassade). Mais ce grand monsieur (pour sûr Dieu n’est pas une madame; alors ce doit être un monsieur!) qui est-Il donc? De Lui (ou Ça), on ne peut rien dire: “Il” existe peut-être, mais ça, on ne sait pas vraiment. Si ces messieurs très sérieux et très sages qui font profession de “Le” connaître ou de connaître “Sa” volonté (prêtres, imams ou rabbins) ne Le connaissent toujours pas après tous ces siècles et ces millénaires, alors c’est sans espoir pour moi: je ne saurai jamais qui Il est.

Si je n’ai aucune preuve de l’existence de Dieu, il y a pourtant une chose dont je sois ABSOLUMENT certain: je sais que le monde existe, et aussi que j’existe. Je serais bien stupide de croire que je n’existe pas, non? Ou encore que j’existe bien, mais dans un monde qui n’existe pas. Mais j’y pense: si le monde existe, il vient bien de quelque part (à moins de croire qu’il s’est auto-engendré). A-t-on déjà vu une chose sans origine? Alors, puisque tout a une origine, quelle est celle du monde? D’où vient-il donc?

Ce Dieu qui aurait créé le monde, non seulement les apprentis scientifiques n’y croient pas mais ils le nient (on peut avoir un diplôme en sciences ou occuper un emploi de scientifique, et n’être qu’un apprenti scientifique, c’est même courant à notre époque). Le VRAI Homme de science, par contre, n’a jamais dit qu’il ne croyait pas en Dieu, il dit simplement: “Dans l’état actuel de nos recherches nous ne savons pas si Dieu existe”. Il pose une question et cherche des preuves: voilà la véritable attitude scientifique (mais dire d’emblée: “Je ne crois pas en Dieu car je suis scientifique” quelle idée anti-scientifique!)

On sait donc que le monde existe. Mais comment est-il? Si nous comprenons le monde, nous comprendrons automatiquement Celui qui l’a fait (“Dis-moi ce que tu fais, et je te dirai qui tu es”), logique non? Alors la meilleure façon de connaître Dieu, ce n’est pas de l’adorer, c’est d’étudier ce monde qu’Il a fait; c’est ce que la science s’est dit un jour, et il y a une façon d’étudier le monde qui force l’émerveillement.

Ce monde, deux sources de connaissance nous disent comment il est: la science et la spiritualité, chacune avec ses méthodes propres, vocabulaire, croyances, etc. et chacune avec son “champ de compétence” et sa limitation (la religion n’est pas une source de connaissance puisque nous avons déjà vu que tout est un mystère pour elle: c’est une source de FOI –pour ceux qui croient, bien sûr). En fait, si on est réaliste, c’est le monde qui compte pour nous, pas l’explication que la science ou la spiritualité en donne (toutes deux étant partiellement valables, mais aucune n’étant complète sans l’autre, la science étudiant le monde matériel, et la spiritualité, le monde spirituel). 

Que nous apprend la science sur la structure du monde? Une chose super intéressante que nous avons tout avantage à savoir: c’est la même chose qui compose TOUT ce qu’on voit (la montagne, la maison, le chien ou l’Homme): l’atome. Et comme TOUT est fait d’atomes, on peut dire que le monde se résume à un océan d’atomes. En fait, LA RÉALITÉ nous dit que la rivière, le pont qui l’enjambe, ou l’homme qui traverse, sont tous faits de LA MÊME CHOSE; voir une rivière, un pont ou un homme est donc une APPARENCE, un masque sur la réalité.

Attention: je ne suis pas du tout en train de dire que les apparences ne sont pas valables ou qu’il ne faut voir que la réalité. Mais il faut savoir que ce n’est qu’une apparence (l’apparence devient erronée –fausse ou mauvaise- quand elle se prend pour la réalité). Si l’apparence de Carole m’empêche de voir comment elle est réellement, alors je ne peux pas dire que je la connais; tout ce que je peux dire, c’est que je vois son corps (c.a.d. que ma vision est extrêmement limitée).

Donc, tous ceux qui croient qu’un Homme, c’est son corps, ou qu’un Homme est mort simplement parce que son corps est mort (c.a.d. la majorité d’entre nous de nos jours) ne voient qu’une apparence et pas la réalité. C’est pourquoi j’ai dit qu’il fallait “changer de regard”, voir les choses autrement: “L’essentiel est invisible pour les yeux, on ne voit bien qu’avec le coeur” (A. de Saint-Exupéry).

Arrêtons-nous un peu et pensons aux conséquences fabuleuses de cette découverte de la science. Pour un océan d’atomes, la distance n’existe pas (la Bretagne et le Québec, New York et Paris, la Chine et les États-Unis, ne sont pas éloignés: ils sont ensemble, dans l’océan d’atomes). Oserons-nous encore dire que l’ubiquité* n’existe pas? Qu’une personne ici ne peut rien savoir d’une personne là-bas? Qu’on ne peut rien savoir du monde que ce que nos cinq sens nous en disent (plus de détails dans “Le 6e sens”)? Mais ce n’est pas tout. La science a aussi découvert qu’un tout petit, minuscule, infime atome recèle une énergie formidable (des milliers de fois supérieur à cet atome).

* UBIQUITÉ. Faculté d’être dans plusieurs lieux à la fois; synonyme d’omniprésence. La science affirme que c’est impossible. Je suis donc forcé d’en déduire que la science se trompe (“en l’état actuel de ses recherches” –qui sont nécessairement partielles puisqu’elle apprend tous les jours).

On sait aussi qu’un atome ne meurt JAMAIS. La cellule vieillit et meurt, mais pas l’atome, qui perd simplement la propriété de s’agglutiner à la cellule: quand le corps meurt, après un temps il se décompose, mais l’atome ne meurt JAMAIS, il se contente de s’agglutiner à une autre cellule (dans un autre corps); en fait IL PASSE SANS ARRÊT DE CORPS EN CORPS; un atome, ce n’est pas immobile: ça vibre sur place extrêmement rapidement, et ça se déplace continuellement (les atomes qui composent mon corps à cet instant précis seront peut-être dans le chat ou la table la minute d’après, qui sait?). Un atome, c’est si minuscule (invisible à l’oeil nu) qu’on peut être justifié de dire “infiniment petit” (notre corps est fait de centaines de milliards de minuscules cellules, et chaque cellule est faite d’environ 5000 atomes).

NOTE. Si les atomes sont PARTOUT, INTERCHANGEABLES et CONTINUELLEMENT MOBILES, pourquoi y a-t-il continuité des formes? Comment se fait-il que Robert reste  “reconnaissablement” Robert, et ne devienne pas Paul ou Bernard la minute suivante? C’est très simple (sauf pour le mental): il y a un “moule” très utile qui a permis à cette mer de minuscules atomes, puissants mais indifférenciés, d’être “moulés” en Robert et non en Paul ou en Bernard: l’ÉGO. Mais maintenant que Robert existe,  ce dernier peut (par un effort approprié) se débarrasser de l’égo, et ainsi il pourra être tout ce qui existe (temporairement bien sûr –et PSYCHOLOGIQUEMENT) tout en continuant d’être lui-même. En d’autres mots l’égo, qui est si restrictif qu’on doive s’en débarrasser, a déjà été très utile.

En fait, c’est pour me faire comprendre que je dis “Il” en parlant de Dieu (avec une majuscule, if you please, comme si c’était un monsieur très important); pour moi c’est un “Ça”, mais un Ça qui est comme un océan de conscience (paix, bonheur, etc.) infini. Et chaque chose ou être tire son existence de “Ça”.

La spiritualité a découvert la même chose que la science, mais par des méthodes différentes (et elle l’exprime avec un langage différent): Dieu (c’est ainsi qu’elle appelle l’origine de l’univers) voit tout, peut tout, et est éternel (l’éternité, c’est simple: puisque rien n’existait avant la “création”, il n’y avait pas de TEMPS, donc pas de début ni de fin). De même on peut se demander si  Dieu est infiniment grand ou infiniment petit. La réponse est simple (sauf pour le mental, qui décidément complique tout et ne comprend rien): aucun des deux (ou indifféremment l’un ou l’autre) puisque la dimension n’existe pas. Il n’est donc pas “infiniment grand”, Il est INFINI, sans aucune limite (quelle limite? il n’y a que ÇA).

Parce que la science est encore jeune (ses premiers balbutiements remontent à peine à l’antiquité grecque), elle ne connaît que très peu (et très mal) l’atome; elle sait que TOUTE LA MATIÈRE QUI EXISTE est formée d’atomes, et aussi que ces atomes sont convertibles en une énergie formidable, mais elle est incapable d’extraire cette énergie de n’importe quelle matière, seulement de quelques métaux lourds, comme l’uranium ou le plutonium (par un processus TRÈS compliqué, qui coûte TRÈS cher, qui est TRÈS dangereux et qui produit BEAUCOUP de déchets radioactifs). En vérité, la matière n’est pas convertible en une formidable énergie, ELLE EST DE L’ÉNERGIE CONCENTRÉE (ou SOLIDIFIÉE, “MATÉRIALISÉE”); en concentrant de l’énergie pure, on obtient… de la matière.

L‘atome COMPLET, TOTAL (et non tel que la science le connaît) est le fondement de la matière, celle-ci est de l’énergie concentrée; l’énergie est de la vie concentrée, la vie, de la conscience concentrée, et la conscience vient de ce que la spiritualité appelle Dieu.

Voilà ce qu’on peut dire de ce “Dieu” à qui on doit l’existence.