Un simple mot comme “comprendre” a une signification très différente pour… “celui qui connaît la Nature” (disons), et pour le scientifique (qui s’efforce de la connaître), car ce dernier a besoin de preuves, sinon il ne comprend pas –ou n’avance pas- (quand il a des preuves, il a l’impression de comprendre ou d’avancer). En fait, la science existe parce que le mental existe (pas de mental = pas de science) et la science a les qualités et les défauts du mental (en fait les limitations de la science sont en réalité les limitations du mental). Et puisque le mental est éminemment progressiste (= capable de progrès), il en découle que la science peut faire (et fait) des progrès remarquables. Par exemple, les scientifiques ont la preuve que le climat se réchauffe car ils l’ont mesuré, tandis que ceux “qui connaissent la Nature” n’ont pas besoin de preuves car ils SAVENT qu’elle fonctionne par cycles et qu’il y a déjà eu plusieurs périodes de réchauffement (et ça ne les inquiète pas du tout).
La science, pour pouvoir acquérir une connaissance approfondie de la MATIÈRE ne perçoit rien des multiples plans d’existence plus ou moins spirituels –comparé à la matière- (elle nie même leur existence). La spiritualité (TRÈS différente de la religion), connaît -et explore- ces plans, mais comme son champ de compétence est l’esprit, elle a une forte tendance à négliger (et même à se détacher du) plan matériel.
Puisque nous sommes composés de corps ET d’esprit, il devrait être évident que ni la science (qui ne connaît que la matière) ni la spiritualité (qui est compétente pour l’esprit seulement) ne peut nous apporter la plénitude PHYSIQUE que nous cherchons: les deux sont donc nécessaires pour une compréhension complète car la spiritualité seule néglige volontairement la matière pour s’occuper des merveilleux mondes spirituels, tandis que la science seule n’a produit qu’un consumérisme exacerbé qui mène l’humanité à l’opposé du bonheur.
Notre faculté mentale est remarquable quand elle se tient à sa place. Le hic c’est qu’elle croit que sa place, c’est partout: forte de sa logique, elle se permet de dire toutes sortes de choses fort limitées ou non vraies. Par exemple, elle affirme que le véritable MOI (qu’elle appelle “l’âme”) n’existe pas, que telle ou telle chose est possible ou non, alors que pour des facultés supérieures (supérieures au mental) il n’y a RIEN d’impossible, TOUT est possible.
Plusieurs articles de ce blog parlent du mental, parfois en termes élogieux, parfois très critiques (et les deux sont vrais). C.a.d. que le mental est INCAPABLE de dire si une chose ou son contraire est vrai: il peut démontrer que chacun des deux est vrai selon son intérêt. C.a.d. qu’il veut tellement être objectif qu’il est incapable de prendre parti pour l’un ou pour l’autre (c’est comme s’il était si compétent pour voir les avantages et les inconvénients du bonheur ET du malheur qu’il était incapable de choisir le bonheur). C’est ainsi que le mental est INCAPABLE de prouver l’existence de Dieu, et il a des arguments convaincants en faveur ou contre l’existence de Dieu selon la PRÉFÉRENCE de chacun.
Je me suis aperçu que nous avons tendance à accorder une importance démesurée au mental sous prétexte que c’est la faculté la plus haute que l’évolution ait manifestée jusqu’à présent. D’autres facultés (inconscientes car encore non manifestées) attendent de prendre la tête de l’évolution terrestre (comme le mental a fait jadis). LE MENTAL A PROUVÉ QU’IL EST INCAPABLE DE RENDRE L’HUMANITÉ HEUREUSE. Le mental est très utile pour beaucoup de choses, mais pour nous servir de guide (comme c’est le cas présentement) il est totalement incompétent, et toute personne qui veut ardemment être heureux doit chercher activement à devenir conscient du “vrai moi” (l’âme”) car celui-ci est TOUJOURS heureux.
La différence de signification du mot COMPRENDRE résulte de sa conception même. Pour les scientifiques, on “comprend” avec la tête ce qui est un acte extérieur: on observe puis, avec notre faculté mentale (intelligence, analyse, déduction, etc.) on tâche de comprendre, et enfin, quand on croit qu’on a compris, on en tire des lois (avec la science la matière n’est pas LIBRE, elle obéit à des lois).
Celui qui “connaît la Nature”, par contre, comprend “avec son coeur”, ce qui est BEAUCOUP plus intime, intérieur: on comprend parce qu’on EST. On voit alors que la matière telle qu’elle est vraiment (= sans intervention du mental) est LIBRE: rien n’est impossible pour elle. C’est incomparablement mieux que la science, où on doit être autre que le monde pour tâcher de comprendre le monde.
L’évolution avance toujours par définition. L’espèce humaine (ou plutôt sa faculté mentale) n’a pas toujours existé: un jour l’évolution l’a fait sortir du grand singe. Et un jour l’évolution fera sortir une espèce nouvelle de l’Homme (je l’appelle “l’Homme après l’Homme” faute d’un meilleur nom). C’est CERTAIN de se produire (à moins de croire que l’évolution, ayant atteint son but –produire l’Homme- cesse dès lors d’exister). La question se pose donc dans ces termes: “Allons-nous évoluer avec l’évolution et devenir l’Homme après l’Homme, ou refuser d’évoluer et rester un Homme à jamais?”
La réponse est évidente si l’on se souvient du sens de l’évolution: puisque celle-ci avance toujours, refuser d’aller plus loin équivaut à tomber dans le passé, donc régresser. Et puisque l’évolution se dépasse toujours et va plus loin, nul doute que “l’Homme après l’Homme” sera drôlement mieux que l’Homme, et devenir ce monsieur sera TRÈS avantageux pour nous (tout comme pour l’élève de 4e il est plus avantageux de monter en 5e que de rester indéfiniment en 4e).
De toute façon l’évolution ne nous demande pas notre avis avant d’agir (pas plus qu’elle n’a demandé au singe s’il acceptait de devenir Homme). Il est de plus en plus évident présentement que notre civilisation a fait faillite. il y a des Hommes actuellement qui étouffent dans leur peau d’Homme: ils sont encore minoritaires, mais ce sont comme des avant-coureurs: quand ce sera évident pour une majorité d’êtres humains, alors ce sera le temps de “l’Homme après l’Homme”.
Ceux qui veulent en savoir plus sur cet Homme après l’Homme liront avec avantage quelques-uns de mes articles sur le sujet (L’Homme après l’Homme, L’Homme divin, Un être exceptionnel), mais il faut savoir qu’AUCUN SIGNE PHYSIQUE NE DIFFÉRENCIERA CET ÊTRE DE L’HOMME -en tout cas dans les premiers siècles- mais la différence psychologique sera énorme (100 fois mieux).
![Signature-Plume_thumb2_thumb_thumb_t[2]_thumb](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgFnasdymBbjn17QFNXN5WlMhxkCbBjyM3vbH27bQPvOB9-3V23GMZT63lWFCJohlY4DT0f0TF0kziUCwu_j_yDtqKw2wqmcSTiNJqvLEbhy4lVhuOdIQschEqiof38yIenKOQcIpEEWd0/s1600-h/Signature-Plume_thumb2_thumb_thumb_t%5B1%5D.jpg "Signature-Plume_thumb2_thumb_thumb_t[2]_thumb"){kind=small}
3 commentaires:
Très sympa ce blog, Jigé ! Merci et bravo. J'apprécie ta réflexion sur la compréhension des vérités, qu'elles soient celles de la matière ou de la nature véritable ou "spirituelle" des choses.
Il me semble pour ma part que le mental ou l'intellect ou la raison, etc. sont les outils permettant d'appréhender les réalités de la matière et de notre vie "terrestre" en quelques sortes.
Mais ils ne sont pas compétents pour appréhender les questions de la vie spirituelle (l'âme, l'existence d'un monde spirituel, etc.). Un éminent chercheur en médecine peut être parfaitement indifférent aux questions soulevées par exemple par les NDE, qui sont pourtant autant de preuves de l'existence de cette dimension spirituelle pour les "croyants" (j'emploie le terme de croyants pour désigner ceux qui croient à autre chose que la vie matérielle par ex. un au-delà, l'existence d'une âme d'une nature différente à celle du corps, une force transcendante, un Créateur, etc.)
Je pose la thèse de l'existence d'un intellect "spirituel", d'une raison de l'âme en quelques sortes qui siègerait au sein de l'âme humaine et qui nous permettrait d'appréhender les questions spirituelles, donc essentielles, à savoir le sens de la vie, ce que nous faisons sur terre, quels sont nos devoirs sur terre, pourquoi adopter un comportement éthique, etc.
Cet "intellect spirituel" ne pourrait néanmoins se développer qu'au travers de l'intellect habituel, et à force d'étude et de pratique de l'éthique.
Merci Arno de ton commentaire qui m'a permis de découvrir Nethical blog. Comme toi, je suis conscient que le mental est notre seul moyen d'appréhender la réalité (pour le moment). En fait c'est grâce à lui que je peux m'exprimer aujourd'hui. Mais, tout utile qu'il soit, il n'a pas que des avantages; il a aussi de terribles limitations qui sont un obstacle à la «prochaine étape de l'évolution, c'est pourquoi, si je me permet parfois de le critiquer vertement, d'autres fois par contre je l'encense copieusement.
Je ne sais pas ce qu'est un «intellect spirituel». Toute mon expérience prouve que le mental (purement mental) est INCAPABLE d'une véritable connaissance spirituelle, à tel point que que la première tâche de toutes les spiritualités du monde est d'obtenir son silence. Une fois que le mental s'est tu, l'être s'universalise SPONTANÉMENT. Alors bien sûr «qu'il n'est pas compétent pour appréhender les questions de la vie spirituelle»: il n'est pas fait pour ça. L'exemple du médecin et de la NDE le prouve amplement. Je ne vois pas non plus en quoi le mental peut être «la raison de l'âme» puisque le mental est limité par nature (mais fortement capable de progrès), alors que l'âme connaît les êtres et les choses de l'intérieur, d'une façon très intime (par opposition au mental, qui arrive difficilement à les connaître en les observant DE L'EXTÉRIEUR).
J'ai adoré l'hisoire des deux baguettes et, si tu permets, je la commenterai sur ton blog.
Jigé, mes hypothèses sur "l'intellect spirituel" ou "la raison de l'âme", je les pose par analogie entre l'âme et le corps.
Je pense comme toi que nous sommes des êtres bi-dimensionnels pour ainsi dire : un corps et un esprit (ou âme, ou soi...). Mais, alors que l'on connait beaucoup de choses à propos du corps grâce à la médecine, qui a permis de comprendre les mécanismes neuro-végétatifs, a effectué des représentation du corps, ce qui permet de l'enseigner, de la considérer comme une science... j'ai le sentiment que l'on ne connait rien ou si peu de l'âme ! Doit-elle se développer ? Comment la "nourrir" ? Comment se la représenter ? A-t-elle des maladies comme le corps qu'il faut traiter ? etc.
Cela fait un moment que la "spiritualité" est une discipline aux mains de charlatans, de gourous, en mal de pouvoirs matériels sous un aspect spirituel. Tout cela n'a malheureusement rien à voir avec la connaissance véritable du soi, la connaissance de l'âme.
Publier un commentaire