L’origine de l’univers

 Comment l’univers physique est-il né? Au cours des années les réponses ont varié selon la compréhension limitée mais grandissante de la science.

Je passe sur les modèles Aristotélicien et Copernicien de l’univers. Pendant longtemps et jusque vers 1950, la science était d’avis que notre univers a toujours été ainsi, et puisqu’on n’anticipait rien de particulier, serait probablement toujours ainsi. Bien sûr on avait bien observé divers mouvements (comme l’éloignements des galaxies), mais il y avait une sorte d’équilibre ou de stabilité qui faisait que rien ne pouvait arriver là. C’est ce qu’on a appelé la “théorie de l’état stationnaire”.

Il faut dire qu’en ce temps-là on avait l’idée d’une sorte de développement organique: après une rapide croissance, l’univers atteignait le maximum de son développement et restait ainsi pendant très longtemps (on n’en pouvait connaître la durée), puis on supposait qu’il y aurait un déclin rapide. De sa naissance et de sa mort, on ne connaissait rien.

De nos jours, la modèle cosmologique le plus accepté est la théorie du “Big Bang” (d’abord proposée par le physicien britannique Fred Hoyle): il y a 13,7 milliards d’années l’univers connut une période d’une densité inouïe -et par conséquent d’une chaleur extrême- qui marqua le début de son expansion. (Voir AstroSpace qui explique cela très bien)

(Ici je passe sur les découvertes scientifiques qui ont mené à la conception moderne du Big Bang –et qui sont très techniques). Qu’il me suffise de dire que du fait de l’expansion l’univers était originellement plus dense et plus chaud, et s’est graduellement considérablement refroidi; à notre époque si les planètes sont encore relativement chaudes, l’espace, lui, est glacial; sa densité a aussi beaucoup diminué (quelques atomes par mètre cube).

Or on remarque qu’en remontant à l’origine de l’univers, les lois de la physique générale cessent soudainement d’être vraies pour laisser place aux lois de la physique quantique. C’est là ou des chercheurs comme Stephen Hawking peuvent nous surprendre: se basant sur les “trous noirs”, il a émis l’hypothèse que ce qui “avale” la matière peut aussi “régurgiter” de la matière, il est d’avis que la matière de l’univers viendrait “du néant” ou d’on ne sait où (= QUE LA SCIENCE NE CONNAÎT PAS). C’est ce qu’on appelle la “cosmologie quantique”.

Hawking (et sa cosmologie quantique) est sur le point de prouver que la matière est apparue de “de quelque part” et que tout l’univers origine de UN atome; et Albert Einstein avait prouvé que l’atome est convertible en énergie.

Conclusion inévitable: tout l’univers matériel est potentiellement de l’énergie  (voir Les atomes où j’explique que la mécanique quantique et la mécanique générale sont incompatibles). Ça veut dire que la gravitation, la propagation du son, l’optique, etc. NE SONT PLUS VRAIS au niveau de l’atome; là, la lévitation, bi-location, etc. sont possibles en théorie (= pas encore prouvé par la science).

Mais il y a plus: deux textes très anciens de l’Inde nous éclairent sur l’origine de l’univers. Comme  tout texte important de l’époque, ils parlent un langage mystique que nous ne comprenons plus cependant. L’un dit que l’oeuf primordial s’ouvrit pour donner naissance à l’univers. L’autre parle de “la respiration de Brahma”; traduit en langage moderne: la phase d’expansion de l’univers (expiration) sera suivie d’une phase de retour à l’origine (inspiration).

Je trouve cela très intéressant. Exactement comme si l’antique mysticisme et la science moderne avaient découvert la même chose, chacun en suivant son chemin propre; cela montre que l’exclusion mutuelle de la science et de la spiritualité, telle qu’on la voit aujourd’hui, n’est que superficielle: en réalité elles disent la même chose en employant une méthode et un vocabulaire différents.