La morale inadéquate des religions monothéistes

Je te salue ami

Quand j’étais plus jeune, on m’a dit que si je voulais comprendre les Hommes il y avait deux sujets dont je ne devais jamais discuter: la religion et la politique. Or aujourd’hui, moi qui aime les Hommes par-dessus tout, voilà que je pointe du doigt la limitation de leur religion. N’empêche qu’il y eu un formidable progrès depuis le temps où une certaine Église torturait ou envoyait au bûcher celui qui ne pensait pas comme elle.

Le monothéisme est certainement un fleuron de l’intellect, de loin supérieur au polythéisme qui avait précédé. Sans analyser en détail les trois religions monothéistes (Christianisme, Islam, et leur ancêtre commun, le Judaïsme), j’aimerais dire quelques mots de la morale qui les sous-tend tous trois (évidemment, je ne veux pas parler des interdits/obligations qui leur sont particuliers, mais de la morale même sur laquelle ces règles ont été élaborées).

Ces trois religions ABRAHAMIQUES (ainsi appelées parce que toutes trois évoquent la figure d’Abraham, père des Hommes –en arabe Ibrahim) ont vu le jour au Moyen-Orient, et sont aussi appelées “religions du Livre” car elles s’articulent autour d’un livre sacré (Torah, Bible, Coran). Si on les examine avec un regard neuf, il devient tout de suite évident que ces trois ont en commun une morale tout à fait inadéquate.

On a vu ailleurs que TOUT LE MONDE SANS EXCEPTION a des défauts ET des qualités (quelqu’un qui n’aurait QUE des défauts ou QUE des qualités, ça n’existe pas). Or ces trois religions enseignent que seul le bien est OK (le mal, lui, devrait disparaître). Autrement dit, pour ces religions, la partie de NOUS qui est bien c’est OK, mais pas la partie de NOUS qui est mal (je suis ce que je suis –bien et mal- mais ces religions n’aiment que ce qui BIEN en moi). Dois-je en déduire que ces religions, sous des dehors d’amour charitable, ne m’aiment pas vraiment?

En suivant leur raisonnement TOUT À FAIT ERRONÉ, on est conduit à déduire que leur morale est tellement inadéquate qu’au lieu de faire de nous des êtres bien dans leur peau et relativement heureux (c’est censé être leur but, non? Sinon nous sommes stupides de les suivre), elles ont fortement encouragé ce qui en nous était susceptible de ressentir de la culpabilité en nous faisant sentir que toute une part de nous est MAUVAISE, donc INDÉSIRABLE. Et puisque le bien suprême (qu’elles appellent Dieu) leur semblait absent de ce monde, elles ont déclaré que le monde (celui où nous vivons) est une “vallée de larmes” et un lieu d’expiation du péché de notre ancêtre Adam.

Ça y est, ces religions avaient réussi à créer une grave scission: Dieu dans son royaume de joie éternelle d’un côté, et cet expiateur qu’est l’Homme sur Terre, où “Dieu” (= le suprême bonheur)* est absent, d’autre part. Désormais l’Homme est maudit et ne pourra pas connaître le bonheur suprême sur Terre: il devra mourir et aller au ciel s’il veut espérer pouvoir le connaître.

* Le mot même de “Dieu” est très mal choisi pour désigner tout ce qui est suprême pour nous: joie suprême, bonheur suprême, amour suprême. Et les prêtres de toutes religions sont bien incapables de savoir ce qu’EST “Dieu”, puisqu’ils ne l’ont ni vu ni connu et qu’ils ne sont pas divins; ils ne peuvent nous dire que ce qu’ils imaginent ou PENSENT qu’il est (et ils sont convaincus que ce qu’ils pensent est la vérité; ils appellent cela “avoir la foi”). Les prêtres catholiques enseignent UNE UNIQUE doctrine: celle du Vatican (ou plutôt L’INTERPRÉTATION OFFICIELLE de la Bible selon le Vatican) et 10 prêtres catholiques enseigneront la même chose (par exemple, que l’homosexualité est une très mauvaise chose). Mais pour l’Islam c’est différent: 10 imams interprèteront la même sourate du Coran de 10 façons différentes, parfois consciemment, parfois non, selon leurs tendances personnelles, qui varient beaucoup (la plupart prêchant l’amour du prochain mais quelques-uns -assez rares heureusement- la haine de l’occidental).

Il y a des gens qui croient en ce suprême bonheur, mais pas en la religion (en fait ils pensent qu’on n’a pas besoin d’un intermédiaire pour connaître “Dieu” ou être PLEINEMENT heureux –ce qui est la même chose); si Dieu est tout ce qu’il y a de plus désirable (joie/bonheur/amour suprême) et qu’IL ne soit que dans son ciel là-haut, alors pas étonnant que rien de cela ne soit sur Terre.

Évidemment, Dieu SEMBLE absent de la Terre, mais ce n’est qu’une APPARENCE, ce n’est pas la réalité; nous ne voyons pas la réalité (nous avons beau regarder, nous ne voyons que violence, haine et crime). La RÉALITÉ, c’est qu’il n’y a QUE Dieu et RIEN d’autre: le bien ET le mal font partie de Lui (en fait TOUT fait partie de Lui): “Il” est donc sur Terre aussi, mais l’Homme n’en est pas conscient, il l’a même relégué dans son ciel là-haut et se contente de l’adorer tout en étant libre de faire tous les “péchés” qu’il veut dans un monde où “Dieu” est officiellement absent.

À moins que tu croies qu’Il est tout SAUF le mal (qui lui, appartient à Satan), ce qui voudrait dire que Dieu n’est pas l’unique créateur du monde: il partage le pouvoir avec Satan, qui lui, a créé tout ce qui est mal dans le monde (et pour le musulman, Allah ne serait pas si “ouakbar” que ça, puisque Mr. Satan lui fait compétition). Toute la question du bien et du mal est MAL COMPRISE parce que MAL VUE.

Dans un pommier il y a des milliers de petites pommes vertes et sûres: ces pommes ne sont pas bonnes à manger car MAUVAISES au goût. Dans quelques mois, elles seront très différentes: grosses, rouges et sucrées; prêtes à être cueillies et mangées. Mais si tu t’étais débarrassé des petites pommes sûres sous prétexte qu’elles sont mauvaises, tu n’aurais pas de pommes sucrées aujourd’hui, parce que ce sont les mêmes.

C’est évident qu’il vaut mieux être bon que le contraire, cela ne fait pas l’ombre d’un doute. Mais si tu vois quelque chose que tu n’aimes pas en toi, et que tu te hâtes de t’en débarrasser pour tenter de le remplacer par son contraire, tu t’amputes de quelque chose d’essentiel. TU NE PEUX PAS LE REMPLACER (à partir de quoi: il n’y a plus rien). On ne détruit pas un mal pour le remplacer par le bien correspondant. C’est une erreur monumentale: si tu essaies de faire cela, tu te retrouveras aigri à 60 ans avec le même défaut qu’à 20 ans, et ta vie n’aura été qu’un long combat d’une partie de toi-même contre une autre partie de toi-même.

Il y a un autre moyen de développer (ou laisser se développer) en soi de très belles qualités:  très simple (et beaucoup plus naturel) mais ça ne se fait pas du jour au lendemain –tout comme une pomme sûre ne peut pas devenir une pomme sucrée en un jour: il lui faut du temps pour mûrir. On accepte à 100% tout ce qu’on voit en soi (bien comme mal). Par exemple, cette petite lâcheté en moi, je reconnais PLEINEMENT qu’elle est là, je ne la nie pas (nier ce qui EST en soi, c’est nier LA RÉALITÉ). Je l’ACCEPTE complètement (l’acceptation, c’est comme le soleil qui réchauffe tout sans se demander si c’est quelque chose de bon ou de mauvais). Et là se produit une chose extraordinaire.

Peu à peu, sous le soleil de l’acceptation, ma petite lâcheté s’ouvre (tout à fait comme une fleur) et révèle sa véritable nature: c’est un bébé “courage” et je ne le savais pas. Je continue de “le réchauffer –comme le soleil”, et mon bébé courage se met à grandir, grandir, et un jour je m’aperçois que je ne suis plus lâche, je suis courageux. Voilà. Avec le temps TOUT se transforme. Il faut seulement faire confiance à la vie (la vie: tout, sans différence de bien ou de mal).

Je crois que les Livres sacrés savaient cela, mais que nous ne les comprenons plus. L’histoire d’Adam, par exemple, est légèrement différente dans le Judaïsme, le Christianisme et l’Islam (je rappelle que l’Ancien Testament des Chrétiens est IDENTIQUE à la Torah juive, ce qui est logique, Jésus étant juif). Quant à l’Islam, elle est plus précise encore puisque selon le Coran, Allah a créé Adam de terre, d’argile et de boue, auquel il a insufflé la vie; et dans les écrits qui complètent le Coran, Abou Hourayra déclare qu’Adam a été créé un vendredi (mais de quel mois de quelle année, ça on ne sait pas), ce qui, admettons-le, est drôlement plus précis que le récit des deux autres religions.

En fait, tous ces Livres saints parlent en paraboles, un langage non-rationnel que nous ne comprenons plus (mais que les prêtres/pasteurs/imams/rabbins répètent comme des perroquets, sans comprendre de quoi il s’agit). Alors moi aussi je revendique le droit à MON interprétation:

En hébreu Adam est un nom collectif qui désigne l’être humain (l’espèce humaine en général), et Ève (héb. Evah), la Nature universelle, qui fait intimement partie de lui –elle est née d’une de ses côtes (les musulmans l’appellent HAWWA mais comme dans leur tradition, la femme est un être inférieur*, le Coran n’en parle pas). Alors la Nature, poussée par l’évolution (nahash, le serpent) –le Coran ne parle pas de serpent mais de Satan- poussa le singe à évoluer et à devenir Homme, en distinguant ce qui est bien et ce qui est mal (= manger le fruit de l’arbre du bien et du mal). Les religions qui ont fait du serpent le symbole du Tentateur et du Mal s’adressaient à une humanité dans l’enfance, et comme à tout enfant, on lui raconte une histoire; aujourd’hui l’humanité a vieilli et n’a plus besoin qu’on lui raconte des histoires mais de comprendre. (Pour plus d’explication voir L’enfer d’Adam)

* Un article paru le 3 jan. 2008 dans le YEMEN TIMES titrait: “There must be violence against women” (La violence contre les femmes est nécessaire) et continuait (trad.): “Certains défenseurs des droits humains dénoncent toute violence contre les femmes, même entre un père et sa fille. Ces femmes doivent alors se plaindre à la police. C'est vraiment incroyable d'entendre cela. La société sera-t-elle meilleure quand des épouses, des mères, des sœurs et des filles se plaindront contre leurs maris, pères, frères et même leur fils? Nous devons préserver la moralité et les principes de l’islam et protéger notre société contre cette forme d’invasion culturelle” (Le Yemen Times). Cet article a suscité de si nombreuses plaintes du monde entier que l’éditorialiste a dû s’excuser publiquement avant de le retirer du web.

Si notre morale est totalement inadéquate, c’est parce que nous ne croyons  pas que nous sommes d’essence divine (faits de joie, de bonheur et d’amour). Mais qui croit cela de nos jours? Nous préférons croire que notre bonheur dépend de chacun de nous. Ce n’est pas faux, bien sûr, mais c’est extrêmement limitatif: ce n’est vrai que parce que nous vivons de façon INDIVIDUALISTE. Or si l’individu est une excellente chose, par contre l’individualisme ne l’est pas du tout car il ne tient aucun compte de toute une partie de la réalité: LA NATURE.

Bien sûr THÉORIQUEMENT, l’Homme sait qu’il a été engendré par la Nature, mais il demeure résolument individualiste. Il y a là un déséquilibre qui nuit gravement à son plein épanouissement. Se pourrait-il que sa croissance ne soit pas complète (il n’est plus un enfant mais pas encore un adulte)? Auquel cas il suffirait de “maturer” un peu pour trouver le sain équilibre d’une humanité adulte.

Apprendre à faire confiance à la Nature est TRÈS avantageux parce qu’elle est drôlement plus capable que n’importe quel individu, et qu’elle a à coeur de voir chacune de ses créatures heureuse (tout comme une mère a à coeur de voir ses enfants heureux).