Pourquoi la matière est-elle “matérielle”?

 

1963 ne marque pas seulement l’assassinat de Kennedy, c’est aussi l’année de deux découvertes scientifiques majeures: l’acide désoxyribonucléique (ADN) et le boson de Higgs. Décidément 1963 est une belle année pour la science. Mais la découverte de Peter Higgs n’était que théorique. Il fallut attendre 50 ans pour que sa découverte soit prouvée.

Le 4 juillet 2012 toutes les télévisions du monde annonçaient une nouvelle sensationnelle: le CERN avait trouvé le boson de Higgs. Tout comme la découverte de l’ADN a transformé notre vie par ses applications (génétique, anthropologie, biotechnologies, justice, médecine etc.), ainsi celle du boson de Higgs aura des répercussions incalculables à brève échéance dans nos vies. L’ADN et le boson de Higgs sont deux clés fondamentales pour comprendre notre monde. Cette nouvelle a probablement frappé bien des imaginations car ici même, sur Blogger, nombreux sont ceux qui lui ont consacré un article.

Mais c’est quoi au juste “le boson de Higgs” dont on parle tant? Intrigué, j’ai fait une recherche Google, et ce que j’ai découvert m’a sidéré (à tel point que j’ai écrit ce texte qui s’adresse à des non-scientifiques comme moi). C’est une particule élémentaire qui confère une masse à l’atome (c.a.d. en mots simples, qui explique pourquoi la matière est “matérielle”). L’explication est fantastique et semble relever de la science-fiction*.

SCIENCE-FICTION.  Accoler le mot fiction à celui de science me rappelle que cette dernière est encore dans l’enfance et que d’innombrables possibilités merveilleuses relèvent encore de l’impossible pour elle.

On ne peut parler du “boson de Higgs” sans parler des atomes (qui sont en quelque sorte les briques qui constituent ce splendide édifice qu’est l’univers). Or la science (qui croit à la primauté de la matière -c.a.d qui est matérialiste) a découvert que les constituants de l’atome n’ont pas de masse (c.a.c. sont immatériels).

C’est ici que se situe la découverte prodigieuse de Peter Higgs: puisque l’atome n’a pas de masse, ce physicien britannique en a déduit la nécessité de l’existence de “quelque chose” qui a pour propriété de conférer une masse aux atomes (ou plutôt à ses constituants, comme l’électron); c’est ce qu’on appelle le boson de Higgs (dont le CERN vient de prouver l’existence).  Autrement dit, si ce n’était du boson de Higgs la matière serait immatérielle. Voilà qui n’est pas acceptable car, comme chacun sait, le monde est parfaitement solide.

Nous n’avons pas fini –pas commencé- de mesurer les conséquences extraordinaires que cette découverte aura pour nous. Étant matérialiste, la science s’oppose à la spiritualité (très différente de la religion). Pour elle, les multiples plans d’existence de la spiritualité n’existent tout simplement pas: il n’y a que la matière. Et comme tout le monde sait, la matière, c’est quelque chose de très “matériel”. Jusqu’à ce jour de 1905 où un modeste employé du bureau des brevets de Berne, nommé Albert Einstein, prouva que le fondement de la matière (l’atome) est convertible en une formidable énergie.

La plupart du temps, la matière est solide, mais la science sait la convertir en énergie, et de l’énergie comme chacun sait “c’est pas solide du tout”. Alors, on peut se demander ce qu’est cette matière qui, dans certaines conditions, se comporte comme si ce n’était pas de la matière (en tout cas pas la matière que l’on connaît). En fait c’est simple (sauf pour le mental qui complique tout –et science et spiritualité sont deux conceptions mentales de notre monde).

Il n’y a qu’UN monde dans lequel nous vivons et pas deux: c’est LE monde. La science et la spiritualité en donnent toutes deux une explication. Et puisque ces deux sont très différentes, leur explication est différente, naturellement. Si différentes que nous croyons que ces deux conceptions s’opposent et qu’elles ne peuvent pas être vraies en même temps (si l’une est vraie, l’autre est nécessairement fausse).

Mais c’est MAL VU (c’est une DÉFORMATION de ce qui est vrai): ce n’est pas comme cela du tout. La science même est familière avec ces “pseudo-oppositions” car ne dit-elle pas que la lumière est à la fois corpusculaire et ondulatoire? Et pourtant elle a découvert que ces deux conceptions opposées en apparence sont en fait COMPLÉMENTAIRES (c.a.d. qu’elles se COMPLÈTENT et sont toutes deux vraies); grâce à ces “oppositions” (ou plutôt COMPLÉMENTARITÉ), sa connaissance de la lumière a progressé.

Aujourd’hui le temps est venu de voir que la spiritualité et la science ne s’opposent qu’en APPARENCE; en réalité, elles sont COMPLÉMENTAIRES et s’enrichissent l’une l’autre (les deux sont nécessaires pour une connaissance plus complète). Généralement on est enclin à croire soit la science soit la spiritualité, mais rarement les deux à la fois. Or si on regarde les choses sans parti-pris, on s’aperçoit que toutes deux ont leur raison d’être (aucune n’est stupide et aucune n’est parfaite –c.a.d. ne sait tout; c’est pourquoi nous avons besoin des deux), et que chacune a sa conception et son domaine de compétence. En principe elles ne devraient donc pas entrer en compétition. Mais ce n’est pas ce qu’on voit: sans parler de véritable hostilité, le moins que l’on puisse dire, c’est que chacune se méfie de l’autre.

Pour un oeil impartial cependant, il est très clair que spiritualité et science sont deux explications très différentes du même monde, et c’est CE MONDE qui importe, non l’explication scientifique ou spirituelle que l’on en donne. Pour une compréhension plus complète de ce monde dans lequel nous vivons, nous avons besoin des deux.

Puisque chacune est compétente dans son domaine, a ses qualités et ses forces, on peut prévoir que toutes deux auront nécessairement tendance à se rapprocher (à l’insu de la science et de la spiritualité), chacune sans perdre ses caractéristiques propres. Par exemple, aujourd’hui la lévitation relève de la spiritualité et est une impossibilité scientifique (= ça contredit la loi de gravité que la science connaît); mais si un jour celle-ci découvre les conditions pour qu’un corps flotte dans l’air, elle aura rejoint la spiritualité sur ce point particulier sans perdre sa caractéristique de science.

La science est encore très jeune (ses premiers balbutiements remontent à peine à l’antiquité grecque): elle a tendance à se croire supérieure à tous les autres systèmes de connaissance. Lorsqu’elle parle de la matière et de ce qui est physique, elle est très compétente. C’est lorsqu’elle parle de l’esprit qu’elle dit des stupidités car alors elle sort de son domaine de compétence. Son arrogance, c’est de croire que son champ de compétence, c’est tout ce qui existe, et que sa merveilleuse méthode d’étude peut s’appliquer à des choses non matérielles. Elle croit même que tout ce qui n’est pas strictement matériel relève de l’esprit: elle y classe plus ou moins pêle-mêle émotions, sentiments et pensées; quant au véritable ESPRIT, elle n’en connaît rien et nie même qu’il existe.

Nous avons l’impression que si une chose a de la substance, elle est matérielle, et qu’une chose spirituelle est nécessairement insubstantielle et vaporeuse. MAIS C’EST TOTALEMENT FAUX. Ça montre que nous ne connaissons ni la matière ni l’esprit. Notre mental est ainsi fait qu’il ne voit pas la réalité des choses: il ne voit que ce que cette chose est pour lui (tout comme un chat ne voit pas le monde tel qu’il est en réalité, mais seulement un monde très félin tel que vu à travers son cerveau de chat). En fait nous ne voyons rien tel que c’est en réalité: le simple fait d’essayer change les choses (“L’observateur influe sur la chose observée” –Hubert Reeves).

Dans ce contexte, en quoi la découverte du boson de Higgs est-elle importante pour nous? Eh bien, d’une façon complètement inattendue (et ici je regarde la chose tant du point de vue de la spiritualité que de la science, tant il est vrai que seul un regard qui tient compte des deux peut comprendre pleinement). Il découle de cette découverte que LA MATIÈRE EST À LA FOIS MATÉRIELLE ET SPIRITUELLE.