.

.

Entreprise Inc.

entreprise

Je-te-salue2_thumb

Dans une société capitaliste comme la nôtre, il est normal de réaliser un profit eut égard au risque encouru et au capital investi. Mais en cette fin de cycle (fin de la civilisation actuelle), il est légitime de se questionner sur le rôle des entreprises dans NOS vies.

L’ère industrielle et la société de consommation dans laquelle nous vivons ne sont pas éternelles. Leur utilité pour nous touche à sa fin; elles vont donc tomber, mais ce qui doit les remplacer n’est pas encore visible pour nous (les signes abondent pourtant que c’est DÉJÀ là, mais apparemment nous sommes INCAPABLES de les voir).

Lorsqu’elle est enregistrée, une entreprise a une existence légale et est alors reconnue comme une personne morale (ça veut  dire qu’elle est responsable de ses actes/décisions). Comme JE SUIS une personne morale et que TU ES une personne morale, on pourrait donc s’attendre à ce qu’une entreprise aie les mêmes responsabilités que toi et moi; mais il n’en est rien, comme nous allons le voir.

Si, en roulant sur l’autoroute, tu ne t’arrêtes pas en voyant un accident, tu peux être poursuivi pour “non assistance à personne en danger”. Mais il n’y aucune obligation pour une entreprise d’en aider une autre en danger (au contraire elle aurait plutôt tendance à se réjouir de ses malheurs car c’est de la compétition en moins). C’est ce qu’on appelle “la loi du plus fort” (ou “loi de la jungle”) et c’est parfaitement légal (sauf pour toi et moi, bien sûr).

La loi de la jungle, c’est simple: le gros mange le petit. Plus t’es gros, plus tu peux avaler de petits, plus t’avale de petits, et plus tu deviens gros: les cadavres mêmes de tous les petits que tu auras avalé t’engraisseront. Bref, ce sera un succès (enfin… ça dépend de ce qu’on appelle un succès). Mais si t’es pas assez gros, plouc, tu te fais avaler.

En regardant de près cependant, on s’aperçoit qu’il y a une faille dans ce système: c’est qu’à moins d’être “ZE plus big”, y en a toujours un qui est plus big que toi; et qu’est-ce qu’y fait celui-là? Son business de big, tiens: y t’avale. Le but de toute l’histoire, c’est d’être le plus fort (pas être HEUREUX: ça on s’en fout). Être le plus fort, c’est facile: il n’y a qu’à être froidement logique (j’allais dire égoïste et sans-coeur), surtout pas de sentiments, pas de “sensiblerie”: on avale bien un plus petit, mais c’est “une simple décision d’affaires, rien de personnel”. Cependant  les entreprises n’ont pas toujours été aussi voraces.

En fait, au début de l’ère industrielle, elles avaient un rôle social: fournir un gagne-pain aux Hommes. Comme on n’arrête pas le progrès (ton ironique), cela a beaucoup changé: de nos jours, ce qui compte, c’est être rentable: produire à moindre coût et vendre le plus cher possible; faire des PROFITS, quoi (“Après tout, on est en affaire pour que ça rapporte”). Alors, “les profits y a qu’ça d’vrai!” (quel que soit le coût humain). Il ne se passe pas une semaine sans que la télé rapporte qu’une compagnie quelque part licencie plusieurs centaines de personnes, les privant de leur unique source de revenus. Qu’est-ce que cela nous apprend?

Eh bien, c’est une indication que nous faisons fausse route; nous vivons d’une façon hyper-individualiste: pourquoi les entreprises seraient-elles différentes? Mon premier devoir est pour moi et les miens et le premier devoir de toute entreprise est pour elle-même: où est la différence? Tu n’es pas un altruiste qui vit pour les autres, n’est-ce pas, alors surprise: l’entreprise non plus. Autrement dit, les entreprises sont comme nous puisqu’elles sont issues de nous (elles ne sont pas tombées tel quel du ciel: c’est nous, les Hommes, qui les avons faites).

Bien sûr, aujourd’hui NOUS souffrons de ses décisions, mais on ne peut logiquement pas lui reprocher d’être aussi individualiste que nous, tout de même. Mais on peut voir là l’indication que l’individualisme et le consumérisme ne fonctionnent pas et qu’il faut laisser tomber TOUT DE SUITE cette méthode totalement inefficace.

Mais on n’a pas à subir les décisions “froidement logiques” de l’entreprise qui nous embauchait; il y a quelque chose qu’on peut faire pour améliorer* la situation. Pour cela, facile: comme toute action a une conséquence de même nature, si on n’aime pas la situation présente, on fait l’action contraire: ainsi on aura la conséquence contraire –qui devrait à coup sûr nous plaire (logique, non?).

* Améliorer.  Pas régler la situation de façon à ce que tout soit comme avant, mais voir à ce que ce soit MIEUX qu’avant (quand on est dans la crise d’adolescence, on ne s’attache pas à “régler” cette crise afin de retourner à l’enfance: c’est une période de crise NORMALE qui mène tout naturellement vers l’âge adulte, un déséquilibre NORMAL qui mène tout naturellement à un équilibre supérieur).

On a vu que l’individualisme (ne s’occuper que de soi) est socialement catastrophique, alors pourquoi ne pas faire le contraire et mettre les autres avant soi, puisque la réalité montre que tous les autres sont des “MOI” comme moi? Dans cette méthode, il n’y a que des avantages: si je m’occupe des autres avant moi, il y aura bientôt beaucoup de personnes qui voudront s’occuper de moi (le simple fait de les mettre en avant suscite en eux un désir réciproque). Grâce à cette entreprise, j’aurai appris que la “loi du plus fort” ne vaut rien: “traiter les autres comme je voudrais être traité” est beaucoup plus avantageux.

Si j’ai été licencié, il y a plusieurs choses que je peux faire, mais tout d’abord il faut cesser de penser que c’est une mauvaise nouvelle, et cesser IMMÉDIATEMENT de croire que c’est la fin du monde pour moi: quoi que j’en pense, cette entreprise n’a pas du tout le pouvoir de me pourrir la vie. Lorsqu’il arrive une chose comme celle-là, le premier réflexe est ne penser qu’à soi: “Qu’est-ce que JE vais faire?

C’est ici que relativiser (“penser aux autres”) peut m’aider. Je ne suis pas le seul qui ait perdu son emploi dans la vie: il y a littéralement des dizaines de milliers de personnes à qui c’est arrivé. Où sont-ils aujourd’hui? Que sont-ils devenus? Ont-ils perdu leur maison? Vivent-ils dans la rue? Sont-ils devenus SDF? Bien sûr que non. Alors, pourquoi ça m’arriverait à moi? Avec ou sans cette entreprise, la vie n’arrête pas. En  fait, AVEC OU SANS ELLE ma vie continue. Changer d’emploi est normal et fait partie de la vie (soit parce que je quitte, soit j’ai été licencié). TRÈS PEU de personnes entrent dans une entreprise à 20 ans et en sortent à 65. Il est donc NORMAL d’avoir à changer d’entreprise.

Adopter cette façon de vivre, c’est cesser de penser en victime (“Chus pas chanceux”, ”Ça n’arrive qu’à moi”). C’est ne  plus être balloté comme un bouchon de liège dans les courants de la vie, mais être le capitaine qui mène son navire à bon port. J’appelle cela “CHANGER DE REGARD”,

Et ça peut transformer ma vie.

Signature-Plume_thumb2_thumb_thumb_t[1]

Des atomes omnipotents

democrite

DÉMOCRITE

On appelle omnipotence (ou toute-puissance) un pouvoir infini et sans limite. Comme il n’y a que Dieu qui soit omnipotent, pourquoi parler d’ATOMES OMNIPOTENTS alors? Nous savons que l’atome est convertible en une énergie formidable, mais il n’est tout de même pas “tout-puissant” que je sache. En fait, que savons-nous de l’atome? La science-même, qui étudie l’atome depuis Démocrite*, a à peine égratigné la surface de ce passionnant sujet.

* DÉMOCRITE. Né  en 460 av. JC, ce philosophe matérialiste grec est surtout connu “en raison de sa conviction en un univers constitué d’atomes et de vide” (Wikipédia). Il fallut attendre l’invention du microscope électronique (au 20e siècle) pour prouver qu’il avait raison.

Pour nombre de croyants, “Il n’y a qu’un seul Dieu”; mais ce qu’on sait moins, c’est que tout ce qui existe est “cela”  (Dieu ce n’est pas un “Il” comme beaucoup croient, c’est un “Ça”). En fait, comme les 3 religions monothéistes* (Judaïsme, Christianisme et Islam) sont nées au Moyen-Orient, elles portent la marque du Moyen-Orient naturellement: Dieu serait un très grand monsieur (surtout pas une madame), vêtu d’une tunique (et pas d’un complet à l’occidentale), comme sa sagesse est très grande, il est généralement représenté âgé, et il est barbu (comme les salafistes). Et bien sûr, “Il” est partout, voit tout (sait tout), peut tout (omniprésent, omniscient et omnipotent dit le catéchisme). Et bien sûr, ce Dieu qui est tout est tout sauf la Terre car chacun sait que la Terre est “une vallée de larmes et un lieu d’expiation du péché de notre ancêtre Adam” (dixit la religion catholique) et est non DIVINE (au contraire de son créateur).

* MONOTHÉISTE veut dire UN SEUL DIEU (pas deux: le Dieu des Chrétiens et celui des musulmans).

Ça c’est ce que la religion disait il y a quelques milliers d’années (Vous dites? Ah, elle dit encore cela? Elle n’a pas évolué alors!) La version pour adulte est très différente, plus intéressante, et surtout elle est logique (pourquoi ce qui est transcendant devrait-il être illogique? Faut-il être stupide pour croire?)

Dieu est comme un océan de Vie infinie, conscience, amour, joie infinies, etc. (tout ce qui est infini pour nous) et nous sommes “des gouttelettes de cet océan”. Il n’y a que “ça” et rien d’autre. TOUT ce qui existe (minéral, végétal, animal et humain) est donc “divin” puisqu’il n’y a que CELA. À moins de croire qu’il y a Dieu d’un côté et les Hommes de l’autre, ces derniers sont donc “divins” aussi. Bien sûr, ils ne sont pas divins automatiquement, là tout de suite: ce n’est qu’un POTENTIEL pour eux; à chacun de faire une réalité de ce potentiel. En fait, TOUT ce qui existe est divin, mais seul l’Homme a une conscience suffisamment développée pour s’en apercevoir.

Mais s’il est vrai qu’il n’y a qu’UN SEUL Dieu à l’origine de tout, sur le plan matériel cet UN INFINI se traduit par une infinité d’atomes. Toutes les qualités suprêmes qu’on reconnaît à Dieu sont donc dans l’atome aussi (éternité,vie et conscience, par exemple); et puisque tout est fait d’atomes, il en découle que DIEU est partout. Donc quand la science parle de l’atome, et la spiritualité, de Dieu, toutes deux parlent de la même chose –à l’insu de ces deux (sauf que la science connaît très peu l’atome, et que la religion a un immense méconnaissance de Dieu).

Mais il y a plus: si la vie, la conscience, l’amour, etc. ont pu se développer, c’est qu’elles existaient quelque part, non? (la génération spontanée, ça n’existe pas). L’évolution a donc été précédée d’une “in-volution” comme disait Sri Aurobindo. En fait, la Terre est comme une boìte: rien ne peut en sortir qui n’y soit déjà contenu en PRINCIPE (en “graines”). Si “l’évolution” a pu faire sortir la vie du minéral un jour, c’est que la vie y était déjà présente, non?

Ce qui m’amène à la question de la nature de Dieu (avec un D majuscule pour faire plaisir à la très sainte Église catholique). Personne ne peut dire COMMENT est Dieu. Par contre, on peut dire comment est ce fabuleux univers qui est sorti de “Lui” (= ça). En fait, cet univers, il est en devenir. Ce que la spiritualité appelle Dieu a créé toute chose en PRINCIPE (= comme une POSSIBILITÉ, une “semence” non développée), et ce que la science appelle l’univers est le domaine où toutes ces possibilités (comme l’amour et la joie) pourront se développer.

Si tu regardes cette planète (si tu la regardes VRAIMENT), tu verras qu’elle est comme un jardin; c’est le Jardin d’Eden. Un jardin a besoin d’un jardinier, et l’Homme (qui est encore très jeune) fera un excellent jardinier, un précieux collaborateur de la Nature.

Alors cultives, frère, cultives, et la Terre redeviendra un lieu d’amour et de joie.

Signature-Plume_thumb2_thumb_thumb_t[1]

Athées, agnostiques et non croyants

Athéisme

Je-te-salue2_thumb

Parmi les visiteurs de ce blog, il y a probablement autant de gens qui croient à l’existence d’un être suprême que de gens qui n’y croient pas. Personnellement je ne peux pas dire que je sois “croyant”  car cela impliquerait un acte de foi; disons que j’ai une sorte de “sens intérieur” qui me permet d’agir avec certitude (on peut “CROIRE” à l’oxygène, mais  c’est respirer de l’oxygène qui permet de vivre). Le fait est que c’est l’Homme qui m’intéresse au plus haut niveau; sa pensée, son opinion ou sa croyance sont très secondaires pour moi.

Les croyants, je sais ce que c’est car j’en ai déjà été un, mais c’est quoi au juste un athée? L’encyclopédie en ligne Linternaute m’informe de façon succincte: c’est quelqu’un “Qui ne croit à l’existence d’aucune divinité”. Bon, je le savais, figures-toi (je suis ignorant mais pas idiot). Wikipédia est plus précis: “L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions”.

La très grande majorité des athées que je connais sont d’anciens chrétiens qui ne croient plus à Dieu, et j’ai constaté que dans beaucoup de cas ils ne croient plus à Dieu parce que l’Église et les prêtres en donnent une image si puérile que croire à leurs balivernes serait une insulte à l’intelligence et heurterait la raison.

D’autres sont tout simplement réfractaires aux croyances que les “croyants” veulent leur coller dessus. L’une d’elles me disait récemment: “Aucune religion ne me dérange, tant qu'elle n'a pas la prétention de détenir "LA" vérité, tant qu'elle n'est pas prosélyte, tant qu'elle n'attente pas aux libertés des autres, ni à l'intégrité du corps humain…”.  Et cette personne de conclure: “Croyez en ce que vous voulez, priez comme vous l'entendez, mais foutez-moi la paix et laissez- moi libre de ma pensée”. Je la comprenais parfaitement car je suis moi-même extrêmement “allergique” à toute tentative de quiconque voudrait déverser sa “bonne nouvelle” sur moi ou tente d’influencer ma pensée de quelque façon que ce soit.

Eh bien (surprise!): TOUTES les religions prétendent détenir “LA” vérité. Et c’est normal car personne ne suivrait une religion qui dirait ne détenir qu’une vérité secondaire et pas LA vérité. Alors cette personne est athée pour TRÈS LONGTEMPS encore. Et toutes les religions ont été fondées par quelqu’un de “divin” (saint, sage ou prophète), ce qui est normal là aussi car si hypothétiquement l’une d’elles avait été fondée par un voyou, personne n’en serait membre.

Il y a peut-être 25 ans, un matin très tôt j’étais assis dans un parc pas loin du boul. Henri-Bourassa, les rayons du soleil matinal tombaient sur mon visage et je me sentais si bien (en harmonie avec tout), quand un jeune homme vint vers moi: “Croyez-vous à Dieu?” et se mit à me parler de sa religion. Je ne me souviens plus de son prénom, mais c’était un nom biblique, comme ceux d’une certaine secte chrétienne. C’est comme ceux (peut-être la plupart) qui vont dans un édifice à part (une église) pour prier Dieu, parce qu’ils sont incapables de voir que c’est (= “Il” est) partout: il n’y a que ça (“Lui”) et où qu’on  regarde, on ne peut que le voir.

On ne peut parler d’athéisme sans parler de Dieu. Dieu ce n’est pas un vieillard barbu qui habite au ciel et qui est occupé à nous surveiller (“Aha, celui-la a fait un péché”), c’est un “océan infini” où les possibilités de TOUT ce qui est existent “en principe” (comme des “graines” disons: non développées): il y a le  principe de l’amour, de la joie, etc. Tout est à l’état de possibilité, et la Terre (en fait, le monde matériel tout entier) est en quelque sorte le “champ d’application” où nous pouvons développer ces principes/possibilités (comme un jardin où se développent les  précieuses semences).

La spiritualité a son vocabulaire propre (tout comme la science d’ailleurs); ce que la science appelle bonheur, joie, amour, la spiritualité l’appelle “Dieu”; et la religion a situé cela dans un  “ciel” très loin de la Terre. Pas étonnant que ce monde en soit un de haine, violence et crime, puisqu’amour, harmonie et joie ont été relégués au ciel.

Si “Dieu” est un océan infini où existent des POSSIBILITÉS merveilleuses, et que “Il a créé l’Univers de rien” (c.a.d. de Lui-même puisqu’il n’y avait rien d’autre), alors on peut dire que puisque Dieu est “divin”, tout ce qu’Il a créé est divin aussi (puisque c’est fait de sa substance). Autrement dit, DIEU est un OCÉAN de possibilités infinies, et TOUT CE QUI EXISTE est comme une goutte de cet océan divin; TOUT, mais c’est seulement rendu à l’étape humaine que la conscience est suffisamment développée pour chercher consciemment à développer ces principes/possibilités. C’est pourquoi je dis que tout Homme est POTENTIELLEMENT divin (et pas seulement un seul qui s’appelait Jésus, comme dit le christianisme); bien sûr, les humains ne sont pas encore divins: ce n’est qu’un potentiel chez eux et c’est à chacun de chercher à faire une réalité de ce qui n’est qu’un potentiel. Puisque les athées ne croient pas à Dieu, il est évident qu’ils ne chercheront pas à développer cet aspect “divin” en eux. Mais pourquoi y a-t-il des gens qui croient à Dieu et d’autres qui n’y croient pas?

Si on se pose cette question, on fait des découvertes très intéressantes: il n’y a QU’UN mental qui, en passant à travers l’égo de chacun, permet MA pensée, TA pensée, SA pensée (de la même manière qu’il n’y a pas MON oxygène, TON oxygène, SON oxygène; il y a “L” OXYGÈNE, et ça nous permet à tous de vivre). Alors quoi d’étonnant à ce que certains soient d’avis qu’il y a un être suprême, et que d’autres le nient, puisque chacun est différent? (ou plutôt SE CROIT DIFFÉRENT car la réalité montre que les Hommes ont beaucoup plus de ressemblances que de différences).

En fait que l’on croie à Dieu ou non fait peu de différence car tout ne se passe que dans le mental (une toute petite partie de la réalité) et pas dans la vie; un minimum d’observation montre qu’à notre époque croyants comme non-croyants vivent sensiblement de la même manière (surtout en Occident): d’une façon matérialiste (c.a.d. qui ne tient aucun compte de l’esprit). Par exemple, une fois que les chrétiens ont accompli leur “devoir religieux”  en allant à la messe du dimanche (qui dure une heure), ils vivent le reste de la semaine exactement comme les athées.

Le progrès de l’Homme ressemble à une avancée assez maladroite (comme les pas d’un bébé qui apprend à marcher). Bipède, il avance le pied droit, puis le gauche, et en répétant cela il réussit tant bien que mal à avancer, ne remarquant pas qu’en ce faisant il se balance de gauche à droite (exactement comme un balancier qui oscille d’un extrême à l’autre): au moyen-âge il était extrêmement superstitieux et croyait aux choses les plus improbables, tandis qu’aujourd’hui il se veut rationnel et ne croit plus à rien, une époque d’athéisme succédant à une époque de superstition.

 

Signature-Plume_thumb2_thumb_thumb_t[1]

Pourquoi la matière est-elle “matérielle”?

Higgs

 

Je-te-salue2_thumb

1963 ne marque pas seulement l’assassinat de Kennedy, c’est aussi l’année de deux découvertes scientifiques majeures: l’acide désoxyribonucléique (ADN) et le boson de Higgs. Décidément 1963 est une belle année pour la science. Mais la découverte de Peter Higgs n’était que théorique. Il fallut attendre 50 ans pour que sa découverte soit prouvée.

Le 4 juillet 2012 toutes les télévisions du monde annonçaient une nouvelle sensationnelle: le CERN avait trouvé le boson de Higgs. Tout comme la découverte de l’ADN a transformé notre vie par ses applications (génétique, anthropologie, biotechnologies, justice, médecine etc.), ainsi celle du boson de Higgs aura des répercussions incalculables à brève échéance dans nos vies. L’ADN et le boson de Higgs sont deux clés fondamentales pour comprendre notre monde. Cette nouvelle a probablement frappé bien des imaginations car ici même, sur Blogger, nombreux sont ceux qui lui ont consacré un article.

Mais c’est quoi au juste “le boson de Higgs” dont on parle tant? Intrigué, j’ai fait une recherche Google, et ce que j’ai découvert m’a sidéré (à tel point que j’ai écrit ce texte qui s’adresse à des non-scientifiques comme moi). C’est une particule élémentaire qui confère une masse à l’atome (c.a.d. en mots simples, qui explique pourquoi la matière est “matérielle”). L’explication est fantastique et semble relever de la science-fiction*.

SCIENCE-FICTION.  Accoler le mot fiction à celui de science me rappelle que cette dernière est encore dans l’enfance et que d’innombrables possibilités merveilleuses relèvent encore de l’impossible pour elle.

On ne peut parler du “boson de Higgs” sans parler des atomes (qui sont en quelque sorte les briques qui constituent ce splendide édifice qu’est l’univers). Or la science (qui croit à la primauté de la matière -c.a.d qui est matérialiste) a découvert que les constituants de l’atome n’ont pas de masse (c.a.c. sont immatériels).

C’est ici que se situe la découverte prodigieuse de Peter Higgs: puisque l’atome n’a pas de masse, ce physicien britannique en a déduit la nécessité de l’existence de “quelque chose” qui a pour propriété de conférer une masse aux atomes (ou plutôt à ses constituants, comme l’électron); c’est ce qu’on appelle le boson de Higgs (dont le CERN vient de prouver l’existence).  Autrement dit, si ce n’était du boson de Higgs la matière serait immatérielle. Voilà qui n’est pas acceptable car, comme chacun sait, le monde est parfaitement solide.

Nous n’avons pas fini –pas commencé- de mesurer les conséquences extraordinaires que cette découverte aura pour nous. Étant matérialiste, la science s’oppose à la spiritualité (très différente de la religion). Pour elle, les multiples plans d’existence de la spiritualité n’existent tout simplement pas: il n’y a que la matière. Et comme tout le monde sait, la matière, c’est quelque chose de très “matériel”. Jusqu’à ce jour de 1905 où un modeste employé du bureau des brevets de Berne, nommé Albert Einstein, prouva que le fondement de la matière (l’atome) est convertible en une formidable énergie.

La plupart du temps, la matière est solide, mais la science sait la convertir en énergie, et de l’énergie comme chacun sait “c’est pas solide du tout”. Alors, on peut se demander ce qu’est cette matière qui, dans certaines conditions, se comporte comme si ce n’était pas de la matière (en tout cas pas la matière que l’on connaît). En fait c’est simple (sauf pour le mental qui complique tout –et science et spiritualité sont deux conceptions mentales de notre monde).

Il n’y a qu’UN monde dans lequel nous vivons et pas deux: c’est LE monde. La science et la spiritualité en donnent toutes deux une explication. Et puisque ces deux sont très différentes, leur explication est différente, naturellement. Si différentes que nous croyons que ces deux conceptions s’opposent et qu’elles ne peuvent pas être vraies en même temps (si l’une est vraie, l’autre est nécessairement fausse).

Mais c’est MAL VU (c’est une DÉFORMATION de ce qui est vrai): ce n’est pas comme cela du tout. La science même est familière avec ces “pseudo-oppositions” car ne dit-elle pas que la lumière est à la fois corpusculaire et ondulatoire? Et pourtant elle a découvert que ces deux conceptions opposées en apparence sont en fait COMPLÉMENTAIRES (c.a.d. qu’elles se COMPLÈTENT et sont toutes deux vraies); grâce à ces “oppositions” (ou plutôt COMPLÉMENTARITÉ), sa connaissance de la lumière a progressé.

Aujourd’hui le temps est venu de voir que la spiritualité et la science ne s’opposent qu’en APPARENCE; en réalité, elles sont COMPLÉMENTAIRES et s’enrichissent l’une l’autre (les deux sont nécessaires pour une connaissance plus complète). Généralement on est enclin à croire soit la science soit la spiritualité, mais rarement les deux à la fois. Or si on regarde les choses sans parti-pris, on s’aperçoit que toutes deux ont leur raison d’être (aucune n’est stupide et aucune n’est parfaite –c.a.d. ne sait tout; c’est pourquoi nous avons besoin des deux), et que chacune a sa conception et son domaine de compétence. En principe elles ne devraient donc pas entrer en compétition. Mais ce n’est pas ce qu’on voit: sans parler de véritable hostilité, le moins que l’on puisse dire, c’est que chacune se méfie de l’autre.

Pour un oeil impartial cependant, il est très clair que spiritualité et science sont deux explications très différentes du même monde, et c’est CE MONDE qui importe, non l’explication scientifique ou spirituelle que l’on en donne. Pour une compréhension plus complète de ce monde dans lequel nous vivons, nous avons besoin des deux.

Puisque chacune est compétente dans son domaine, a ses qualités et ses forces, on peut prévoir que toutes deux auront nécessairement tendance à se rapprocher (à l’insu de la science et de la spiritualité), chacune sans perdre ses caractéristiques propres. Par exemple, aujourd’hui la lévitation relève de la spiritualité et est une impossibilité scientifique (= ça contredit la loi de gravité que la science connaît); mais si un jour celle-ci découvre les conditions pour qu’un corps flotte dans l’air, elle aura rejoint la spiritualité sur ce point particulier sans perdre sa caractéristique de science.

La science est encore très jeune (ses premiers balbutiements remontent à peine à l’antiquité grecque): elle a tendance à se croire supérieure à tous les autres systèmes de connaissance. Lorsqu’elle parle de la matière et de ce qui est physique, elle est très compétente. C’est lorsqu’elle parle de l’esprit qu’elle dit des stupidités car alors elle sort de son domaine de compétence. Son arrogance, c’est de croire que son champ de compétence, c’est tout ce qui existe, et que sa merveilleuse méthode d’étude peut s’appliquer à des choses non matérielles. Elle croit même que tout ce qui n’est pas strictement matériel relève de l’esprit: elle y classe plus ou moins pêle-mêle émotions, sentiments et pensées; quant au véritable ESPRIT, elle n’en connaît rien et nie même qu’il existe.

Nous avons l’impression que si une chose a de la substance, elle est matérielle, et qu’une chose spirituelle est nécessairement insubstantielle et vaporeuse. MAIS C’EST TOTALEMENT FAUX. Ça montre que nous ne connaissons ni la matière ni l’esprit. Notre mental est ainsi fait qu’il ne voit pas la réalité des choses: il ne voit que ce que cette chose est pour lui (tout comme un chat ne voit pas le monde tel qu’il est en réalité, mais seulement un monde très félin tel que vu à travers son cerveau de chat). En fait nous ne voyons rien tel que c’est en réalité: le simple fait d’essayer change les choses (“L’observateur influe sur la chose observée” –Hubert Reeves).

Dans ce contexte, en quoi la découverte du boson de Higgs est-elle importante pour nous? Eh bien, d’une façon complètement inattendue (et ici je regarde la chose tant du point de vue de la spiritualité que de la science, tant il est vrai que seul un regard qui tient compte des deux peut comprendre pleinement). Il découle de cette découverte que LA MATIÈRE EST À LA FOIS MATÉRIELLE ET SPIRITUELLE.

 

Signature-Plume_thumb2_thumb_thumb_t[2]

Mes articles

QUI EST DONC CE JIGÉ?

Ma photo
Laval, Québec
L'AVC qui a laissé mon corps handicapé en 1990 m'a aussi donné une compréhension inouïe de tous les êtres vivants (surtout humains mais aussi animaux).
Les scientifiques disent que nous utilisons seulement 10% du cerveau. Peut-être mon 10% s'est-il légèrement déplacé car des choses qui sont faciles à la plupart me sont impossibles ou difficiles et des choses qui leur sont extraordinaires sont très ordinaires pour moi.

Mes amis disent que je suis philosophique car je ne prends pas la vie pour acquis: je la questionne jusqu'à ce qu'elle me donne des réponses. Mais cela m'a amené à découvrir quelques uns de ses secrets, et ces secrets, je veux les partager avec toi, ami. (Voir L'HOMME QUI CHERCHAIT DES RÉPONSES -juil. 2008)

Articles les plus consultés

COMBIEN DE PAGES ONT VISITÉ MES AMIS ET D'OÙ SONT-ILS?



Compteur gratuit
DEPUIS JUIN 2009


Flag Counter





CES AMIS SONT ABONNÉS À CE BLOG