.

.
ACTION ET CONSÉQUENCE1

Ce texte est la suite de
KARMA (qu’il faut absolument lire d’abord).

Donc, « on récolte ce qu’on a semé ». C’est logique. Presque aussi mathématique qu’ajouter 1 à 2 donne 3. Simple même pourrait-on penser. Et pourtant les faits montrent qu’on ne comprend pas : on dit du mal de quelqu’un, et après on s’étonne que quelqu’un d’autre dise du mal de soi; on ne voit même pas le lien entre ça et ça (on n’a pas « des yeux pour voir » disent les Écritures). Autrement dit nous récoltons des patates dans notre champ, mais nous ne savons ni pourquoi elle sont là ni d’où elles viennent. On est même incapable de voir que si on récolte des patates, c’est parce qu’on en a semé.

Parfois nous sommes comme écrasés par un problème, et quelqu’un qui nous regarde voit l’évidente solution qui pourtant nous échappe tout à fait. C’est souvent que nous sommes tellement « pris » par la situation que nous sommes incapables d’en sortir (et PRIS est ici synonyme de PRISONNIERS). Voici un exemple simple qui sera familier à beaucoup : deux adolescents se disputent amèrement pour une affaire de cœur : UNTEL fréquente UNETELLE et l’ex-petit ami ne l’accepte pas : dispute, violence, etc. Un observateur sourirait peut-être car pour lui la solution «coule de source».

Nous pouvons déjà tirer deux enseignements de cet exemple : 1) Lorsqu’on prend du recul, on a alors une perspective différente qui nous aide à rendre la situation harmonieuse. 2) Lorsqu’on est prisonnier de la situation, on est incapable de prendre du recul (et les yogis de l’Inde parlent de libération).

Nous croyons habituellement que nous sommes libres de diriger notre vie, mais c’est précisément l’opposé. Dans la vie il y des hauts et des bas, comme chacun sait, des événements heureux et des événements malheureux. Nous aimons les premiers car nous les trouvons agréables tandis que nous trouvons les autres désagréables et nous ne les aimons pas. Mais les bas, nous ne sommes pas libres de les refuser. Et c’est notre état « normal » : OBLIGÉS de rire ou de pleurer selon l’événement heureux ou malheureux qui se présente. C’est un statut de marionnette ou de pantin, pas d’Homme libre. Autrefois on disait que l’Homme est comme « un bouchon de liège ballotté par le courant » : tournant à droite ou à gauche selon le courant, ne sachant pas où il va aboutir.

Si on prononce les mots de détachement, sacrifice et libération on pense tout de suite à des moines suivant une difficile discipline ascétique. Je te rassure tout de suite, ami : tu n’auras jamais à te lever avant l’aube, à jeûner ou à passer la journée en prières. Mais puisque je parle de moines, considère ceci : si ces moines se donnent tant de peine, ce n’est pour devenir plus malheureux, mais parce que toutes leurs pratiques les mettra en contact avec une partie d’eux perpétuellement heureuse, selon eux.

Et nous ne devons pas craindre ces mots : DÉTACHEMENT ne signifie-t-il pas « couper les liens qui nous retiennent », trouver une chose précieuse en nous vaut mille fois le SACRICE de ce qui est vil, et si nous sommes prisonniers notre plus cher désir n’est-il pas la LIBÉRATION? Mais à quoi sert de parler de ces choses à quelqu’un qui est convaincu d’être libre. L’unique prérequis à la libération est de sentir prisonnier.

Quelques mots sur les karma(s) collectifs. La plupart du temps nous ne vivons pas seuls : nous nous regroupons en villes, sociétés ou pays. Et ces groupes ont aussi un karma que nous subissons en tant que membre de ce groupe. Alors il y a deux karma pour nous : l’individuel et le collectif (il y en a plus, mais enfin… -il y a même un karma de la Terre). Par exemple, si l’Irak est en guerre ça touche TOUS les Irakiens, mais pour chacun ce sera différent.

Plus tard j’expliquerai pourquoi le karma ne peut s’appliquer que dans cette vie (et pas après la mort), et je démontrerai en quoi le karma est une aide formidable pour notre vie.
______________
1. Un intellectuel Parisien converti au bouddhisme m’a fait remarquer que le mot sanscrit KARMA veut dire « action » et non « action et conséquence ». Il a tout à fait raison : c’est exact. Selon le
Wikipedia le mot Karma, en sanscrit कर्म, de la racine kri, signifie acte, action. Mais comme une action sans conséquence ça n’existe pas, c’est moi qui au rajouté ce terme pour bien faire comprendre ce qu’est le karma.








LA VIE

Le mental est excellent pour étudier et améliorer les choses matérielles mais est tout à fait incompétent lorsqu’il s’agit de choses abstraites (comme la vie ou l'âme) qui ne sont abstraites que pour lui. Tout au plus peut-il dire à quelle condition la vie est possible, mais ce qu’est cette vie, il ne le sait pas.

La Vie est «vivante» par définition, sinon elle ne serait pas la vie. Et elle ne peut pas cesser de vivre sans devenir la non-vie, c.a.d. la mort; elle est donc éternelle (d’ailleurs les religions parlent de «Vie éternelle»). Cela est très réel, mais ça, c’est sur son propre plan d’existence. Puisqu’elle est éternelle, elle existait déjà bien avant la Terre, qui n’a que 4,5 milliards d’années nous dit la science. Mais, comme tout ce qui existe, elle cherche à se manifester/développer là où elle n’est pas lorsque les conditions le permettent. C’est ainsi qu’elle s’est implantée sur terre et s’est mise à foisonner il y a 3,8 milliards d’années (toujours selon la science).

Sur son propre plan elle est, bien sûr, éternelle, mais sur le plan physique (comme par exemple la Terre) elle peut cesser de se manifester : on dit alors que la planète est morte (dans le cas de la Terre cela se produira tout naturellement dans plusieurs milliards d’années, et l’Homme d’alors n’aura d’autre choix que de naître sur une autre planète –cent fois mieux)

Puisque nous sommes vivants, c.a.d. animés par la vie, et que cette Vie est éternelle, il devrait être évident que nous paricipons de la nature de cette vie et nous sommes tous éternels. Or nous constatons que les gens meurent. Pourquoi? Notre corps est fait de matière, et on a vu que lorsque les conditions le permettent la Vie se manifeste dans la matière, et lorsqu’elles sont défavorables elle doit se retirer car elle ne peut plus se manifester. Cela veut tout simplement dire que le corps (et seulement le corps) meurt lorsqu'il ne peut plus être un support pour la vie. Nous, nous sommes bien vivants mais non-manifestés sur Terre. Et puisque nous sommes dotés d’une chose qui s’appelle « conscience de soi » qui n'appartient pas au corps, nous ne la perdons pas en perdant le corps, nous en disposons donc avec tous nos souvenirs terrestres, caractère, etc. Bien sûr nous ne voyons plus ceux de nos proches qui ont encore un corps puisque nous ne sommes plus dans la même dimension qu'eux, mais nous pouvons voir ceux qui sont « décédés ». Autrement dit en devenant conscient de cette Vie globale dont la vie présente est une infime partie, nous GAGNONS infiniment (nous perdons aussi UNE chose importante : j’en parle un peu dans
KARMA).







L’EFFET PAPILLON (2)



Ce texte est la 2e partie de L’EFFET PAPILLON que l’on doit absolument lire pour le comprendre.

Lorsque j’ai écrit l’effet papillon il y a quelques mois j’étais évidemment convaincu de cette vérité intéressante, mais ça restait plutôt théorique pour moi. Or il ya à peine quelques semaines j’ai pu le constater (sans pour autant comprendre ce que ça signifie, ni même si ça signifie quelque chose). Une personne du sud de la France avec qui je correspondais me dit inopinément un jour que le chiffre 19 est spécial pour elle, qu’un des ses fils est né un 19, etc. Je fus estomaqué car le 19 est également significatif pour moi et j’ai aussi un fils qui est né un 19. À part ce nombre 19, la seule chose que nous ayons en commun est une forme de pensée fort semblable (et aussi que nous nous trouvons mutuellement sympathiques1).

Je ne crois pas que ça veuille dire quelque chose. C’est juste une façon qu’a la Terre de nous dire : Hé! Vous n’êtes 6 milliards d’individus qu’en apparence seulement. En réalité, vous êtes UNE espèce. Une personne me disait récemment que le corps ne s’arrête pas au visible et elle ajoutait très poétiquement : « …une sorte d’arbre généalogique qui nous ramène à une racine unique » et c’est très exactement vrai (littéralement). En fait, dans l’économie de la terre, il n’y a pas que l’espèce humaine; il y a tous les animaux2 aussi. Et comme chacun sait, l’Homme3 est rattaché au Règne animal par son corps, qui est sorti de celui du grand singe4. Et la science est en mesure de remonter un à un tous les degrés de l’évolution, de l’Homme au singe, et de celui-ci jusqu’au protozoaire5. Il y a donc une « parenté » entre tous les êtres vivants et selon ma propre expérience (qui n’est valable que pour moi)6, il y a effectivement unité entre tous les êtres vivants puisque nous partageons tous une chose unique : la Vie7 (et c’est la même Vie qui anime le lombric et l’Homme puisqu’il n’y en a pas deux).

Il y a unité dans le monde, et TOUS les êtres vivants sont interdépendants (un peu comme le sang qui circule dans notre corps : c’est le même sang que l’on trouve dans le cerveau et dans les pieds et il baigne tous les organes, donc tous lui doivent la vie). C’est un peu comme si nous étions 6 milliards de gouttes d’eau (pour réduire le problème à l’humanité), chacune se croyant indépendante de toutes les autres. On sort du mental (pas le détruire ou régresser : aller au-delà) et immédiatement nous savons que nous faisons partie de l’océan, que nous en avons toujours fait partie : c’est seulement l’Homme qui ne le voyait/savait plus, l’océan, lui, a toujours eu à cœur le bien-être des gouttes qui le composent; et nous nous sentons si bien : c’est comme si nous étions revenu chez soi après une longue absence. Et c’est là toujours. Il peut nous arriver des drames dans la vie : ça n’a pas d’importance, cet AMOUR est toujours là avec nous. Et puisqu’on est devenu océan, on ne peut pas ne pas aimer toutes les gouttes : elles font partie de nous, n’est-ce pas.

NOTE. Le véritable « effet papillon » tel que je le décris n’a absolument rien à voir avec le film américain du même nom d’Eric Bress (2004) –sauf le titre. Il raconte l'histoire d'un mésadapté social qui a le pouvoir de retourner dans son enfance et d'y changer les événements de sorte que toutes les personnes de son entourage ont eu une vie complètement différente et se retrouvent aujourd'hui dans diverses situations, alors que lui-même reste inchangé malgré tous ces changements. Film curieux, au suspense évident et à l'atmosphère de paranoïa, mais qui est très mal nommé (à moins que son auteur l'ait volontairement nommé ainsi pour qu'il se vende plus facilement et génère plus de profit), mais qui trahit une complète ignorance de L'EFFET PAPILLON.
_________________________
1. En fait j’ai une forme de pensée plutôt universelle qui fait que je suis sympathique à beaucoup. 2. La science a classifié le Règne animal en Poissons, Insectes, Reptiles, Oiseaux et Mammifères. 3. Par l’utilisation de la majuscule, je distingue l’être humain en général (Homme) et le mâle humain –par opposition à la femelle- (homme); Homme et homme sont donc deux mots différents. 4. La science classe l’Homme parmi les primates. Certains scientifiques disent qu’il appartient au Règne animal, tandis que d’autres considèrent qu’il est si différent de l’animal qu’ils lui attribuent un Règne à part : Humain. Comme je suis de formation spiritualiste et non scientifique je suggère qu’il a un corps d’origine animal et une âme d’origine divine. 5. Certains scientifiques ne classent pas les organismes unicellulaires (protozoaire) parmi les animaux. 6. Selon Bergson la certitude n’engage que son détenteur. 7. De même que je distingue Homme et homme, j’utilise la majuscule pour distinguer la Vie globale dont la vie présente n’est qu’une infime partie.


UNE humanité



Nous sommes UNE espèce (Homo sapiens) composée de 6 milliards d'individus, chacun séparé des autres par un sac de peau qu'il appelle son corps, et se croit donc indépendant: j'ai MA pensée, différente de celle du voisin. Partiellement vrai seulement! La réalité ultime montre que nous sommes interdépendants des autres, et n'importe qui parmi nous dépend des autres pour sa survie-même.
Hier je commentais une citation de Krishnamurti qui suggérait d'observer les pensées, et ça m'a rappelé à quel point nous sommes déterminés par elles. Et "déterminés" laisse entendre que n'avons pas DÉCIDÉ d'avoir telle ou telle forme de pensée. On pourrait dire que nous "subissons" la pensée (les Anciens disaient que nous sommes PRISONNIERS de notre pensée et les yogis de l'Inde veulent nous en LIBÉRER).

Prisonniers, c'est un peu fort, non? Pas vraiment! Si nous y réfléchissons, nous verrons que si nous pensons de telle façon, cela nous empêche de comprendre tous ceux qui pensent autrement (par ex. le scientifique est incapable de comprendre le spiritualiste, et vice-versa). C.a.d. que nos pensées nous empêchent de percevoir le monde, les chose et les autres êtres humains tels qu'ils sont réellement, mais que nous ne voyons tout cela qu'à travers des lunettes mentales.
Comment pouvons-nous avoir des pensées? Avec le mental, pardi! Mais il n'y a pas MON mental, TON mental, SON mental; il y a LE mental, et c'est une faculté commune à toute l'humanité qui nous permet d'avoir MES pensées, TES pensées etc. C'est ainsi que LE mental peut engendrer toutes sortes de pensées contradictoires et parfois opposées.

À cause du mental nous ne connaissons rien de la réalité, et si nous voulons la connaître il nous faut passer à la prochaine étape de l'évolution et aller au-delà du mental. Mais présentement nous en sommes collectivement à l'étape mentale et nous ne SENTONS pas réellement que nous sommes UN, nous croyons même que nous sommes 6 milliards (la spiritualités n'a pas cessé de dire que nous ne vivons qu'une apparence), alors il peut être utile d'échanger des idées dans ce forum (à la condition que chacun d'entre nous veuille enrichir sa pensée de la pensée des autres, et non prouver de façon habile qu'il a raison et que les autres se trompent).

(Bien sûr, si on croit qu'on n'est qu'un individu, on ne peut être tenu pour responsable de ce que fait un autre individu; mais si l'on considère qu'on est une partie de l'humanité, on ne peut que se sentir uni/un avec une autre partie de cette humanité).




Des chiens capables de dépister le cancer?




Il y a quelques jours alors que j'écoutais le bulletin de nouvelles on a annoncé qu’une équipe de chercheurs sud-coréens avait réussi à cloner 4 chiens à partir d’un labrador venu du Japon et que ces chiens étaient capables de dépister le cancer. J'aimerais dire aujourd'hui pourquoi TOUS les animaux (donc les chiens aussi) peuvent aisément dépister le cancer –à la condition qu’ils soient entraînés pour cela- et que seul l’être humain en est incapable. (Cf. TU PEUX)

T
out le monde sait ce qu’est un corps humain, et sait aussi que ce corps peut être soit vivant, soit mort. Mais le corps lui-même est exactement pareil, qu’il soit vivant ou qu’il soit mort. Force m’est donc d’en conclure que ce qui anime ce corps est immatériel1 . Or depuis des siècles ou des millénaires des sages2 ont étudié attentivement la Vie (qu’ils ont parfois appelé vitalité ou force vitale) et se sont aperçus que celle-ci a une nature double et joue un double rôle dans l’être humain : la partie supérieure3 anime le mental, et la partie inférieure anime le corps.

Les animaux, qui ont à peine une ébauche de mental4, ont par contre beaucoup plus de vitalité que l’Homme5. Cette vitalité est si développée chez les animaux qu’ils peuvent percevoir la prolongation vitale du corps purement physique (= ce que le mental appelle l’aura6). Aucune maladie (les différentes formes de cancer compris) n’apparaît soudainement dans le corps physique. TOUTES les maladies trouvent d’abord leur origine dans notre corps mental, dit le karma, (que nous en soyons conscients ou non) et sont toujours la conséquence d’une mauvaise façon de penser7 (donc de vivre), puis descendent dans le « vital », et de là se manifestent dans le corps.

Le cancer (ou tout autre maladie) se manifeste donc dans notre « aura » plusieurs mois avant d’apparaître dans le corps physique. La médecine occidentale ne soigne donc les maladies que lorsqu’elles sont parfaitement matérialisées tandis que les différentes médecines orientales les soignent lorsqu’elles sont dans le corps vital8 (les occultistes disent corps astral). Et puisque les animaux perçoivent tout naturellement cette « aura », rien d’étonnant donc à ce qu’ils voient/sentent nos maladies dans cette « aura ».

Je suis amateur de documentaires animaliers. Il y a quelques années on a montré un chien de Grande-Bretagne qui avait décelé un cancer chez sa maîtresse avant qu’il n’apparaisse physiquement. Et le commentateur a bredouillé je ne sais plus quelle explication. Mais quand il n’y a pas de mental (ou très peu) il est tout à fait naturel de voir (ou sentir) ce petit point noir là (dans l’aura) plusieurs mois avant que ça n’apparaisse physiquement. Alors pas besoin de dépenser des millions pour cloner un « chien DÉpisteur », on n’a qu’à entraîner n’importe quel chien à le faire.

Mais la vraie question ce n’est pas pourquoi le chien peut dépister le cancer, c’est pourquoi l’Homme ne le peut pas (et à quelle condition il le pourrait). Ce sera le sujet d’un prochain texte.
__________
1. La science ne sait pas ce qu’est la Vie car c’est une chose immatérielle, et elle n’excelle que dans le monde matériel. Tout au plus sait-elle à quelles conditions la vie est possible. 2. Ce n’est que depuis quelques millénaires qu’on fait une distinction entre science et religion. Avant cela on disait La Connaissance. L’ensemble de l’humanité était illettrée alors et les rares personnes qui avaient la connaissance étaient appelées sages. 3. Inférieur et supérieur n’ont ici aucune valeur morale et ne servent qu’à distinguer une chose basse d’une chose haute. 4. Le mental, qui est universel (= potentiellement présent partout dans l’univers) se manifeste dans les espèces inférieures que par des capacités de mouvement et de prédation, et même chez certains mammifères, un début de cognition 5. C’est dû au jeune âge de l’humanité et non à sa constitution; c’est donc temporaire. 6. Le mental appelle ainsi la vie qui déborde du corps et est incapable de la voir (sauf certaines personnes qu’il appelle clairvoyants qu’il considère plus ou moins comme anormales). 7. Il n’y a AUCUNE exception à cela (et je suis conscient de ce que cela peut avoir d’énorme et d’inacceptable pour la pensée occidentale). 8. C.a.d. à demi-matérialisée.






EGO ET DICTATEUR

Il y a quelques jours une personne que je connais peu a dit qu’elle s’était rendue compte que « l’égoïsme est une sorte de dictature ». Bien sûr, j’ai deviné qu’elle voulait parler de l’égoïsme d’un conjoint (ou d’un ancien conjoint dont elle s’était débarrassée) qu'elle sentait comme un frein à son épanouissement propre, mais j’ai trouvé l’expression si délicieuse que je la reprends à mon compte, en remplaçant seulement égoïsme par ego car je lui donne un autre sens. Les mots forts de cette phrase deviennent alors ego et dictateur, mais en quoi l’ego est-il un dictateur?

Nous savons ce qu’est l’ego1 car nous en avons tous un (sans ego, il est impossible de se démarquer des autres). Ce que nous savons moins, c’est que l’ego nous limite terriblement; mais comment nous limite-t-il? La dernière partie de mon livre sur LA MATIÈRE (téléchargeable
ici) le raconte en détail, mais pour les besoins de cet article je vais en dire quelque chose.

Mais auparavant il convient de dire pourquoi l’ego est nécessaire. La science nous dit qu’il n’y a rien qui ressemble à une maison, un chêne ou un homme, mais que TOUT est fait de la même chose : des atomes (et un atome de rose ou un atome de granit, c’est la même chose), et la spiritualité nous avertit : vous ne connaissez pas votre véritable nature car vous ne vivez qu’une apparence. L’univers entier est une mer d’atomes et si nous percevons ces myriades d’êtres et de choses, c’est à l’ego que nous le devons2. Au début l’ego était une excellente chose, mais aujourd’hui c’est une limite à notre évolution (c.a.d. notre croissance). Comme par exemple le chandail d’un enfant est très bien pour un enfant, mais lorsqu’il a grandi et est devenu adulte, ce chandail ne lui fait plus.

L’ego me permet d’être MOI au lieu du groupe, clan, etc. Mais je ne peux être MOI que si je ne suis pas cet AUTRE, ni celui-là ni tous ces AUTRES. Tous les animaux3 subissent cela, et dans un sens, ils ne peuvent évoluer que dans la même espèce. Une poule sera toujours une poule; elle ne pourra jamais être un canard. Mais avec l’Homme c’est différent : il a un mental4 qui lui permet de se détacher de son milieu (c.a.d. de prendre du recul) et grâce à ce mental il est CAPABLE (mais très peu le font) de passer outre –en conscience seulement- aux limitations inhérentes à son espèce qui le poussent à rechercher constamment le bonheur et l’empêchent d’être pleinement heureux.

En fait le dictateur, nous le comprenons maintenant, n’est l’ego que parce que le mental ne le voit qu’à travers ses lunettes mentales. Et l’ego n’est pas l’ennemi à détruire, comme nous le dit la religion (cette strate supérieure du mental). Mais c’est vrai que l’ego nous limite beaucoup : avec lui, il y a MOI et les AUTRES; et chacun des autres dit : il y a moi et les autres (et pour lui je suis un des autres). Pas d’ego, ça veut dire que je suis tout le monde, donc moi-même aussi.

Puisqu'un être humain est naturellement doté d'un ego (qui tente de paraître le plus gros possible, comme la grenouille de la fable) est-ce qu'il est possible de vivre sans ego? Et puisque cet ego lui permet d'avoir une forme particulière dans cette mer d'atome, est-ce qu'un Homme sans ego peut encore exister ou est-ce qu'il retourne à la masse d'atomes indifférenciés?


Tout d'abord on doit savoir que "ne plus avoir d'ego" ne veut nullement dire qu'il a été détruit, mais qu'on a dépassé "l'étape de l'ego" et ça, c'est un progrès fantastique: ça veut dire qu'on est un individu collectif, c.a.d. que non seulement on n'a rien perdu mais qu'en plus on s'est agrandi à la grandeur de l'humanité (en conscience seulement puisque notre corps d'homme ou de femme n'a apparemment pas changé).

Cela est DÉJÀ arrivé à différentes époques à de rares personnes parmi nous (que nous avons qualifié de SAGES) qui ont raconté cette merveille; mais on ne les a généralement pas écouté. Mais je peux garantir que ce qu'ils ont dit est vrai et que c'est un "énorme pas en avant".

Pour dépasser l'ego, facile! (relativement puisqu'on doit abandonner une à une toutes nos limitations, et on y tient à ses limitations!): rien à changer, rien à améliorer dans le monde. Tout est déjà parfait: il faut s'en apercevoir, c'est tout; il n'y a que notre regard à changer. Il n'y a QUE LE MENTAL à croire que les choses ne sont pas parfaites et à chercher à les améliorer.

C'est pourquoi j'ai dit qu'il faut dépasser le mental pour pouvoir constater cela. Quand on l'a fait, les choses sont instantanément merveilleuses: le monde que nous habitons est plus beau qu'un conte de fées (ce qui peut prendre du temps c'est de dépasser le mental).


Nous avons donc avantage à avoir l’ego le moins encombrant possible (ou même pas d’ego du tout) afin de découvrir cette dimension intérieure (qui est déjà en nous, mais pas développée) qui est faite de béatitude, et qui donc peut nous rendre incroyablement heureux. Puisque le mental ne peut pas nous rendre heureux (il ne peut qu’améliorer nos conditions matérielles), il faut donc le dépasser pour trouver ce qui le peut. Il ne faut pas le détruire (de toute façon ce n’est pas possible) car nous avons besoin de lui, mais il faut absolument qu’il apprenne à se taire pour que nous puissions passer au-delà.
____________________
1. Sans ego, pas de MOI, de même que sans comédien, pas de personnage/rôle (Voir mon livre Seulement la Vie). 2. Autrement dit, l’ego nous permet d’exister. On peut dire la même chose l’âme. Et si l’ego était la même chose que l’âme, mais vu/vécu très différemment? 3. La science nous donne une excellente classification des animaux, qu’elle distingue en poissons, insectes, reptiles, oiseaux et mammifères. 4. La plupart des mammifères supérieurs ont une ébauche de mental, ce qui confère différentes préférences à différents individus; mais ce n’est que chez l’Homme qu’il permet d’évoluer à un point tel que les individus peuvent potentiellement changer d’espèce (en conscience seulement, puisqu’il n’existe pas d’espèce supérieure à l’Homme sur Terre).

DIEU EXISTE-T-IL?

L’expérience des gens (et la mienne propre) m’a montré que chacun de nous1 se croit inconsciemment coupable d’exister à cause de la notion chrétienne de péché ou de faute originelle que nous a inculqué la religion catholique (et encore plus les religions protestantes) dès notre plus jeune âge. Selon ces religions l’Homme2 est une créature impure qui a désobéi au Créateur ce qui a causé jadis son expulsion du Paradis terrestre3.

Puisque nous sommes tous indignes de Dieu (croyons-nous) et que nous ne pouvons tout simplement pas disparaître et ne plus exister, nous nous sommes débarrassés de Dieu; nous l’avons relégué dans un monde supposément divin (en lequel nous croyons vaguement si nous avons « la foi » mais que nous ne connaissons pas); certains disent même que Dieu n’existe pas, tandis que d’autres vivent comme s’Il n’existait pas « car il n’y a aucune preuve de son existence » disent-ils.

Bien sûr, il n’ya pas vieillard à barbe blanche assis sur un nuage à surveiller le monde : « Ah! Celui-là a fait un péché! » Mais il n’y a pas besoin d’être croyant pour croire à Dieu. La capacité de s’émerveiller suffit. Celui qui a vu (réellement vu) le soleil qui dissipe les ténèbres à l’aube, la naissance d’une petite vie, ou tout autre « mystère » de la Nature (pour le mental, tout ce qu’il ne comprend pas est un mystère). « Pardon, mais ce n’est pas Dieu qui a créé cela, mais la nature. Nous connaissons même le processus. (Et la nature, nous connaissons son origine aussi) » dit le scientifique.

TOUT (plantes, animaux, Hommes et choses) ce nous voyons a été créé par Dieu. La nature aussi. Son processus de création est donc naturel et pas miraculeux comme le croit le mental : ce n’est que ce pauvre mental qui a la notion de miracle. Au-delà tout est parfaitement naturel. Par exemple le mental connaît la loi de gravité; un corps qui flotte dans l’air, ça ne se peut pas, dit-il, et si ça se produit c’est SURnaturel ou miraculeux. C.a.d. que pour lui la lévitation est impossible, et pourtant de nombreux cas ont de tous temps été avérés.

Le mental (qui est un outil fabuleux mais très mal employé) est excellent pour étudier et analyser les choses, mais est tout à fait incapable de connaître les choses abstraites comme Dieu ou l’âme (qui ne sont abstraites que pour lui). Une faculté que nous avons tous (mais encore inconnue de la plupart car nous ne l’avons pas développée) attend que nous la développions et l’utilisions. C’est au-delà du mental, et si nous voulons la développer, il faut qu’il se taise et écoute… ; si on écoute, on peut entendre; mais habituellement le mental est si bruyant (j’allais dire si plein de lui-même) qu'il est incapable d'entendre ce qui est au-delà de lui-même. Et comme il ne peut pas entendre, ça n'existe pas selon lui: c'est peut-être une "hypothèse non nécessaire" pour lui, mais pour ceux qui sont au-delà du mental c'est leur façon naturelle de voir.

Je ne suis ni scientifique ni spiritualiste. Ou un peu des deux si c’est possible (d’ailleurs autrefois on ne faisait pas cette distinction : on disait la Connaissance), ceux qui aiment les étiquettes disent que je suis un « matérialiste de l’esprit ». Pour répondre à ce scientifique je dirais que Dieu4 (je n’aime pas ce mot qui veut tout dire et ne rien dire) se manifeste par la Nature. Alors s’il continue d’étudier la Nature5 et il finira bien par trouver Dieu.

De nos jours on vit comme si Dieu n’existait pas. Pas étonnant que l’Homme se croit un être misérable (une créature pécheresse dit littéralement la religion): il ne croit même pas en sa propre (potentielle) divinité.
________________________
1.Surtout les occidentaux (les seuls dont je puisse parler avec compétence). 2. Au moyen de la majuscule je fais la différence entre l'être humain en général (Homme) et le mâle humain -par opposition à la femelle- (homme). 3. Selon la Bible le premier homme s'appelait Adam. La Bible parle en paraboles (c.a.d. un langage non rationnel). En réalité Adam est un nom collectif qui représente l'être humain en général. 4. À l’instar de Sri Aurobindo, je préfère dire LE DIVIN, ou encore L’ABSOLU car c’est un absolu dans toutes les dimensions. 5. Oui, oui! Nature avec un N majuscule et la Terre avec un T majuscule parce que c’est un organisme vivant et qu’on lui doit la vie (comme l’hypothèse Gaïa de James Lovelock).


CHACUN EST RESPONSABLE DE TOUS

Tout le monde a lu LE PETIT PRINCE et connaît Antoine de Saint-Exupéry, cet écrivain et aviateur français mystérieusement disparu en 19441. Le théme récurrent de ses livres tourne autour de "devenir adulte", "devenir responsable". Dans PHOTOS DE GUERRE il écrit même que "Chacun est responsable de tous" . Qu'a-t-il voulu dire par là?

Au niveau des pays par exemple. On sait que la Terre compte aujourd'hui 195 pays et on entend les mots de "pays souverain" et de "non ingérence". Autrement dit chaque pays reste seul dans son coin: ne vous mêlez pas de mes affaires et je ne mêlerai pas des vôtres. Mais c'est faux! Si l'Iran prépare la bombe je ne peux pas dire: ils sont bien libres de faire ce qu'ils veulent; après tout, ils sont chez eux. Non, ça me regarde, et tous les pays sont INTERDÉPENDANTS.

La première fois qu'on a remarqué cela ce fut lors des deux chocs pétroliers des années 70: des pays arabes ont fermé le robinet de pétrole ce qui a causé un énorme effet négatif dans tous les pays occidentaux. Puis ce fut en 1986: un des réacteurs de la centrale nucléaire de Tchernobyl (Ukraine) explosa et le nuage radioactif qui s'ensuivit toucha de nombreux pays européens. Aujourd'hui c'est peut-être un autre "choc pétrolier", hier encore la grippe aviaire menaçait... chacun trouvera ses propres exemples qui montrent que tous les pays sont interdépendants.

Il semble que tous les événements mondiaux nous montrent qu'il n'y a qu'UNE Terre: ce peut être une mésentente économique ou politique, ce peut être un accident, une épidémie, peu importe: il n'y a que très accessoirement tous ces pays. En réalité il y a UNE Terre, qui est notre habitat commun.

C'est vrai aussi au niveau des individus et nous croyons que nous sommes 6 milliards d'individus, chacun séparé des autres par un sac de peau qu'il appelle son corps. Mais c'est faux! La réalité ultime montre qu'il y a UNE humanité et que chacun dépend de tous les autres (en fait il y a UNE humanité composée de 6 milliards d'individus).Tout le monde paie le salaire du fonctionnaire, du policier, du pompier, etc. avec ses impôts. Si je travaille pour un fabricant d'automobile et que personne n'achète ses produits, je vais perdre mon "gagne-pain", etc. TOUT LE MONDE DÉPEND DE TOUT LE MONDE.

Et tout le monde est responsable de tout le monde. La responsabilité du médecin, c'est de guérir son malade, la responsabilité du pompier c'est d'éteindre le feu qui détruit ma maison, etc. Si le médecin refuse de soigner le malade, si le pompier refuse d'éteindre la maison qui brûle, ce sont des irresponsables.
_____________________
1. Quelqu'un m'a dit: "Je rectifie, il n'a pas disparu c'est un allemand (toujours en vie) qui l'a shooté... Le vieil allemand le connaissait et appréciait sa plume, il ne savait pas que c'était lui et c'était la guerre... plus aucun mystere donc".



ÊTRE RESPONSABLE



Depuis notre enfance le mot responsable est plus ou moins synonyme de « c’est ma faute » et crée en nous un sentiment de culpabilité : « c’est toi qui est responsable d’avoir brisé le miroir? » Inconsciemment aujourd’hui nous le redoutons donc. Ou bien ça impliquait des obligations : « Tu peux avoir un chien mais tu seras responsable de lui : tu devras t’en occuper ».

Mais ce mot est également gage de maturité et, inconsciemment aussi, nous désirons être considérés comme RESPONSABLE : « prendre ses responsabilités d’adulte ». Étymologiquement ce mot est très proche de « répondre » (lat. respondere), et selon le dictionnaire, RESPONSABLE veut dire « qui répond de ses actes ».

Pour Antoine de St-Exupéry être responsable est extrêmement important : « chacun est responsable de tous (Photos de guerre), « tu es responsable de ce tu as appriv
oisé 1» (Le petit prince). J’expliquerai bientôt (dans un autre article) pourquoi c’est tout à fait exact.
Un incendie éclate dans mon logement; je réagis et je réponds à la situation en éteignant le feu : j’ai donc agi de façon responsable en faisant face à la situation (un irresponsable aurait peut-être fui).



Mais ce n’est pas tout. En répondant à la situation et en prenant mes responsabilités, j’ai appris de la dite situation. Quelqu’un de responsable apprend plus qu’un irresponsable et se sent en contrôle de la situation. Il n’a pas besoin de savoir quoi faire : c’est la vie qui lui dicte quoi faire à chaque instant (dans l’ex. de l’incendie il est évident qu’il doit jeter de l’eau sur le feu pour l’éteindre, et non de l’huile). La vie-même nous apprend : c’est formidable!
Selon le
karma, nous agissons continuellement de la naissance à la mort (la racine sanscrite de karma, KRI signifie agir, faire); chaque action a inévitablement une conséquence et c’est par la conséquence que j’apprends. Ex. tous les enfants ont appris que le feu brûle en jouant avec des allumettes (action), ce qui leur a brûlé le bout des doigts (conséquence) .
____________________________

1. "On ne connaît que les choses que l'on apprivoise, dit le renard. Les hommes n'ont plus le temps de rien connaître. Ils achètent des choses toutes faites chez les marchands. Mais comme il n'existe point de marchands d'amis, les hommes n'ont plus d'amis. (...)Voici mon secret, dit le renard. Il est très simple : on ne voit bien qu'avec le cœur. L'essentiel est invisible pour les yeux. C'est le temps que tu as perdu pour ta rose qui fait ta rose si importante. Les hommes ont oublié cette vérité. Mais tu ne dois pas l'oublier. Tu deviens responsable pour toujours de ce que tu as apprivoisé. Tu es responsable de ta rose..."Antoine de St Exupéry, "Le Petit Prince", chapitre XXI. Vu sur le site Atoute.org (forums médicaux)



LE PLAISIR



Bouddha a dit dans le dhammapada que "l'homme qui s'attache à cueillir les plaisirs est saisi par la mort qui l'emportera comme un torrent débordé emporte un village endormi". Poétique, mais qu'est ce qu'il a voulu dire par là? Je ne suis pas boudddhiste (ni d'aucune autre religion) mais permets-moi de donner mon interprétation. Les mots forts de cette citation sont PLAISIR et MORT.
PLAISIR. Comme tout le monde sait, la vie n'est pas faite que de plaisir: c'est une suite ininterrompue d'événements heureux et d'événements malheureux et comme un yoyo, il y a des hauts et des bas. Nous trouvons les hauts agréables et les bas, désagréables.


Il y a quelque temps une personne m'écrivait que son motto est carpe diem1 et qu'elle aime jouir de ce qu'elle appelle les petits plaisirs de la vie. Mais la vie n'est pas faite que de plaisirs: il y a des malheurs aussi (drames, tragédies, événements tristes), et ces malheurs on n'est pas libre de les refuser. Alors ça veut dire qu'on n'est heureux QUE LA MOITIÉ DU TEMPS et tout notre effort dans la vie, c'est pour essayer de faire que les événements heureux soient plus nombreux que les événements malheureux.

Et pourquoi ne serions-nous pas aussi heureux dans les bas que dans les hauts? Auquel cas nous serions perpétuellement heureux. "Vous êtes un rêveur! Ce que vous dites n'est pas possible. Et Job dans l'Ancien Testament, qui rayonnait de joie alors qu'il avait la peste et je ne sais plus quoi, est-ce qu'il était un rêveur aussi? Il y a des gens qui ont réalisé cela et je suis en mesure de te garantir, ami, qu'un homme peut avoir un corps handicapé et être perpétuellement heureux, et ce, de façon égale (pas parfois plus heureux et parfois moins heureux).


C'est un état au-delà du mental car le mental est subjectif (beaucoup moins que les émotions mais subjectif tout de même). Le feu, par exemple, n'est ni bon ni méchant: il brûle, c'est tout. Mais s'il brûle notre maison nous le trouvons mauvais et quand il cuit notre repas nous considérons qu'il est bon.





MORT. Le plaisir (tout comme son contraire) est une émotion et le mot émotion vient d'un mot latin (e motio) qui veut dire "mouvement hors de soi". Dans le sens moderne ce n'est pas vraiment mal vu. Au contraire, nous considérons généralement que cela donne de la force au mental (ne dit-on pas qu'il faut vivre sa passion?) Mais c'est parce que nous avons une conception de l'homme très pauvre (et très limitée).

Dans "Seulement la Vie" j'ai comparé la vie présente au rôle que joue l'acteur: ce n'est parce son personnage est terminé que l'acteur n'existe plus. Or l'émotion n'appartient qu'au rôle, et tant que nous sommes soumis à elle, impossible de savoir qu'en réalité nous sommes l'acteur.



Alors tout ce que la phrase du Bouddha veut dire, c'est: ne recherchez pas le plaisir car il vous empêchera de découvrir la béatitude qui est en vous.
____________
1.Carpe diem (quam minimum credula postero) est une locution latine extraite d'un poème d'Horace qui est habituellement traduite par « Cueille le jour présent, en te fiant le moins possible au lendemain ». (Wikipedia)



Mes articles

QUI EST DONC CE JIGÉ?

Ma photo
Laval, Québec
L'AVC qui a laissé mon corps handicapé en 1990 m'a aussi donné une compréhension inouïe de tous les êtres vivants (surtout humains mais aussi animaux).
Les scientifiques disent que nous utilisons seulement 10% du cerveau. Peut-être mon 10% s'est-il légèrement déplacé car des choses qui sont faciles à la plupart me sont impossibles ou difficiles et des choses qui leur sont extraordinaires sont très ordinaires pour moi.

Mes amis disent que je suis philosophique car je ne prends pas la vie pour acquis: je la questionne jusqu'à ce qu'elle me donne des réponses. Mais cela m'a amené à découvrir quelques uns de ses secrets, et ces secrets, je veux les partager avec toi, ami. (Voir L'HOMME QUI CHERCHAIT DES RÉPONSES -juil. 2008)

Articles les plus consultés

COMBIEN DE PAGES ONT VISITÉ MES AMIS ET D'OÙ SONT-ILS?



Compteur gratuit
DEPUIS JUIN 2009


Flag Counter





CES AMIS SONT ABONNÉS À CE BLOG