.

.

Un endroit magique

 

Un Homme, ça marche… jusqu’à ce que ça s’arrête un moment pour souffler un peu. Un jour je me suis arrêté dans un endroit magique. Cet endroit dont je vais te parler, ami, il n’existe pas sur Terre. Pas encore car le temps n’est pas venu; il n’existe qu’en imagination.

Ce lieu semblait si accueillant que lorsqu’on l’apercevait soudain au détour de la rue, on avait le goût de s’y arrêter.  C’est ainsi que j’y suis entré un jour. Mi-restaurant mi-école de yoga, on s’y sentait tout de suite à l’aise, chez-soi pourrait-on dire; c’était sans doute dû à la qualité de la lumière qui créait cet atmosphère magnifique, ou était-ce l’air de cet endroit, rempli de quelque chose d’impalpable qui vous rendait vivant; en tout cas je ne me suis jamais senti aussi bien qu’en ce moment-là: on aurait dit que le simple fait d’être là me lavait de toute la fatigue de ma longue marche.

C’est alors que je les vis. Ces deux charmantes demoiselles semblaient sans âges, littéralement: on aurait dit que le temps n’avait pas prise sur elles: impossible de dire si elles étaient jeunes ou âgées: elles étaient magnifiques, cela suffisait. Mon attention fut attirée par l’une d’elles, car elle me parlait (ou plutôt des mots s’échappaient de ses lèvres et glissaient vers moi):

-Bonjour ami, que puis-je faire pour toi? Son bonjour résonnait en moi d’une façon inexplicable, qui me bouleversait sans que je puisse dire pourquoi: c’était vraiment BON JOUR. Moi, qui ne savait pas vraiment pourquoi j’étais entré, je m’entendis répondre: J’ai besoin d’un shampoing.

-Oui, tout de suite, ami, répondit-elle tout naturellement, comme si je lui demandais la chose la plus banale du monde. Dire que ce shampoing fut le plus vivifiant de ma vie, c’est sous-estimer la vérité. En fait je me sentais si bien dans cet endroit que j’y suis retourné encore et encore. Je m’asseyais à une table, et j’écrivais tout en buvant mon café noir, puis je repartais, je continuais ma route.

Cet endroit imaginaire existe réellement. C’est même là que j’ai écrit le prochain article pour mon blog (“La noétique”). Mais peu de personnes l’ont trouvé. Pour le trouver, rien de plus simple pourtant: il suffit d’y croire.

De nos jours les fils des Hommes ne croient qu’en la raison. Pour eux, “une imagination” (tout comme un rêve), désigne quelque chose d’irréel. Pourtant le mot imagi-nation ne désigne-t-il pas  notre faculté de créer des images? Si des messieurs très sérieux appelés “scientifiques” se limitent volontairement à la raison, c’est leur affaire, mais de quel droit disent-ils que les “imaginations” ne sont pas réelles? En faisant cela ils ne font que montrer leur ignorance de l’être humain.

Il y a quelques jours j’ai même vu un documentaire où des scientifiques très sérieux se demandaient  très sérieusement si les dix signes de l’apocalypse sont possibles. La bible (dont l’apocalypse) parle un langage symbolique que la raison est incapable de comprendre, mais que quelqu’un de pas trop intellectuel, et qui lit avec son coeur comprend tout de suite.

Il n’y a pas MON imagination, TON imagination, SON imagination, il y a L’IMAGINATION: c’est une faculté commune aux êtres humains, tout comme il y a LA pensée, qui nous permet d’avoir MA pensée, TA pensée, etc. Pourquoi notre faculté mentale remplacerait-elle et annulerait-elle notre faculté imaginative? Toutes deux nous sont très utiles pour des choses COMPLÈTEMENT DIFFÉRENTES et nous avons besoin des deux.

Faut-il s’étonner que de nos jours chaque individu soit si isolé des autres qu’il ne peut être heureux s’il ne se sent pas appuyé/soutenu par ses semblables? Le mental, à qui nous devons cela, est de bonne volonté pourtant, mais il est ignorant: pour nous protéger du monde, il nous a coupé/isolé du monde.

Comme ce sera beau le jour où nous serons libérés du joug du mental (pas du mental, mais de son joug sur nous).

CE JOUR, TU Y SERAS, FRÈRE. JE TE LE JURE.

 

Signature-Plume

L’épigénétique










épigénétique 
Salut ami



Si on considère les choses aujourd’hui, on ne peut que constater qu’il y a divergence (et même opposition) entre science et spiritualité. Pourtant il existe des signes –même maintenant- d’un rapprochement entre elles (à l’insu de ces deux).


Tout le monde a entendu parler de la génétique, cette science qui étudie l’hérédité et  les gènes (du grec GENNO, γεννώ = engendrer, donner naissance). Je résume: en biologie moléculaire on a découvert que les gènes déterminent de façon absolue le développement de l’être (si ugennon homme a tendance à être dépressif, c’est que ses gènes l’y prédisposent). La sempiternelle querelle entre les partisans du DÉTERMINISME et les partisans de la LIBERTÉ est donc résolue par la science moderne: «Nous avons la preuve  que tout est déterminé». L’homme colérique ne deviendra jamais serein puisque ses gènes le forcent à être colérique. Grâce à cette découverte de la science, l’homme n’a plus de libre-arbitre; il est à jamais déterminé par ses gènes.


Jusqu’à ce q’une nouvelle science, l’épigénétique (née de la génétique dans les années 90) est venu mitiger les découvertes de celle-ci: «puisque tout est déterminé, le déterminisme d’UNE chose particulière peut être modifié par le déterminisme d’une autre chose qui influe sur elle». L’épigénétique (qui ne s’oppose pas à la génétique mais l’enrichit) s’intéresse aux changements d’expression des gènes n’impliquant pas de modifications; elle parle plutôt de réversibilité des caractéristiques génétiques.


Pas besoin de formation en science pour comprendre ce que cela veut dire: il n’est pas suffisant de connaître le déterminisme du sujet; on doit aussi tenir compte du déterminisme de tout ce qui l’entoure. Un homme prédisposé à être dépressif ou suicidaire, par exemple, peut voir sa tendance fortement diminuée si sa mère est aimante et affectueuse. Autrement dit, l’homme est déterminé, mais comme on considère ce qui l’entoure (qui est déterminé aussi), cela revient à parler de liberté absolue (sans que la science prononce jamais le mot de liberté).


Pas de surprise là car la science ne peut pas prouver l’existence du libre arbitre (ou de la liberté): ce n’est pas son domaine. Elle, elle s’occupe seulement du monde matériel, comme chacun sait; et le monde matériel est le monde du déterminisme. Même le «hasard» n’existe pas réellement puisqu’il est déterminé (c’est lorsqu’on ne comprend pas ce qui relie deux choses qu’on dit que c’est un HASARD). La spiritualité dit que TOUT EST RELIÉ (donc le hasard n’existe pas).


Selon Wikipedia l’épigénétique définit les modifications transmissibles et réversibles de l'expression des gènes. En mots de tous les jours (c.a.d. en langage non-scientifique) cela veut tout simplement dire que le déterminisme d’une personne peut être modifié par le déterminisme d’une autre. Mais c’est fantastique!


Cela revient à dire que la liberté existe bien. Bien sûr, la science ne prononce pas le mot liberté, mais dire que les gènes (= ce qui est DÉTERMINANT dans un individu) peut être changé en réponse à l’environnement, n’est-ce pas avoir découvert que tout est interdépendant? Si mon développement est modifiable par une multitude de facteurs environnementaux, ça veut tout simplement dire, comme disait l’antique mysticisme (dans son langage imagé) que nous ne sommes pas comme des milliards de gouttelettes indépendantes les unes des autres, mais que nous faisons tous partie d’un même océan de vie (ou, comme disait une amie blogueuse, aussi interdépendants que des «mailles dans un tricot»).


Évidemment, la science ne va pas si loin, mais on ne peut que remarquer une prometteuse convergence science/spiritualité, comme si chacune, en suivant sa méthode propre, arrivait à une conclusion semblable, ce qui n’est pas surprenant si l’on considère que toutes deux se servent de notre faculté mentale (mais en partant de points de vue très différents cependant).
Signature-Plume

Un ventre de femme


Pour un homme, c’est beau un ventre de femme. Mais les femmes ne pensent pas comme cela. Quelques unes aiment leurs seins, leur silhouette, leur sourire, etc. mais aucune n’aime son ventre. Ce n’est rien de nouveau: je ne connais personne (homme ou femme)  qui s’aime complètement, TELLE QU’IL (ELLE) EST.


Tout est dans ce “complètement”. Quelqu’un qui pense: “J’aime mes seins, mais pas mon ventre” ne  PEUT PAS s’aimer réellement. À notre époque on croit qu’on est le corps, alors c’est grave: s’il y a une partie de son corps qu’on n’aime pas, ça veut dire qu’on ne s’aime pas vraiment.

 
Du temps où je travaillais, il y avait environ 35-40 femmes au bureau (sur une soixantaine d’employés). Or à l’heure du lunch, plus de la moitié d’entre elles mangeait une salade ou un demi-pamplemousse seulement: elles étaient au régime ou à la diète parce qu’elles désiraient “perdre leur ventre”. 

 
En regardant un documentaire à la télé, j’ai appris que c’était pour elles-mêmes (et non pour leur conjoint) que ces dames suivent un régime: parce qu’elles ne s’aiment pas, se trouvent “trop grosses”, pour la paix d’esprit, l’estime de soi, etc. Pour toutes sortes de raisons, elles espérent avoir un“ventre plat” un jour. Eh bien, un ventre plat, c’est peut être beau chez un homme, mais pas chez une femme.

 
Toutefois je comprends cette obsession de la “forme idéale” puisque nous tous (hommes comme femmes) vivons dans un monde d’APPARENCE. Ce qui importe, ce n’est pas CE QUE nous sommes, mais comment nous PARAISSONS. C.a.d. que PARAÎTRE est plus important qu’ÊTRE.

 
D’autant plus que la pression est immense sur les femmes (pour qui la BEAUTÉ compte plus que pour l’homme –il faut bien le dire): tout rappelle un idéal qui n’existe pas DANS LA RÉALITÉ (comme les magazines par exemple).

 
Naturellement, on peut s’améliorer, à moins qu’on veuille faire du “sur place” tandis que le monde (la Nature, la Terre) progresse. Mais la vérité est que chacun de nous est une partie du monde. Alors puisque ce dernier progresse, nous progressons aussi –automatiquement, et le véritable sur place n’est pas possible –sauf en APPARENCE.


Donc on PEUT s’améliorer, mais sur la base d’acceptation de soi seulement. Dire (ou penser): “Mon ventre est trop gros, je vais faire le nécessaire pour qu’il soit plus petit”, ce n’est pas de l’acceptation, c’est du rejet, et personne n’est JAMAIS devenu heureux sur la base du rejet.


La situation était prévisible pourtant. Les femmes ont été si longtemps dominées/encarcanées par une société hyper-masculinisée que le moins qu’on puisse dire, c’est que les débuts de leur “libération” ont été chaotiques (mélangés à la situation existante comme tous les débuts): désirant être l’égal de l’homme, elles cherchaient à imiter l’homme (le seul modèle qu’elles connaissaient).

 
Je ne sais pas si c’est très répandu, mais j’ai connu une femme qui n’aimait pas ses mains fraîches, et qui préférait les mains chaudes (comme celles d’un homme). Peut-être parce qu’elle aimait tant les caresses des mains chaudes de son mari. En tout cas, un homme adore qu’une femme aie les mains (et les fesses)  fraîches.

 
En fait c’est une simple question de polarité. C’est comme une batterie: tout le monde sait que pour qu’elle génère un courant, il faut qu’il y ait un pôle positif et un pôle négatif (ici “négatif” est pris dans le sens physique d’opposé et complémentaire au positif, et non dans le sens moral d’inférieur) et la sagesse populaire ne dit-elle pas que les contraires s’attirent?

Mais le ventre féminin a pris sa revanche. On sait que l’idéal de beauté féminine a beaucoup varié à travers les âges et selon les pays (plus de détail sur La beauté physique). Au 17e siècle, par exemple, Rubens (qui aimait tant les femmes) les peignait toujours bien en chair. De nos jours tout le monde a entendu parler du baladi (danse du ventre arabe) qui donne une place prépondérante au ventre, et on voit tout de suite qu’un ventre de femme est très sensuel. Or depuis quelques années le baladi connaît une popularité croissante en Occident, et la femme occidentale redécouvre son corps.


Évidemment, si on regarde globalement la situation présente, ce n’est pas encore l’égalité souhaitée, loin de là,  mais c’est en bonne voie (les progrès sont encourageants et très prometteurs).


Les humains croient toujours qu’il savent ce pour quoi ils agissent. Les femmes ne veulent pas libérer l’humanité, tout ce qu’elles veulent, c’est prendre leur place auprès de l’homme. Mais leur action aura un résultat imprévu (IMPRÉVU PAR ELLES): comme l’humanité est composée d’hommes ET de femmes, et que les hommes ont une infime part de féminin en eux, il n’est pas difficile de prédire que ça bénéficiera à tout le monde. “Ceux qui savent” prédisent même une humanité TRÈS différente de celle d’aujourd’hui d’ici quelques dizaines d’années.


Un ventre de femme, c’est donc symptomatique de toute une manière d’être dans son corps. Changer la manière dont nous le percevons (hommes ET femmes) changera l’Homme lui-même (H majuscule = l’être humain). C’est ce que j’appelle “changer de regard”.
Signature-Plume
 

Une expérience intéressante


 
 
Salut ami
 
 
Récemment je me suis aperçu d’une chose pleine d’enseignements intéressants. Chaque fois que je pensais au mot “religion”, j’étais pris d’une sorte de fureur, qui se traduisait par une envie de griffer. J’ai pensé à 5-6 idées d’articles pour ce blog qui n’ont rien à voir avec la religion; rien à faire: j’en revenais toujours à “religion”, et fureur, envie de griffer. Jusqu’à ce que je découvre pourquoi (ou ce que c’était).
Bien que je ne sois pas du tout un être religieux, je suis assez modéré de nature et je n’ai aucun sentiment anti-clérical particulier: pour moi les religions ont des avantages et des inconvénients, comme tout ce qui existe; et les prêtres, mon Dieu, ce sont des Hommes comme tout le monde, avec des qualités et des défauts, comme nous tous.
Ce sentiment de forte hostilité envers la religion ne pouvait pas venir de moi, puisqu’il m’était étranger; d’ou venait-il donc? En regardant je vis qu’il venait “des autres”. Les autres? Quels autres? C’est là que j’ai fait ma découverte. Mais avant d’en parler, il me faut dire tout autre chose.
Habituellement chaque individu est séparé de chacun des autres par un sac de peau qu’il appelle son corps. Cela le sépare des autres individus et lui permet d’avoir ses idées propres, au lieu des idées générales de l’ensemble; cela l’isole aussi. Or pour moi c’est différent. Pour une raison qu’il serait trop long de dire ici, mon corps ne m’isole pas des autres. Depuis des années je suis littéralement “ouvert” aux autres, où qu’ils se trouvent, sans limitation de distance.
Mais ce que ça veut dire, je viens tout juste de le découvrir (j’en suis encore ébranlé). Pendant longtemps je croyais que cela me rendait vulnérable et facilement influençable. Or ce n’était pas cela du tout, je le comprends maintenant; et ce que je croyais être un handicap s’avère être un immense avantage.
Alors, ce sentiment hostile à l’égard de la religion est celui de toute une partie de mes lecteurs qui sont athées, agnostiques ou matérialistes. Attention: je ne souffre pas du tout du syndrôme de “c’est pas moi c’est lui” ni ne cherche à repousser la responsabilité de mes pensées sur autrui. C’est bien moi qui ai eu cette pensée. Mais moi, je ne sais plus où est la limite: c’est là, là, là-bas, et c’est à peine plus intime ICI –dans ce corps- qu’ailleurs (peut-être parce que j’y passe plus de temps). En fait je ne sais pas où finit moi et où commence l’autre; en d’autres mots, tout le monde ou moi, où est la différence?
Ça crée une telle interdépendance que cette affaire de religion a dû avoir une répercussion sur beaucoup de gens qui me lisent (peut-être que les athées sont moins athées, qui sait?) En tout cas ça m’a guéri pour toujours des attentes personnelles. Je sais maintenant que moi ou les autres, c’est la même chose.
Il en découle une chose importante pour tout le monde. C’est que cette “aptitude” que j’ai, tout le monde peut l’avoir –et l’aura- puisque c’est en lui. Simplement, c’est inconscient, alors qu’en moi c’est conscient. Pour en devenir conscient, il suffit de changer son habitude (j’appelle ça “changer de regard”).
Le plus souvent on ne voit pas les êtres et les choses tels qu’ils sont vraiment; on ne voit qu’une apparence de ce qu’ils sont telle que nous la montre notre mental. La science s’est apeçu de cela aussi (“Observer c’est perturber” –Hubert Reeves). Le seul fait de regarder Ginette m’empêche de la voir telle qu’elle est en réalité. Je ne vois plus que la Ginette de mon imagination, celle qui est telle que je PENSE qu’elle est, et non Ginette telle qu’elle EST vraiment.
C’est la nature du mental de teinter ce qu’il voit (parfois en rose, parfois en noir, maisRiseNoir ce n’est jamais pur, c’est COLORÉ). C’est pourquoi j’ai dit que le mental est un merveilleux instrument pour AGIR (inventer, découvrir, classer aussi), mais pour CONNAÎTRE, c’est pitoyable: ça ne nous montre que l’APPARENCE des choses, et non les choses telles qu’elles sont réellement. Pour connaître il est meilleur que les émotions, mais il est subjectif aussi.
Bien sûr, on ne peut pas lui reprocher d’être ce qu’il est, et puis il est tellement bon pour AUTRE CHOSE. Alors, pour connaître les êtres et les choses tels qu’ils sont vraiment (à moins que nous préférions continuer à vivre dans l’illusion et l’apparence), on ne peut pas se servir du mental: il n’est pas fait pour ça (exactement comme si je prenais un marteau pour percer un trou dans une planche de bois).
Qu’est-ce qui se sert du mental pour connaître le monde dans lequel il vit? La CONSCIENCE, pardi. Alors, puisque le mental est inadéquat pour connaître le monde d’une part, et que c’est la conscience qui se sert du mental d’autre part, pourquoi ne pas aller directement à la conscience?
La conscience n’est pas produite  par le cerveau, comme le croient faussement les matérialistes (prétendre cela équivaut à dire que c’est mon appareil radio qui produit la musique que j’entend).
Les avantages sont multiples (j’en parlerai prochainement). Il y a un hic cependant. Trouver et se servir directement de la conscience exige un investissement important de temps (souvent des années). Mais cela est normal: apprendre toute chose importante (le piano par exemple) demande plusieurs années aussi. Alors la véritable question à se poser avant de commencer l’entreprise (pendant il est trop tard: c’est trop intéressant pour envisager d’arrêter), c’est: est-ce que je suis prêt à investir ce temps?
 
Signature-Plume

Science, religion et spiritualité


Sans être vraiment démocratique (je parlerai de la démocratie un jour), je reconnais qu’il y a du bon là –du “moins bon” aussi, remarques: aucun système n’est parfait, non? Une des bonnes choses est que je peux m’exprimer librement. Il y a quelques siècles une certaine Église (Catholique pour ne pas la nommer) m’aurait qualifié de libre-penseur (ce qui veut tout simplement dire que je pense par moi-même au lieu de penser “par elle”). Et quelques siècles plus tôt cette même Église n’aurait pas hésité à me faire rôtir sur le bûcher (sans doute par charité chrétienne, pour me donner un avant-goût de l’enfer qui m’attendait dans l’au-delà).
SRS

Alors je m’exprime, je dis ce que je pense sur les sujets que je veux (après tout il n’y a pas qu’elle qui aie le droit de dire des conneries; je revendique mon droit aussi). Aujourd’hui je parlerai… (Voyons! De quoi donc? Ah oui…)  de la science, de la religion, et de la spiritualité, tiens!

Pour autant que je puisse voir, science et religion sont incompatibles: trop de choses séparent l’Homme en sarrau de celui en soutane. L’une est basée sur l’expérimentation, l’autre sur le dogme. L’une cherche la vérité, mais pas l’autre car elle croit la détenir.

Par contre la véritable spiritualité (celle qui ne renie pas la Terre mais l’accomplit) peut être -et sera- un complément avantageux à la science. Ici il faut distinguer religion et spiritualité: ces deux n’ont en commun qu’UNE SEULE chose: toutes deux s’occupent de l’esprit (chacune d’une façon COMPLÈTEMENT différente). Mis à part ce point, eFrNaçlles n’ont RIEN en commun.

Mais la religion s’est approprié le mot “spiritualité” comme si elle avait le monopole de l’esprit (de même que le Christianisme a créé de toutes pièces LES CHEVALIERS DE COLOMB pour tenter de contrer la franc-maçonnerie qui lui portait ombrage). Il en est résulté une malencontreuse confusion où les scientifiques qui en entendant le  mot spiritualité croyaient qu’on parlait de religion.

Or depuis des siècles les scientifiques avaient été persécutés (je pèse mes mots) par le Christianisme. L’on comprend donc leur extrême méfiance pour tout ce qui s’appelle spiritualité/religion. Je donnerai deux exemples de l’intolérance de l’Église envers les scientifiques. Gal
 
1) Eppure si muove -et pourtant, elle se meut- s'exclamait Galilée, forcé par la “Sainte” Inquisition (sous peine de torture) de dire que les astres tournaient autour de la Terre (comme l’Église l’enseignait),   alors qu'il avait découvert que c'est celle-ci qui se mouvait autour du soleil.
2) LorsCDque Charles Darwin publia De l'origine des espèces en 1859, il devait se demander s'il n'était pas un peu fou de dire cela car sa théorie de la sélection naturelle allait totalement à l'encontre des idées reçues à l'époque (théorie biblique de la création de l'Homme). D'ailleurs les réactions furent immédiates: laisser supposer que l'ancêtre de l'Homme est un singe était l'insulte suprême. Il fallut attendre la génétique, au début du 20e siècle, pour prouver qu'il avait raison. Et pourtant c'est en 1835  qu'il avait fait ses observations aux îles Galapagos: il avait donc attendu vingt quatre ans pour le dire.

Mais on ne doit pas se surprendre si l’Église nie les découvertes scientifiques (aCroixvant de les accepter des siècles plus tard). Cet archi-conservatisme me rappelle les anciens hébreux qui lapidaient leurs prophètes car ceux-ci ne suivaient pas LA LOI (Torah), puis qui les vénéraient des siècles plus tard et ajoutaient leurs paroles à la Torah.  (Voir Le Christianisme pour un bref rappel historique).


La science et la spiritualité ont beaucoup en commun car toutes deux sont basées sur l’expérimentation. Mais elles ont aussi des différences intéressantes et complémentaires (l’un a ce que l’autre n’a pas, et réciproquement): tout le domaine de l’esprit a été caché au regard de la première, ce qui lui a permis de se concentrer (et de devenir très compétente) sur le plan matériel; quant à la deuxième, aucun danger qu’elle reste accrochée au plan matériel, puisqu’elle considère que le plan physique n’est que la base matérielle d’où elle cherche à s’échapper pour explorer les merveilleux plans de l’esprit qu’elle a découvert.

Spir
Présentement, science et spiritualité s’ignorent superbement l’une l’autre. Mais cela ne durera pas. Il est absolument certain que bientôt (et de plus en plus) ces deux cessseront de se considérer comme opposées et verront davantage qu’elles sont complémentaires (ça veut dire qu’aucune n’est COMPLÈTE par elle-même, mais qu’elles ont BESOIN de l’autre pour une meilleure connaissance). C’EST  ENSEMBLE QU’ON EST LE PLUS FORT.
 
SCIENCE + SPIRITUALITÉ = CONNAISSANCE
 
Signature-Plume

Nous sommes tous reliés



 

Salut ami3



      
Un nombre croissant d’individus sent plus ou moins vaguement que “nous sommes tous  reliés” où que nous soyons sur Terre. Il ne s’agit pas  là d’une simple minorité, comme on pourrait le penser, mais d’un sentiment assez généralisé partout sur la planète (surtout en Europe et en Amérique du Nord).
Les événements mêmes semblent se liguer pour nous “montrer le chemin” en quelque sorte: certains, comme la catastrophMcLuhane haïtienne, suscitent une solidarité jamais vue dans l’histoire de l’humanité, tandis que d’autres (comme la terrible marée noire du Golfe du Mexique) indique avec une évidence “frappante” que nous faisons fausse route en nous mettant sous le nez les conséquences fâcheuses de nos actes.
En même temps notre planète ressemble de plus en plus au “village global” (ou village planéraire) du Canadien MARSHALL MCLUHAN. Les technologies ont explosées, Internet est dans tous les foyers, et chacun, où qu’il soit  dans le monde, apprend le jour même ce qui s’est passé sur la planète.
Naturellement, comme tout début, c’est encore plutôt chaotique et assez théorique, c’est mélangé à tout ce qui résiste et intéressé à ce que “ça continue comme avant”.  Mais ça ne peut pas continuer comme avant, c’est IMPOSSIBLE; et puis le changement “est dans l’air”, et on sent clairement la volonté de la Terre d’en avoir fini avec les divisions humaines; d’ailleurs ces divisions nous paraissent de plus en plus artificielles.
Mais à quoi ressemblerait l’aspect pratique de ce “nous sommes tous reliés”? Tout d’abord, si (ou plutôt quand, puisque le phénomène est irréversible) il résultera de cette prise de conscience collective une humanité très différente de celle d’aujourd’hui, dont les valeurs de fraternité et de joie intérieure seront la garantie d’une ère de stabilité et de bonheur pour l’ensemble de l’humanité.
C.a.d. que nous ferons partie d’une “humanité collective” (tout en continuant d’être individualisé). Ce mot de  collectif inquiète un peu car nous avons tous en mémoire l’exemble de l’ex-URSS où les droits de l’individu étaient fortement brimés au nom du bien-être général. Pas question de répéter les erreurs du passé cependant, et je parle ici d’un sens d’appartenance à la collectivité humaine qui sera source d’accomplissement pour l’individu.
On peut réellement parler d’une “humanité différente”, mais qu’est-ce qui  distinguera cet “Homme nouveau” de l’Homme d’aujourd’hui qui descend le boulevard Maisonneuve, lourd de ses problèmes? Il ne suffit pas de dire que ce sera un “Homme pleinement heureux”; il faut être plus spécifique: nous savons qu’aujourd’hui nous ne sommes pas “pleinement heureux”, qu’est-ce qui permetHum d’envisager un état de bonheur pour l’avenir alors?
Aujourd’hui l’humanité est dans l’adolescence –et même à la fin de l’adolescence- (l’Homme de Néanderthal et celui de Cro-Magnon représentaient une humanité dans l’enfance). Or un adolescent ne reste pas toujours un adolescent: un jour il devient adulte. Après sa “crise d’adolescence” (erreurs) nul doute que l’humanité deviendra adulte (et même un adulte remarquable qui aura à coeur la protection des espèces inférieures –comme les animaux).
Aujourd’hui chacun de nous est un individu séparé de tous les autres individus par un sac de peau (= son corps). C.a.d. que chacun est seul, puisqu’il est isolé de ses SEMBLABLES. Il suffit que le sens de collectivité humaine s’ajoute au sens d’individualité actuel, pour que personne ne se sente plus isolé des autres (et donc seul).
Ce “sens de la collectivité”  aura des conséquences si extraordinaires qu’on doit parler d’espèce nouvelle (j’ai  même parlé quelque part d’Homme après l’Homme). Ce “sens collectif”, comment se traduira-t-il dans les faits?
Imaginons que chacun des 6 milliards d’individus qui composent l’humanité (= le collectif pour lui) ait accès à volonté à toutes les connaissances, qualités et défauts, etc. des 6 milliards d’autres (tout comme chacun des multiples terminaux ont accès aux données de l’ordinateur central) et tu auras une vague idée deQ l’avantage incommensurable d’être relié à l’ensemble du collectif humain.
Oui mais comment? Quoi faire pour cela?” Rien de spécial, c’est en train de se faire. (L’Homme croit toujours que s’il ne s’en mêle pas, ça ne se fera pas –ou ce sera mal fait). En fait il y a UNE chose qu’on peut faire et qui ait le pouvoir d’accélérer un peu les choses: ne pas résister, ne pas mettre des bâtons dans les roues. Et ASPIRER, aspirer de toutes nos forces à ce changement qui est imminent, ne pas oublier quoi qu’il arrive que “c’est cela que je veux”. Mais qu’on le veuille ou qu’on ne le veuille pas, ça se fera. Et on voit la merveille, n’est-ce pas: ça pousse dans tous les atomes du monde.  Quand la chose sera évidente, ce sera formidable.
Un jour ce sera plus beau que nos plus beaux contes de fée
Signature-Plume

La paranoïa d’Israël

 préambuleJPG

 

massacre israélien

Salut ami3

 

 

 En février 2009 j’écrivais que le racisme incarné par le nazisme s’était réincarné en Israël (voir Le racisme réincarné). Au cours des années on a vu comment ce pays traitait ses voisins Palestiniens ainsi que son attitude extrêmement opportuniste vis-à-vis de l’ONU (donc l’ensemble des pays du monde).

Ici sur BLOGGER, nombreux sont ceux qui ont consacré un article à ce qu’on pourrait appeler “l’affaire du massacre israélien”, suscitant toujours une  kyrielle de commentaires (dont ceux d’arabes aussi fanatiques que le gouv. israélien). Le monde entier (sauf les USA) réprouve la conduite d’Israël; VoltaireNET.org pose la question: “Pourquoi Israël a t-il attaqué des civils en Méditerranée?” et tente d’y répondre. Personne ne comprend. La réponse est pourtant simple et tient en un mot: PARANOÏA. (Ceux qui ne sont pas familiers avec cette affaire peuvent consulter le Huffington Post, traduit de l’ang. par Google).

Le dictionnaire définit la paranoïa comme un “Délire interprétatif construit sur une perception faussée du réel”. Or, si on regarde d’un oeil exercé l’attitude d’Israël envers ses voisins arabes (plus particulièrement les Palestiniens), on ne peut nier que l’état d’Israël souffre de paranoïa depuis sa fondation, et que celle-ci, loin de se  résorber, s’aggrave avec le temps.

Il faut dire que les Juifs (et Israël a été fondé avec des survivants de la shoah) ont des raison de se méfier de la persécution puisqu’ils l’ont eux-mêmes subie (très gravement) sous le régime nazi. Alors c’est simple: ils font (inconsciemment) subir aux Palestiniens ce qu’ils ont eux-même subi dans les camps nazis  (confinement dans d’étroits territoires, entourés d’un mur, interminables checkpoints, colonisation de la Cis-Jordanie, etc.) On connaît le phénomène de la victime qui devient bourreau (et du père batteur d’enfant qui a été lui-même un enfant battu).

Erdogan (premier ministre turc) disait d’une façon profondément indignée: “Israël est un état voyou”. Sans aller aussi loin, je remarque que la Turquie est/était(?) un des rares alliés d’Israël (et aussi que les Turcs réagissent passablement émotivement).

Je suis plutôt modéré, et entre des commentaires d’extrême droite ou d’extrême gauche, je retiens surtout celui d’une personne réfléchie: “Ces gens là sont déconnectés de la réalité”. Être déconnecté de la réalité, c’est la définition même du parano, non? Un parano, c’est un malade qu’on doit aider à guérir, pas un méchant qu’on doit punir.

Pour moi, qui  ne suis ni pro-Israël ni pro-Palestiniens (en fait je suis pro-Homme), la question n’est pas de savoir qui a commencé ou “c’est la faute à qui?” Chacune des deux parties a “ses torts et ses droits” (le 100% coupable ou le 100% innocent, ça n’existe pas), mais plutôt: “On est voisin pour longtemps, alors comment peut-on vivre ENSEMBLE harmonieusement?” Présentement Palestiniens et Israéliens se rendent mutuellement la vie misérable, et aucun des deux n’est heureux. N’est-ce pas une indication qu’ils n’utilisent pas la bonne méthode et qu’il faut en changer?

Comme ce sera beau le jour où ces “deux frères ennemis” se retrouveront vraiment.

Signature-Plume

 

 

Manger du cochon



tête de porc



Il y a sans doute quelque chose d’arrogant à ce qu’un pur produit de l’Occident comme moi aie décidé de parler de l’Islam, puisque je ne connais cette religion qu’à travers les préjugés habituels (bien que j’aie quelques amis musulmans). Mais comme tout occidental digne de ce nom, j’ai une opinion sur tout, même sur ce que je ne connais pas.

Tant qu’à parler de ce je ne connais pas, autant parler des “autres”, vous savez ceux qui adorent Allah -celui qui est si ouakbar qu’ils ne le connaissent pas –pas plus que d’autres ne connaissent Jésus-Christ- (et si vous tentez de dessiner leur prophète, ils font sauter votre ambassade).
Je suis un ignorant de l’Islam mais pas du musulman: aux dernières nouvelles, un musulman, c’est bien un Homme, non?, qui mange et pète comme tous les Hommes; donc un Homme comme moi et ce que j’aime avant tout, c’est l’Homme, pas sa religion (quand j’étais plus jeune, j’avais même un ami révolutionnaire: c’est l’Homme qui a toujours compté pour moi, peu importent ses croyances ou ses opinions).
Au moyen de la majuscule, je distingue l’être humain (Homme) du mâle humain (homme); homme et Homme sont donc deux mots différents.
Alors j’ai ôté mon chapeau d’Occidental chrétien (ou plutôt ex-chrétien) pour étudier “sérieusement la très sérieuse question”: Pourquoi Juifs et Musulmans ne mangent-ils pas de porc? La réponse est intéressante, et risque de nous surprendre.
 Pour le musulman je suis un “mangeur de cochon” car je mange de la viande de porc tandis que lui n'en mange pas car sa religion le lui interdit (tout comme le Juif d’ailleurs). Mais pourquoi cet interdit? Y a-t-il un fond de vérité là-dedans?
Si l’on examine la question sans parti pris, scientifiquement pourrait-on dire, on découvre qu’un parasite appelé toxoplasma se développe dans la viande de porc beaucoup plus rapidement que dans toute autre viande. Ce parasite (qui se retrouve dans toutes les viandes, mais en moins grande quantité) cause la toxoplasmose (maladie causée par le toxoplasma) et peut être nuisible à la santé.
Toutefois, les améliorations apportées aux porcheries, à la conduite des troupeaux, aux pratiques d'élevage et surtout l’utilisation généralisée du réfrigérateur ont aboli l’incidence de cette maladie, d'où une viande de porc aussi sûre que toute autre viande. Tout le monde sait qu’on ne laisse pas traîner une pièce de viande sur le comptoir: on la met au réfrigérateur. porc2
En pratique, il n’y a eu aucun cas d’intoxication à la toxoplasma depuis des dizaines d'années (connais-tu quelqu’un qui a été malade pour avoir consommé du porc?) En fait si le porc rendait malade, ce n’est pas seulement les Juifs et les Musulmans qui n’en mangeraient pas, mais tout le monde.
Alors il n’y a pas de fondement scientifique au fait de ne pas manger de porc: c’est une simple habitude alimentaire (si on est végétarien par exemple). Reste l’interdit religieux.
Il y a plusieurs siècles dans les pays chauds (comme le Moyen-Orient), il n’y avait pas encore de réfrigérateurs: alors la viande du repas du soir devait patienter sagement plusieurs heures sur le comptoir (jusqu’à l’heure de la cuisson en fait). Mais pas si sagement que ça, puisqu’elle en profitait pour développer ses bactéries; surtout le porc.
C’est bien connu: la religion n’évolue pas (TOUTES les religions); ce qui était vrai pour elle il y a des centaines ou des milliers d’années, est encore vrai aujourd’hui, croit-elle. Pour pouvoir évoluer, l’Occident a donc dû forcer le Christianisme au silence. L’Islam, lui, n’a pas pu faire cela, et donc n'a pas pu évoluer: prisonnier d’une vérité du passé. il s’est enfermé dans un immobilisme stérile. C’est ainsi qu’une excellente chose il y a des centaines d’années (l’interdiction du porc dans ces pays chauds) s’est durci en un interdit qui enferme l’Homme dans un carcan qui l’empêche d’évoluer.
Personnellement, je suis extrêmement “allergique” à toute tentative pour m’influencer ou déverser sur moi “la bonne nouvelle”. Il suffit qu'on me dise de ne pas toucher à la peinture fraîche pour que j'y touche immédiatement, "pour voir". Alors l’idée d’influencer quiconque, ou de suggérer à un musulman qu’il peut manger impunément du porc, m’est tout à fait étrangère. Mais les faits sont les faits, et c’est à chacun de voir ce qu’il en fera.
Signature-Plume

Mes articles

QUI EST DONC CE JIGÉ?

Ma photo
Laval, Québec
L'AVC qui a laissé mon corps handicapé en 1990 m'a aussi donné une compréhension inouïe de tous les êtres vivants (surtout humains mais aussi animaux).
Les scientifiques disent que nous utilisons seulement 10% du cerveau. Peut-être mon 10% s'est-il légèrement déplacé car des choses qui sont faciles à la plupart me sont impossibles ou difficiles et des choses qui leur sont extraordinaires sont très ordinaires pour moi.

Mes amis disent que je suis philosophique car je ne prends pas la vie pour acquis: je la questionne jusqu'à ce qu'elle me donne des réponses. Mais cela m'a amené à découvrir quelques uns de ses secrets, et ces secrets, je veux les partager avec toi, ami. (Voir L'HOMME QUI CHERCHAIT DES RÉPONSES -juil. 2008)

Articles les plus consultés

COMBIEN DE PAGES ONT VISITÉ MES AMIS ET D'OÙ SONT-ILS?



Compteur gratuit
DEPUIS JUIN 2009


Flag Counter





CES AMIS SONT ABONNÉS À CE BLOG