.

.

Le divin vs Dieu


Les religions judéo-chrétiennes véhiculent une image puérile et très anthropomorphe de Dieu: une sorte d’énorme vieillard à barbe blanche assis dans le ciel à surveiller ses créatures humaines: «Tiens! Celui-là a fait un péché!». À notre époque rationnelle il ne faut pas s’étonner que beaucoup de personnes se disent agnostiques ou matérialistes: quel Homme sensé croirait à ces balivernes!

L’Islam (qui n’est pas meilleur que les autres religions monothéistes, simplement différent) a raison d’interdire toute représentation de Dieu (mais, comme toutes les religions, il Le place dans un ciel très loin de la Terre –après tout Allah est si ou’akbar qu’il n’a rien à voir avec notre monde imparfait).

En fait, comme on sait, le mot religion vient du latin religare (relier), mais en étudiant l’histoire de l’humanité on remarque que les religions ont bien souvent servi de prétexte à opposer et même parfois à faire des guerres et tuer des Hommes; on projetait sur Dieu l’image que l’on avait de soi-même: si mon pays est en guerre avec tel autre, c'est sûrement que le Dieu de mon peuple s’oppose à leur Dieu (durant la 2e guerre mondiale à la veille de plusieurs batailles, des prêtres catholiques allemands priaient Dieu pour qu’Il protège les soldats allemands, tandis que des prêtres catholiques français Le priaient pour qu’Il protège les soldats français; pauvre Dieu, écartelé entre les Allemands et les Français!!!)

Espérant éviter cette pauvre conception de Dieu, il y a quelques temps j’ai décidé de dire «le divin» à sa place. Divers commentaires (de croyants et de non-croyants) m’ont permis de constater que ça ne servait à rien. Ce n’est pas le mot DIEU qu’il faut changer, mais la conception même que nous avons de Lui. En d’autres mots, à moins que notre conception de Dieu évolue vers une conception plus juste et intéressante de ce qu’est Dieu, il est inutile de remplacer ce mot par «le divin». Je dis «le divin» et on traduit: «Ah, il veut dire Dieu!» Et comme on a une idée puérile de Dieu, on n’a pas avancé d’un cm.

Alors, pour qu’on se comprenne, il me faut expliquer ce que j’entends par «le divin». Tout le monde sait que sans oxygène mon corps ne peut pas vivre: il a absolument besoin d’oxygène sinon il est incapable d’être un support pour la vie qui l’anime. Eh bien, sans une force que j’appelle «le divin», je ne peux pas exister (pas mon corps: MOI; et je suis beaucoup plus que mon corps, n’en déplaise aux matérialistes). Il ne viendrait à l’idée de personne de demander «croyez-vous à l’oxygène?», n’est-ce pas. Alors pourquoi demander «croyez-vous en Dieu?» Peut-être que c’est le mot «Dieu» qui nous empêche de comprendre; on peut dire aussi la Vie (avec un V majuscule): c’est la même chose. Ce Dieu, on y croit ou on n’y croit pas, mais la Vie, tu crois que ça existe ou non? Et quand je dis qu’une partie encore inconnue de nous est divine, ça veut dire que cette force est en nous (mais inconsciente).

la Vie. Au moyen de la majuscule je distingue Vie et vie, qui décrivent deux réalités très différentes (explication dans La Vie)

Le mental appelle cette force l’âme (du latin anima, «ce qui m’anime»), et que je préfère appeler «le moi véritable» ou «le moi central» (à ce sujet voir Le moi véritable et Notre véritable nature). Au fait, on n’a pas une âme: c’est le moi véritable qui a un corps (le mental voit tout à l’envers).

Le divin n’est pas dans un monde là-haut, si loin de la Terre que ceux qui veulent le trouver doivent abandonner la Terre, et entreprendre un long, si long voyage spirituel, et monter de chakra en chakra jusqu’au sommet de la tête –sahasrâra chakra. Non! LE DIVIN EST PARTOUT. Il n’y a que ça, et rien d’autre. Ça veut dire que TOUT ce qui existe en fait nécessairement partie, donc TOUT ce que je vois –y compris moi-même- est divin (et tout mon travail consiste à changer de telle sorte que mon regard aussi change, et que je voie le divin qui est partout).

Autrement dit, cette planète et tout ce qu’elle contient est du divin, et si je ne le vois pas, c’est parce que je n’en suis pas conscient (normal, c’est une partie de moi encore inconsciente). Ce monde ne deviendra pas divin miraculeusement, par je ne sais quel tour de passe-passe qui fait un pied de nez à l’évolution: il est déjà divin. C’est moi qui ne le perçois pas. Il ne faut donc pas s’attendre à ce qu’il se transforme, c’est moi qui dois changer de regard, et je verrai alors que TOUT a une qualité divine.

L’unique opération nécessaire pour cela est d’ôter mes lunettes mentales déformantes qui m’empêchent de m’en apercevoir. C’est tout à fait naturel, mais ce n’est pas vraiment facile parce que je suis si habitué à voir avec elles que si quelqu’un me dit de les ôter, j’ai l’impression que sans elles, je ne verrai plus rien. Il faut savoir que c’est faux.

Ce mental qui m’accompagne partout a déjà été un guide utile pour m’indiquer la chose raisonnable à faire. Mais c’est maintenant (pour une majorité de personne) un véritable dictateur qui nous dicte du matin au soir quoi faire et quoi ne pas faire. Mais attention: il ne faut pas se débarrasser de lui car il est bien utile (d’ailleurs se débarrasser complètement de lui n’est pas possible); mais il est urgent de lui prouver que c’est NOUS le maître, et pas lui: il ne doit intervenir que quand NOUS avons besoin de lui, et pas continuellement (comme c’est le cas maintenant).

Présentement, on ne peut même pas porter un verre d’eau à ses lèvres sans que ne soit autorisé par le mental. C’est un statut d’esclave ou de serviteur, pas d’Homme libre. Mais si le mental est un mauvais maître, c’est un excellent serviteur par contre, et quand nous serons son maître, il nous rendra d’innombrables services.

«Nous ne sommes pas assujettis au mental: il fait partie du fonctionnement normal du corps». Si vous ne sentez pas que le mental est un frein à votre liberté, il n’y a aucune raison de chercher à s’en libérer: il faut simplement vivre du mieux que vous pouvez; il n’y a aucun mal à cela. Mais il y a des gens (encore une minorité mais de plus en plus nombreux) qui se sentent limités parce que le mental leur dit ce qui est possible et ce qui n’est pas possible, alors que sans ses affirmations ignorantes, TOUT est possible.

Par exemple, le mental dit qu’en vertu de la loi de gravité, flotter
dans l’air est impossible, «et si ça se produit, ajoute le mental, c’est miraculeux/surnaturel». Or de tous temps et dans tous les pays, il y a eu des cas avérés de lévitation. LA LÉVITATION N'EST PAS UN MIRACLE (sauf pour le mental): c'est tout à fait naturel -pour le VRAI MOI. Je répète: même si le mental affirme que telle chose n’est pas possible (et il a des arguments convaincants), c’est possible (voir Tu peux). Seulement, on doit voir que c’est possible (il n'est pas suffisant de croire mentalement). Et pour voir que c’est possible, il ne faut plus être assujetti au mental.

«Bon, ‘le divin’ n’est pas Dieu; mais quelle est l’utilité de faire cette distinction?» C’est ce que je dirai prochainement.







L'arbre et la forêt

Cet article fait suite à VOIR AVEC LE CŒUR



L’ego a déjà été très utile pour notre croissance (sans lui aucun de nous n’existerait). Mais c’est maintenant un carcan qui nous retient prisonnier et nous empêche d’évoluer/progresser. Il faut donc nous en débarrasser (tout comme on se débarrasse d’un échafaudage une fois que l’édifice est terminé). Mais comment s’en débarrasser puisque nous ne le voyons pas? En fait, il est là, partout autour de nous, mais comme l’arbre proverbial que dissimule la forêt, il n’est pas aisé de le voir.

La religion, quoique de bonne volonté, a bien identifié plusieurs composantes de l’ego (qu’elle appelle des fautes ou des péchés), mais puisqu’elle est morale par nature, elle prétend que seulement la partie de nous qui est composée de qualités/vertus est bonne tandis que l’autre partie, composée de défauts/fautes est pécheresse et honteuse. Et puisque chacun de nous a NÉCESSAIREMENT des défauts et des qualités, toute une partie de chacun de nous est honteuse. Elle a une conception soustractive et inadéquate de la perfection: quelqu’un qui n’a que des qualités et aucun défaut; l’expérience montre que du fait même que nous existons sur Terre, l’existence de chacun de nous est honteuse, du moins partiellement (pour la religion bien sûr). Rien à faire, donc, du côté de la religion.

Heureusement la psychologie moderne est en train de découvrir une notion de perfection additive très prometteuse (que les philosophies orientales connaissent depuis des millénaires): la perfection, c’est TOUT ce qui nous compose: qualités ET défauts (je préfère dire «caractéristiques» plutôt que ces deux mots). Il n’y a donc plus à avoir honte de ce que nous sommes. Je suis ce que je suis, c’est comme ça, c’est tout, et s’il y a quelque chose en moi que je n’aime pas, eh bien il faut travailler à le changer, mais sur la base de l’acceptation de ce que je suis. Si les autres n’aiment pas qui je suis, eh bien ils n’ont qu’à ne pas me fréquenter, c’est tout. Mais le plus beau, c’est que si je m’ACCEPTE tel que je suis, les autres m’accepteront aussi. En fait, le simple bon sens m’indique que j’ai avantage à accepter ce qui EST de toute façon.

Tout au long de ma vie j’ai entendu des gens donner une excuse: «…c’est parce que je suis né avec ce défaut (imperfection)». ON N’A PAS À S’EXCUSER D’ÊTRE CE QU’ON EST. On peut s’améliorer si on le désire, changer telle ou telle chose en soi, mais toujours sur la base d’ACCEPTATION de ce que l’on est. Pas surprenant que les autres ne m’aiment pas puisque je m’aime très mal moi-même.

Ego veut dire moi en latin. Et le monde est rempli de 6 milliards de ces ego, 6 milliards d’individus qui se croient séparés des autres (pour réduire le problème aux humains). Pas étonnant qu'on soit si seul dans cette mer de MOIs. En fait la séparation est une illusion basée sur l’apparence de nos corps (ils paraissent séparés). NOUS SOMMES TOUS RELIÉS (c’est l’histoire des milliards de gouttes d’eau qui se croient séparées et indépendantes car elles ne perçoivent pas l’océan dont elles font partie).

Travailler à dissoudre l’ego c’est donc travailler à abolir la barrière qui me sépare de tous ces MOI. Impossible d’abolir tout cet ego d’un seul coup: il est tellement amalgamé à moi que je n’y survivrais pas. Il faut donc y aller morceau par morceau, être patient avec MOI, et ça demande du temps (le plus souvent des années). Si dissoudre l’ego n’est pas facile, c’est tout à fait naturel par contre, et on a une aide formidable, aussi infaillible que peut l’être une boussole pour nous indiquer la bonne direction: notre conscience (je parlerai de ce sujet important mais méconnu dans un autre texte: La voix de la conscience).

Inutile (et vain), comme le suggère la religion, de chercher à transformer nos défauts en leur qualité correspondante puisque défauts et qualités sont si intimement liés que cela les rend relatifs: c’est l’un qui se change NATURELLEMENT en l’autre avec le passage du temps (dans un verger on ne se débarrasse pas des pommes vertes sous prétexte qu'elles sont sûres; au contraire, on en prend soin et on est attentif à les protéger car ce sont elles qui, en mûrissant –passage du temps- deviendront sucrées). Comme l’indique le YIN-YANG, c’est l’un qui se transforme tout naturellement en son contraire. Par exemple la CONFIANCE en se développant, devient excessive et se change en CRÉDULITÉ; pas assez de confiance mène à la SUSPICION, etc.

Mais il peut arriver que je souffre MAINTENANT d’une de mes caractéristiques (la colère, par ex.) Sur la base de l’acceptationC’est un fait, je ne peux pas supporter telle chose; cela me fâche»), je peux essayer de COMPRENDRE l’autre («POURQUOI a-t-il dit/fait cela?»). Et peu à peu (on réussit rarement la première fois) je me rends compte qu’au lieu d’avoir MA réaction habituelle de colère, le même événement m’a servi à COM-PRENDRE (litt. prendre en/avec soi) l’autre. Et si je continue, ça devient une habitude: l’ego (le moi) a lâché sur CE point. Peu à peu, en faisant cela avec d’autres caractéristiques, l’ego lâche sur un point puis sur un autre. Et un jour je m’aperçois que je n’ai plus d’ego.

Plus rien ne me sépare de l’autre (même le corps qui APPARAÎT séparé): mais JE ne disparais pas; je vais le dire autrement: je ne sais pas où finit moi et où commence l’autre.





Le réchauffement planétaire





Depuis le 7 décembre la capitale danoise reçoit les pays du monde entier au «Sommet de la Terre» (aussi appelé Sommet de Copenhague) en vue de parvenir à un accord pour ralentir/limiter le réchauffement climatique. Certaines personnes, qui se croient réalistes (et qui sont en fait pessimistes) disent: «ça n’a pas fonctionné en 1990 à Kyoto, pourquoi cela fonctionnerait-il maintenant à Copenhague?» tandis que l’ensemble du monde retient son souffle dans l’expectative, conscient de l’enjeu pour l’Homme. Dans ce cadre, les signes montrent qu’on peut être optimiste; j’aimerais dire pourquoi ici.

Pour qui connaît la nature de notre faculté mentale, celle-ci a une façon particulière et bien à elle d’apprendre: elle est comme l’écolier qui a besoin d’avoir des problèmes à résoudre pour trouver la solution et ainsi apprendre. L’Homme a donc BESOIN que ça aille mal afin qu’il puisse redresser la situation. Comme disent les Américains: «Things must become bad before they get better» (les choses doivent empirer avant de s’améliorer). PAS DE PROBLÈME à résoudre = PAS DE PROGRÈS (pour l’être humain).

Tout ça pour dire que l’Homme trouvera la solution PARCE QUE le climat se réchauffe. À moins d’être clairvoyant, on ne peut pas savoir d’avance ce qui résultera de ce sommet. Tout au plus peut-on relever des signes encourageants: parmi ceux-ci le nombre de pays qui se sentent concernés (192 sur un total de 195). Il semble que l’ensemble de la population mondiale trouve la situation préoccupante. Et cela même est une assurance que la solution suivra. Maintenant que son attention a été attirée (pas seulement celle d’un petit groupe d’écologistes), la solution est CERTAINE de venir.

Après Rio, puis Kyoto, c’est maintenant Copenhague. Mais cette fois-ci ça semble sérieux. Habituellement à ces sommets, les pays délèguent leur ministre de l’environnement; aujourd’hui et pendant 10 jours, chefs d’état et premiers ministres vont discuter de ce qui nous préoccupe tous: l’avenir de notre planète.

L’Homme est un formidable solutionneur de problème, alors il a maintenant un formidable problème à résoudre. La question n’est pas de savoir s’il réussira mais quand et comment il le fera (ça va être super intéressant de voir cela). Ceux qui savent comment les choses se passent ne peuvent qu’admirer «la grande prévoyance» qui fait sortir une chose splendide d’une autre potentiellement catastrophique: amalgamer (ficeler ensemble) tous ces égoïsmes nationaux en UNE espèce humaine sous prétexte d’un bouleversement climatique, fallait le faire. Bravo la Terre!

Il faut savoir que si la situation est sérieuse, ce n’est rien de nouveau cependant puisque la Terre, au cours de sa longue histoire, est périodiquement passée par des ères de glaciation et de réchauffement. De nos jours, c’est une période de réchauffement dû à l’activité humaine (il y a 200 millions d’années c’était dû à des centaines de volcans). Et puisque l’Homme a causé cela, il doit retrousser les manches et s’efforcer sérieusement de renverser la vapeur.

Alors, je ne sais pas si ce sommet sera LE sommet, mais ce n’est pas l’important. Ce qui importe, ce n’est pas de réduire les émissions de CO2 de 25 à 30% d’ici 2020 (comme les scientifiques le recommandent), mais de CROIRE en l’Homme–ce qui n’est pas dans le vocabulaire de la science. Bien sûr que l’activité de l’Homme cause le réchauffement climatique, mais il y a une certaine arrogance (ou pour le moins ignorance aveugle) pour croire que c’est l’Homme seul qui résoudra ce problème («Si nous ne le faisons pas, personne ne le fera pour nous»). C'EST TOTALEMENT FAUX!

Un petit enfant est dépendant de ses parents pour tout (nourriture, vêtements) et tout cela lui est fourni. Mais aujourd’hui l’Homme n’est plus un petit enfant; il est plutôt comme un adolescent qui s’apprête à devenir adulte. Nous avons tous été adolescent et nous savons que c’est un âge difficile: l’adolescent (l’Homme) essaie d’agir comme un adulte, mais il ne peut pas (pas encore); il est plutôt maladroit, pollue sa planète, sa façon catastrophique de vivre perturbe le climat, etc. Mais il y a une solution simple (mais l’Homme ne voit pas ce qui est simple; il complique tout): c’est de reconnaître qu’il n’est pas adulte, qu’il n’est qu’un adolescent, et qu’il ne peut plus rien. Alors ses parents (qui l’aiment) accourront et répareront d’un seul geste son gâchis.

Demain l’Homme-adulte bâtira son monde sur une Terre heureuse et belle.




Voir avec le coeur






”L’essentiel est invisible pour les yeux, on ne voit bien qu’avec le coeur”. Tout le monde connaît cette phrase qu’Antoine de Saint-Exupéry met dans la bouche du renard dans son «Petit Prince», mais peu sentent que ça les concerne. «He ho! Chus pas vot’ P’tit Prince, moa, môssieu! Chus un adulte, raisonnable comme tous les adultes». Eh bien, si: ça concerne chacun de nous, puisqu’au fond de chacun il y a un Petit Prince qui dort, inconscient (inconscient pour soi, car lui est très conscient), attendant qu’on soit assez conscient pour s’en apercevoir. Ce Petit Prince est très réel, et il est le vrai moi, «moi plus moi que moi» dit la spiritualité. Mais alors, si c’est vrai, c’est tout à mon avantage de LE connaître, car, en ce faisant, c’est MOI-MÊME que j’apprends à connaître.

Il est vrai qu’aujourd’hui, nous ne comprenons pas vraiment Saint-Ex parce que nous ne parlons plus le même langage: en fait l’essentiel, c’est pour la tête, qu’il est invisible, pas pour les yeux. Il faut savoir qu’à son époque les yeux étaient davantage rattachés (symboliquement) au mental (la tête), l’odorat et l’ouïe, au cœur, et la bouche, au corps (sens du toucher), selon les correspondances de la caractérologie. Le vrai moi (l’âme) est partout (universel, à l’image du créateur, dit la religion), mais on le trouve plus facilement dans le cœur, derrière les sentiments.

Il y a quelques années je correspondais avec un autochtone américain (un cherokee je crois), quand un jour il me parla du «écouter avec le coeur» qui lui avait été transmis par le «medecine man» de sa tribu en lui recommandant de faire cela lorsqu’il était en forêt ou dans un lieu de la nature. Immédiatement je compris tout l’intérêt de cela, mais le «voir avec le coeur» de Saint-Exupéry m’apparut de loin supérieur (si on persévère car l’ego ne se dissout pas tout de suite).

Bien sûr, «écouter avec le coeur» peut être très agréable quand exécuté en forêt; ça n’a pas pour but de se débarrasser de l’ego du tout (d’ailleurs je crois qu’il n’avait aucune notion de l’ego –c’est une notion occidentale ou chrétienne), mais de s’étendre/prolonger loin autour. Par contre «voir avec le coeur» est INCOMPATIBLE avec l’ego (tout comme l’eau et le feu sont incompatibles), et si on prend l’habitude de «voir avec le cœur», l’ego perd de son importance automatiquement et finit même par se dissoudre.

La tête (= le mental) fonctionne par OPPOSITION, et est donc très favorable à (ou compatible avec) l’existence de l’ego. Par contre le cœur (lorsqu’il est assez évolué –comme maintenant chez l’être humain- et capable d’empathie) peut mener à la compréhension de l’autre (plus à ce sujet sur Trouver la solution).

(La façon vraie serait d’équilibrer la tête et le cœur; mais à notre époque nous avons tellement surdéveloppé les qualités de la tête et négligé celles du cœur qu’il est urgent de compenser en considérant tout (êtres et choses) à travers le centre du cœur, c.a.d. en étant UN avec tous). Le centre du cœur est le lieu des sentiments (comme l’amour), mais les sentiments ne sont pas purs, ils sont mélangés. Cependant plus profond que les sentiments on trouve l’âme (c.a.d. le vrai moi) et c’est cela que nous cherchons. Par exemple, ce que nous appelons généralement amour («je t’aime si tu m’aimes») est un sentiment car l’âme ne peut qu’aimer inconditionnellement, indépendamment de la réponse de la personne aimée. (Plus sur L'ego, Ego et dictateur, et Une espèce sans ego
)

Mais comment identifier cet ego afin de pouvoir nous débarrasser de lui? La réponse est surprenante et sera publiée prochainement dans un texte intitulé «L’arbre et la forêt».







Mes articles

QUI EST DONC CE JIGÉ?

Ma photo
Laval, Québec
L'AVC qui a laissé mon corps handicapé en 1990 m'a aussi donné une compréhension inouïe de tous les êtres vivants (surtout humains mais aussi animaux).
Les scientifiques disent que nous utilisons seulement 10% du cerveau. Peut-être mon 10% s'est-il légèrement déplacé car des choses qui sont faciles à la plupart me sont impossibles ou difficiles et des choses qui leur sont extraordinaires sont très ordinaires pour moi.

Mes amis disent que je suis philosophique car je ne prends pas la vie pour acquis: je la questionne jusqu'à ce qu'elle me donne des réponses. Mais cela m'a amené à découvrir quelques uns de ses secrets, et ces secrets, je veux les partager avec toi, ami. (Voir L'HOMME QUI CHERCHAIT DES RÉPONSES -juil. 2008)

Articles les plus consultés

COMBIEN DE PAGES ONT VISITÉ MES AMIS ET D'OÙ SONT-ILS?



Compteur gratuit
DEPUIS JUIN 2009


Flag Counter





CES AMIS SONT ABONNÉS À CE BLOG