Connaissance de soi

Le MOI véritable

Dans ce blog j’ai souvent parlé de «notre être véritable», que j’appelle aussi «être central» et que nous appelons généralement ÂME. Cet être vrai est si discret et inconnu de chacun, que certains doutent même de son existence, surtout à notre époque hyper rationnelle où nous ne sommes pas sensibles à tout ce qui n’est pas strictement physique ou du moins «raisonnable» (et notre définition de ce qui est raisonnable est TRÈS étroite et limitative).

Normal en un sens puisqu’à notre époque matérialiste les choses de l’esprit sont suspectes (en fait nous appelons esprit une mince croûte superficielle de ce qu’est véritablement l’esprit). La science même, qui est très objective, et aussi très jeune (ses premiers balbutiements remontent à peine à l’Antiquité grecque) ne dit pas que l’âme n’existe pas; elle dit «présentement nous n’avons aucune preuve de son existence». De plus, nous nous méfions du mot âme, souvent associé à la religion, ce qui nous la rend automatiquement suspecte.

Il y a 2300 ans Démocrite (le philosophe matérialiste grec), après avoir étudié l’univers, en a déduit l’existence de l’atome sans jamais l’avoir vu (cf. Démocrite dans Des atomes tout-puissants). Est-il possible en regardant cette merveilleuse Nature (et sa stratégie de développement: l’Évolution), d’en déduire l’existence d’une âme divine et éternelle et cela, sans la voir?

Nous savons que notre corps est composé de nombreux organes (l’un d’eux étant le cœur). Le cœur est super important puisque sans lui notre corps ne pourrait pas vivre. De même cet être unique et très complexe qu’est l’Homme est formé de nombreuses parties et une partie primordiale (et même «centrale») de l’Homme s’appelle ÂME. Bien que normalement on ne puisse pas la voir, l’âme permet à notre être d’exister; on peut donc en déduire la nécessité de l’existence de l’âme puisque sans elle, rien de ce qui compose un Homme n’existerait.

Quand à la prétendue explication de la science, elle est loin de me satisfaire. Je peux accepter que la science ignore des choses ou n’en aie qu’une conception limitée (après tout elle est encore très jeune), mais quand elle me présente sa pauvre explication comme LA vérité, alors j’ai du mal à la prendre au sérieux. Elle ne croit pas à l’âme, soit. Mais la spiritualité –qui est basée sur l’expérimentation, comme la science- AFFIRME que l’âme existe (et nous donne les moyens de le vérifier). Alors de quel droit la science dénigre-t-elle la spiritualité? A-t-elle le monopole de la vérité? La science n’a pas aimé que la religion du Moyen Âge dise: «Hors de l’Église point de salut», devra-t-on dire un jour: «Hors de la science point de salut»?

Les preuves de la science ne sont valables que pour la science. Elle a prouvé le phénomène de l’Évolution, qu’elle nous présente très sérieusement comme l’explication vraie. Dans un autre article (voir La boîte vide) j’ai expliqué qu’on ne peut retirer d’une boîte une chose qui ne s’y trouve pas déjà. Si l’Évolution a su produire un être mental appelé Homme c’est parce que le mental était DÉJÀ présent dans la Nature (en principe, bien sûr): selon Sri Aurobindo il y a une «in-volution» qui précède toute É-VOLUTION. Essayez donc de faire pousser un arbre sans aucune graine préalable.

L’Homme, être mental, a pu é-voluer à partir du singe parce que le mental existait DÉJÀ dans la Nature (en principe, en «potentialité», c.a.d. sous forme de graine). Et la Nature –qui est très complexe- comprend de nombreux plans d’existence (dont le nombre et la nomenclature varie selon les systèmes). Mais la science ne reconnaît –et donc n’étudie- qu’un seul de ces plans: le physique (qu’elle excelle à étudier d’ailleurs). Et sur le plan physique, surprise, PAS D’ÂME! Ce n’est donc pas par la science que nous pourrons apprendre quoi que ce soit sur l’âme.

L’âme existe RÉELLEMENT. Cette âme éternelle et divine est même notre véritable nature. À travers les âges et dans tous les pays des personnes (que nous qualifions de «sages») en témoignent. Il est primordial de connaître ce «moi plus moi que moi» car il a des caractéristiques super intéressantes qui rendent notre vie incroyablement plus heureuse (+ toute sortes de choses éminemment souhaitables).


(Cette mystérieuse ÂME que je suis censé avoir, quelle relation a-t-elle avec moi? C’est ce que j’expliquerai prochainement dans "Incarner le personnage").