Connaissance de soi

La peau

Je te salue ami,

Nous sommes des êtres complexes. D’une part, chacun de nous a une individualité propre qui fait que Gérard n’est pas Marie qui n’est pas Maurice. Et d’autre part, en tant qu’êtres humains, nous appartenons tous à la même espèce, qui fait intimement partie de la Nature universelle. Nous avons donc une nature double, qui se traduit par ce qui est intérieur et ce qui est extérieur à notre corps. Et qu’est-ce qu’il y a pour séparer ces deux? C’est évident: notre peau, voyons!

Bien sûr de nos jours nous avons tendance à mettre l’accent sur l’aspect individuel, alors nous oublions facilement que nous faisons aussi partie de l’univers(el). Mais ce n’est qu’une amnésie temporaire qui se corrige très bien (à la condition de fournir un minimum d’effort pour rétablir l’équilibre).

Donc, notre peau est « à la frontière » de nous-dedans et de nous-dehors. Mais dehors ou dedans, c’est de NOUS qu’il s’agit. Et entre ces deux il y a notre peau. La peau joue un rôle beaucoup plus important que ce que nous dit la science. C’est grâce à elle que nous-dedans peut connaître nous-dehors; autrement dit que l’individuel peut connaître l’universel.

Les traits du visage, par exemple : selon cette théorie (admets au moins cela comme simple théorie pour le moment –même si c’est une certitude¹ pour moi), la peau du visage serait la résultante de la « pression » (ou l’action, les deux mots conviennent) du « dehors » sur le « dedans » (en réalité il n’y a ni « dehors » ni « dedans » : c’est soi partout). Dans un visage on peut distinguer le cadre (forme, dimension, proportion, etc.) et les organes des sens (yeux, nez, bouche, oreilles). Selon que l’une ou l’autre partie d’un de ces deux prédomine, est enfoncée ou développée, on peut connaître l’action de l’universel sur l’individuel (donc le caractère individuel). De plus, ceux qui ont un visage très différent de celui de leurs voisins (comme les Occidentaux), c’est qu’ils mettent l’accent sur l’aspect individuel, alors que d’autres (les Japonais par exemple) mettent davantage d’importance sur le collectif.

Pour comprendre la différence entre l’universel et l’individuel, souviens-toi de l’exemple du vaste océan et de la goutte d’eau, et n’oublies surtout pas que la goutte d’eau ne peut exister QUE parce que l’océan existe, qu’elle est une composante de l’océan, et qu’elle est faite de la même eau. Autrement dit que la substance, la conscience et l’essence de notre être individuel tire son origine de l’universel.

Comme d’une part, l’universel contient toutes les qualités et tous les défauts (l’universel contient tout par définition), et que d’autre part, comme individu nous n’en avons développé que quelques uns, nous pouvons comprendre dès lors pourquoi on retrouve une multitude de formes de nez, de bouche, d’yeux, etc. (de la même façon que seul le rouge se réfléchit sur un objet rouge, et pourtant la lumière qui l’éclaire contient toutes les couleurs). Par exemple, l’universel qui nous entoure –et qui fait intimement partie de nous- peut ne refléter que la colère en nous touchant, et pourtant il contient toutes les caractéristiques (qualités et défauts).

Mais cette sorte de transition de l’individuel à l’universel qu’est notre peau est bien plus intéressante que ça (et surtout plus utile). Tout d’abord remarquons qu’il y a plus de 6 milliards d’individus sur Terre alors qu’il n’y a qu’un seul universel. Qu’est-ce que ça peut bien vouloir dire? Se pourrait-il que nous partagions (= ayons en commun) cette conscience universelle avec tous les autres individus? Auquel cas l’Homme serait un être individuel ET (potentiellement) un être collectif. À supposer que ce soit exact, cela nous ouvre des perspectives extraordinaires (extraordinaires pour notre conscience mentale habituelle, mais combien naturelle lorsque nous nous universalisons).

Je donnerai un exemple personnel de cette universalisation, mais il faut savoir tout d’abord que lorsque nous avons accès à cette conscience universelle, nous n’en sommes pas moins des individus (mais la notion d’individualité change –c’est cent fois mieux : on peut difficilement dire où finit MOI et où commence l’AUTRE; en fait on ne fait plus très bien la distinction entre MOI et les AUTRES; c’est ce que j’appelle « soi-ici » et « soi-là-bas »).

Il y a quelque temps j’ai eu des ennuis d’ordinateur mais je n’avais pas les connaissances techniques nécessaires pour les résoudre. Or un jour que j’étais sans ego (c.a.d. que puisque je n’étais pas particulièrement moi-même je pouvais être n’importe qui) une personne que je connais (et qui connaissait mes ennuis) me téléphone : « ESSAIES DONC telle CHOSE », puis raccroche. En 5 minutes j’avais réparé mon ordinateur. Et si je n’avais plus eu d’ego du tout (pas seulement à ce moment-là) le problème n’aurait même pas pu se produire. Pas d’ego, ça veut dire que la peau de chacun ne le sépare pas de tel ou tel autre. Et donc il peut tout naturellement avoir accès à toutes les connaissances de tous les autres (qui ne sont plus AUTRES).

________________
1. Bergson a raison : la certitude n’engage que celui qui la détient ; elle n’est donc pas transmissible. La mienne n’est valable que pour moi. En enrichissant ta pensées de diverses lectures et réflexions, peut-être trouveras-tu la tienne.