L’Occident et la charia (1)

Selon Wikipédia la charia codifie à la fois les aspects publics et privés de la vie d’un musulman, ainsi que les interactions sociales. L’Occident (qui a une administration laïque) a le code civil (civique) et le code criminel, et l’Islam a la charia (citée dans le Coran comme “la voie à suivre pour le musulman”). L’interprétation et l’application de la charia varient de modérée à extrême selon les pays (au Maroc, par exemple, elle n’est pas appliquée du tout, tandis qu’au Bahreïn ou en Arabie Saoudite elle forme la base de la justice et de l’administration, et les Talibans sont archi-stricts dans son application). Voir la video de F2 montrant l’application de la charia dans la vallée du Swat au Pakistan.

L’Occident est laïque depuis que Napoléon Bonaparte a relégué la puissante Église catholique à un petit état maintenant appelé Vatican (depuis 1929). Avant cela cette Église était partout présente dans toutes les sociétés d’Europe et avait de nombreux privilèges, au point que Napoléon disait d’elle qu’elle était “un état dans l’état”.

À l’opposé de la laïcité occidentale, on trouve les sociétés arabo-musulmanes où la religion est omniprésente (elle vous dicte même quoi ne pas manger et comment s’habiller). Les Occidentaux, qui sont résolument laïques s’inquiètent de la montée récente de la charia.

Au Canada on a remarqué que les musulmans peu pratiquants s’intègrent mieux que ceux qui sont très religieux (ce qui me fait dire que ce n’est pas les arabes qui causent problème, c’est la religion). Selon le dernier recensement, le Canada compte un peu moins de 600,000 musulmans, dont 108,000 au Québec, mais le “phénomène” de la charia est plus récent: en 2005 une mouvance islamiste minoritaire mais agissante a tenté sans succès d’imposer des tribunaux basés sur la charia en vue d’arbitrer des litiges familiaux (voir la vidéo de Radio-Canada); évidemment les chances de succès étaient nulles dès le départ, mais connais-tu un immigrant, autre que musulman, qui essaie d’imposer SA loi dans TON pays?

Bien sûr, ce ne sont que des minorités, l’Islam étant une religion de paix (et la majorité des imams étant aussi pacifiques que nos prêtres). Mais ces minorités extrémistes sont très actives et elles n’ont pas l’air de comprendre que leur action risque de jeter le discrédit sur la communauté musulmane tout entière. Il y a aussi des musulmans qui sont venus au Canada pour fuir la charia dans leur pays. En fait, ces minorités ne nous respectent pas: vouloir nous imposer la charia, c’est comme nous dire que notre code civil n’est pas valable.

Le 22 novembre 2011, le Téléjournal de Radio-Canada rapportait les propos ahurissants de l'imam Foudil Selmoune de Brossard (Rive-sud de Montréal): “les lois de Dieu ordonnent l’amputation et la lapidation parce que ça sert de leçon aux autres et ça crée une société et une ambiance où il y a la paix et la justice”. Selmoune ajoute que “la lapidation des femmes, c'est aussi dans la charia. Il faut voir pourquoi Dieu a fait ces lois: c'est pour créer une société saine, pure, claire, équilibrée et balancée. C'est pour éviter les crimes, éviter les malentendus. [...] Ce n'est pas nous qui nous donnons ce droit; ce sont des lois de Dieu et on ne peut pas les changer” -(bravo Mr Selmoune, pour votre “arbitrage des litiges familiaux” -ton ironique- vous avez des arguments “tranchants”). Face aux fortes réactions négatives plusieurs leaders des Frères Musulmans ont prétendu que les propos de l’imam auraient été «manipulés pour nuire à la communauté musulmane”. Il n’est pas difficile de voir que de telles idées sont archi-rétrogrades, moyennâgeuses, et sont un obstacle à tout progrès humain.

Un mois plus tôt (20 oct. 2011), c’était l’affaire Shafia. Ce ressortissant Afghan a été reconnu coupable du meurtre de ses deux filles, qui étaient devenues “trop québécoises” à son goût (des jeunes filles ancrées dans la culture canadienne, qui aimaient écouter de la musique pop et utiliser leur téléphone cellulaire). Son procès, hautement médiatisé, a été l’occasion pour nous de découvrir une sorte de crime qui n’existait pas jusque là chez nous car on ne le trouve que  dans certaines sociétés musulmanes: le “crime d’honneur” (personnellement je ne vois pas du tout ce qu’il y a d’honorable dans un crime, mais c’est un fait: ça existe). J’ai donc fait une recherche Google:

Wikipédia définit  ainsi le “crime d’honneur”: “c’est un crime perpétré en réaction à un comportement perçu comme ayant apporté le déshonneur à une famille, et ayant donc enfreint le code d'honneur. La plupart des victimes, qui ne sont pas nécessairement auteur des faits reprochés, sont des femmes” et l'ONG Human Rights Watch donne la définition suivante: “Les crimes d'honneur sont des actes de violence, le plus souvent des meurtres, commis par les membres masculins d'une famille à l'encontre de ses membres féminins, lorsqu'ils sont perçus comme cause de déshonneur pour la famille tout entière. Une femme peut être la cible d'individus au sein de sa propre famille pour des motifs divers, comprenant : le refus de participer à un mariage arrangé, le refus des faveurs sexuelles, la tentative de divorce — que ce soit dans le cadre de la violence conjugale exercée par son mari ou dans un contexte avéré d'adultère. La simple interprétation selon laquelle son comportement a "déshonoré" sa famille est suffisante pour enclencher une représaille”.

Ces cas montrent que la montée des islamistes (il faut distinguer musulman et islamiste) pose un problème pour le Canada –et un problème est fait pour être résolu. Dans la prochaine partie nous verrons comment l’Europe réagit.