Violence, haine et crime

Il y a quelques années, un jour que je surfais au hasard sur le web, je suis tombé inopinément sur la question d’une jeune scientifique qui se disait agnostique, et qui demandait pourquoi, Dieu, s’Il existe, a-t-Il créé ce monde de haine, de violence et de crime? Il y avait quelque chose de si poignant dans cette question: c’était pourquoi, mais pourquoi donc? Cela m’a beaucoup touché. Je me suis revu à 15 ans, me posant la même question et cherchant désespérément à comprendre aussi. Toute ma vie j’ai entendu la même incompréhension autour de moi: «Pourquoi Dieu permet-il une telle chose?»

Depuis très jeune cette question était si importante pour moi qu’il fallait à tout prix que je trouve la réponse. On aurait dit que ma vie en dépendait (ou plutôt mon bonheur, je l’ai compris plus tard). Comme si c’était LA question que je devais résoudre dans cette vie. (plus de détails dans L’HOMME QUI CHERCHAIT DES RÉPONSES)

CHERCHES ET TU TROUVERAS dit-on. Alors j’ai cherché, cherché obstinément jusqu’à ce que je trouve. «Pourquoi Dieu permet-il une telle chose?»: cette question, je me la suis certainement posée des centaines de fois, mais je n’ai jamais remis en cause l’existence du divin puisque je suis né avec la certitude de mon éternité (je dis MON éternité, mais c'est l’éternité –la divinité- de tout ce qui vit).

Aujourd’hui, j’ai trouvé la réponse –ou plutôt UNE des réponses (puisque tout mène là). Et je vois bien que dans ce monde, très peu ont résolu «la question»; en fait les rares personnes qui ont résolu cela sont qualifiées de «sages» et ils disent tous que c’est la plus merveilleuse expérience de leur vie, et que cela les a rendu pleinement heureux. Ils ont trouvé parce qu’ils ont cherché.

Pourtant ce n’est pas caché, c’est là, à la vue de tout le monde, les livres de sagesse le disent. Mais on ne sait pas voir. Il faut des yeux qui voient au-delà des APPARENCES (le plus souvent on ne voit QUE les apparences, c.a.d. un MASQUE sur la réalité); il faut «un regard différent».

S’il est exact que le mal existe dans ce monde (haine, violence et crime), on constate qu’il y a aussi de très belles choses (dévouement, courage, générosité) et si le premier doit (et va) disparaître, le second par contre est très désirable: et ça, on doit absolument le conserver.

En quoi consiste cette découverte? En fait ce n’est rien de nouveau. De tous temps de rares Hommes déterminés (qualifiés de sages) l’ont fait cette découverte, mais pour pouvoir la faire, ils ont dû se détacher de l’espèce (temporairement bien sûr). Mais maintenant c’est l’espèce toute entière qui va virer, simplement parce que le temps est venu. C’EST L’HEURE. L’urgence pour cela, je ne la dis pas. Mais nous allons voir, nous allons vivre des merveilles au-delà de nos plus beaux contes de fée.

Le secret, la spiritualité nous le dit depuis des milliers d’années (mais ce n’est pas un secret RATIONNEL, alors très peu l’ont compris): NOUS NE CONNAISSONS PAS ENCORE NOTRE VRAIE NATURE (L’ÂME). C’est pour faire cette découverte que nous revenons sur Terre vie près vie. Bien sûr que notre corps est sorti de celui du singe: il fallait bien qu’il sorte de quelque chose, sinon nous serions un «pur esprit». Mais l’Homme est BEAUCOUP plus qu’un corps, et beaucoup plus qu’un singe évolué.

Le secret total le voici: chacun de nous est POTENTIELLEMENT divin (parce qu’il est le divin qui s’est multiplié lui-même à l’infini. La religion catholique enseigne qu’il n’y a qu’un seul fils de Dieu: le Christ. Mais c’est faux! On nous a trompés. NOUS SOMMES TOUS FILS DE DIEU (potentiellement) puisqu’il n’y a que Lui et rien d’autre. Alors au lieu de se laisser vivre au p’tit bonheur la chance, cherchons notre être véritable (l’âme). Pour trouver, il faut chercher. Et si on cherche, on est sûr de trouver. C’est malheureux mais la plupart des Hommes préfèrent adorer un dieu que d’en devenir un. (Pour plus de détails, voir Jésus et le Christ)

L’âme n’est-il pas le divin manifesté en chacun de nous? Et puisque l’âme est faite de béatitude (comme le divin), devenir conscient de l’âme nous rend automatiquement et immédiatement pleinement heureux, et ce de façon ÉGALE (pas parfois plus heureux et parfois moins heureux: sans fluctuation). Cette jeune scientifique n’a que la science pour tâcher de comprendre. La science s’appuie sur le mental, et j’ai expliqué je ne sais combien de fois que le mental est INCAPABLE de voir les choses telles qu’elles sont: il ne peut les voir qu’à travers ses lunettes mentales déformantes (tout comme un chien ne voit pas LE monde, mais seulement un monde très canin).

Alors, si cette scientifique était là, je lui dirais que l’humanité est dans l’enfance. Et un enfant, dans son apprentissage de la vie, fait nécessairement de bonnes et de mauvaises choses. Mais ce n’est pas pour cela qu’on s’en débarrasse: on l’aime, on l’éduque, et un jour il sera un adulte remarquable. Haine, crime et violence ne seront plus que souvenirs alors.

6 milliards d'amis

Je raffole de toutes sortes de documentaires (scientifiques, historiques, etc.) mais ceux que je préfère sont les documentaires animaliers. Le titre de cet article m’a d’ailleurs été inspiré par l’un d’eux, 30 millions d’amis, consacré à «nos amis les bêtes» -qui sont d’ailleurs moins bêtes qu’un certain Homo sapiens semble le croire. Pour toute personne qui n’est pas un «primaire», il devrait être évident que c’est la même vie qui anime l’être humain et l’animal –dont d’ailleurs nous sommes le descendant- (Sri Aurobindo, dans sa promenade quotidienne, faisait un détour pour ne pas déranger une famille de pinsons qui avait fait son nid au-dessus de sa galerie, et Ramakrishna s’est retrouvé avec des marques de fouet dans le dos après qu’il eut vu une vache se faire frapper: depuis toujours les «sages» sont sensibles à la vie, où qu’elle soit: dans un grillon ou dans un homme).

Mais ce n’est pas des animaux que je veux t’entretenir aujourd’hui, ami, c’est de l’Homme. Ceux qui me connaissent savent que pour moi tout individu est unique et important (ce qui implique qu’il a une valeur propre incontestable); mais un individu humain fait NÉCESSAIREMENT partie de l’espèce humaine; et l’espèce humaine, j’ai avantage à la protéger et à en prendre soin, puisque si elle disparaît, je disparais aussi. En fait l’espèce humaine, ce n’est pas une abstraction dans les livres de géographie: c’est toi, moi, et tout le monde. Nous sommes donc interdépendants par le fait même que nous appartenons tous à la même espèce.

Nous savons que l’espèce humaine (qui est une) est formée de 6 milliards d’individus. Et un individu, c’est quelqu’un qui pense et agit par lui-même. Et qui est indépendant des autres individus, non? FAUX! (En fait ça PARAÎT être vrai, mais c’est une APPARENCE seulement) Depuis quelques décades il est de plus en plus évident que chacun de nous a besoin de tous les autres et qu’en fait nous DÉPENDONS des autres pour notre survie même. Dans la société où il vit, le fonctionnaire a besoin du médecin, de l’épicier, du policier, etc. Il ne peut pas vivre seul. C’est IMPOSSIBLE!

Notre pays aussi dépend des autres pays. Non seulement l’import/export a-t-il lié inextricablement les pays ensemble, mais TOUT ce qui se passe nous rappelle que nous habitons tous la même planète (si l’Iran prépare la bombe, ça me regarde car c’est MA planète aussi): des Hommes meurent de la grippe porcine au Mexique, et vlan! tous les pays du monde sont touchés; de plus en plus de pays se regroupent pour des ententes (surtout commerciales mais parfois aussi politiques –ELENA, MercoSur, Union Européenne). De plus les nouvelles technologies et les médias d’information ont rapetissés la planète, au point que les nouvelles télévisées du soir nous apprennent ce qui s’est passé le jour même sur la planète: tremblement de terre au Pakistan, effondrement d’une école en Turquie, lancement d’une fusée en Corée du nord ou élections en Iran. J’envoie une lettre par courrier électronique à un ami européen, et je reçois sa réponse le jour même.

Où que je sois sur Terre, il semble que je puisse toucher n’importe quel autre pays. C’est comme si la Terre même m’interpelais: «Mais vous ne voyez donc pas que vous êtes UNE SEULE espèce?»

Nous savons (en théorie) qu’il y UNE humanité, composée de 6 milliards d’individus, mais ce n’est que de la théorie. En pratique c’est très différent: toute notre façon d’être et de vivre (organisation sociale et vie quotidienne) montre que nous nous sentons beaucoup plus comme un individu différent des autres individus, que comme membre de l’espèce humaine. Chacun de nous est isolé de tous les autres par un sac de peau qu’il appelle son corps. Pas étonnant que nous nous considérions comme indépendant des autres. Plus SEUL aussi -même dans une foule (c’est l’histoire des arbres qui cachent la forêt).

En fait les sociétés hyper-individualisées occidentales sont basées sur une sorte de consumérisme qui s’avère nuisible finalement s’il n’est pas accompagné d’une sorte de «collectivisme» et chacun doit avoir sa TV, sa tondeuse, etc. Ainsi notre style de vie valorise et encourage l’indépendance et la débrouillardise. Autrement dit on doit pouvoir «se tenir debout», ce qui n’est pas à dédaigner puisque c’est une marque de maturité.

Mais c’est une FAUSSE perception. La spiritualité dit depuis très longtemps (dans son langage mystique) que tout est illusion. En fait, nous ne voyons rien tel que c’est; nous ne pouvons voir que l’APPARENCE de la réalité telle que vue à travers des lunettes mentales déformantes. Nous sommes dans les ténèbres de la nuit, alors nous voyons si peu et très mal, naturellement. Mais aucune nuit n’est éternelle: c’est INÉVITABLEMENT suivi du retour du soleil; et là, tout est clair: les choses que nous devions regarder à la pauvre lueur d’une petite bougie nous apparaissent maintenant telles qu’elles sont: splendides. Pour celui qui voit les choses vraiment, tout est splendide et digne d’admiration. Pourtant rien n’a changé: c’est nous qui les voyons tels qu’ils sont (Maintenant tout est différent, et pourtant rien n’a changé dit le zen). Il faut voir autrement, c’est tout. Simple, non? Nous avons un regard qui complique tout, même ce qui est simple.

Pour que l’humanité puisse un jour être UNE, il faut d’abord qu’elle soit multiple. Comme je disais à une amie blogueuse, présentement, nous sommes encore dans le cycle d’individualisme (le «multiple»), mais le mouvement inverse de «collectivisme» se fait déjà sentir et s’accélèrera de plus en plus jusqu’à sa complète prédominance (ce qui est imminent): nous avons déjà passé le point de non retour, ce qui veut dire que c’est sûr d’arriver. Cette unité s’exprime par l’expression «NOUS SOMMES RELIÉS» (Voir L’effet papillon et UNE humanité).

Chacun de nous a quelques amis et connaît quelques personnes hostiles. Mais la plupart nous sont complètement indifférents (comme le commis de l’épicerie où je vais habituellement ou encore le journaliste qui travaille au journal que je lis tous les jours). On s’imagine peut-être qu’il est normal que tous ces gens nous soient indifférents (tout comme on s’imagine qu’il est normal que la vie soit comme un yoyo: avec des hauts et des bas); «après tout, ça toujours été comme ça; c’est comme ça la vie! C'est vous qui êtes un inadapté». Eh bien oui! C’est comme ça (jusqu’à maintenant) parce que nous ne savons pas encore vivre, mais c’est sur le point de changer; l’urgence de la situation, texte après texte j’essaie de la dire, mais peut-être que ça nous prendra par surprise: «et la Terre sans s’y attendre deviendra divine» disait Sri Aurobindo.

C’est notre individualisme qui nous empêche de voir l’autre tel qu’il est vraiment: unique et splendide. Et puisque nous le voyons unique et splendide, c’est que chacun de nous l'est aussi. Alors, une seule chose à changer: notre individualisme.

Réflexions en pièces détachées

Il y a plusieurs années un animateur populaire de télévision demandait systématiquement à ses invités en fin d’entrevue en quel animal ils aimeraient se réincarner un jour. Je comprenais parfaitement ce qu’il voulait dire: quelle qualité (représentée par un animal), voudriez-vous avoir? Mais pourquoi se réincarner en animal, quand je me sens déjà terriblement limité en Homme?


Chaque fois qu’un soldat Canadien meurt en Afghanistan, on entend des protestations à la télé, et il semble qu’une certaine partie des Canadiens ne soit pas favorable à une intervention dans «un pays étranger». Or il n’y a que très accessoirement 195 pays dans le monde. La réalité montre qu’il y a UNE planète Terre, et que nous en faisons tous partie. Pour moi donc il n’y a pas de pays étranger. De plus, le métier de soldat est très dangereux, et on peut s’attendre à mourir chaque jour. As-tu déjà réfléchi à ceci, ami: chaque fois qu’un soldat Canadien revient au pays sain et sauf, une Afghane pleure son mari mort au combat. Ce n’est ni le Canadien ni le Taliban qui est à éliminer, mais la guerre.


Oui, oui, je sais. Je suis un idéaliste et ce que je dis n’est pas très réaliste. Mais puisque le monde progresse, l’idéal d’aujourd’hui n’est-il pas la réalité de demain?


Qu'est-ce qui distingue l'Homme de l'animal? Non! Ce n'est pas l'intelligence. Bien sûr, l'Homme se croit le seul être intelligent sur terre (c'est la preuve qu'il ne l'est pas tant!) L'animal est intelligent aussi -pas de la même façon que l'Homme, c'est entendu! Un lièvre, par exemple, a la parfaite intelligence de son territoire; il ne court pas au hasard, mais sait très bien où l'herbe est la meilleure, et où il a plus de chance d'éviter un prédateur. Pas la parole non plus, puisque l'animal peut très bien exprimer tous ses besoins (mais pas nécessairement verbalement). Simplement, il ne le fait pas autant que ce bavard d'Homo sapiens.


Notre dualisme à nous occidentaux fonctionne par opposition. Par exemple, nous opposons vie et mort, alors que pour les orientaux le contraire de la mort est la naissance, tous deux faisant partie de la vie. Les deux dualismes sont tout aussi vrais l'un que l'autre, mais à des points de vue différents. La conception des orientaux est une excellente source de connaissance mais est très statique. Les occidentaux ont une conception plus dynamique qui les pousse à l'action. Et les occidentaux ont une tendance innée à penser que ce qui est dynamique est meilleur que ce qui est statique. Mais c'est complètement faux! Les deux conceptions sont absolument nécessaires à une conception équilibrée de la vie et de l'univers.


L'Homme est très intelligent (!!!): depuis des milliers d'années il a élaboré de multiples théories pour expliquer ce qu'est la vie. Si intelligent, qu'après toutes ces années il ne sait toujours pas ce qu'elle est.


On ne peut sortir d'une boîte qu'une chose qu'elle contient déjà. Si la vie a pu sortir de la matière, c’est qu’elle y était déjà contenue en potentiel. Dans le granit, la vie n’est qu’un POTENTIEL, mais une rose manifeste ce potentiel. Il en découle que toute créature (donc nous aussi) est TOUJOURS vivante, et que la vie en elle est parfois manifestée sur Terre, parfois non (parfois potentielle, parfois effective).


Si on lit la bible en l'analysant avec la raison, tout paraît absurde et on ne comprend rien: pris au pied de la lettre, ça n'a aucun sens; même au figuré, ça semble une histoire enfantine. Ce n'est pas avec la tête qu'on peut comprendre; si on lit avec le coeur, tout est clair, mais le sens reste caché à la raison. La bible ne parle pas un langage rationnel, mais allégorique.

Un monde d'atomes

Nous savons, parce que la science nous l’a dit, que tous les êtres et toutes les choses qui nous entourent sont faits d’une unique chose: des atomes. Je suis fait d’atomes, et un atome, c’est minuscule (plusieurs milliers par cellule, et mon corps est fait de milliards de cellules), et il n’y a RIEN dans l’univers qui ne soit fait d’atomes. Nous savons aussi qu’un minuscule atome contient une formidable énergie.

Si on tirait toutes les conséquences de cette connaissance, on pourrait aller très loin dans la connaissance de la Nature (et de l’être humain). Mais science et spiritualité sont bien trop occupées à s’exclure mutuellement pour la voir cette conséquence (la première considérant l’autre comme un idéalisme peu pratique, et la seconde qualifiant la première de matérialisme). Pourtant toutes deux n’ont qu’un but: apporter le bonheur à l’humanité. Alors ne devraient-elles pas s’entraider au lieu de s’ignorer mutuellement? On atteindrait le but plus rapidement, non?

La science connaît (en partie seulement) le fabuleux pouvoir de l’atome. Et qu’est-ce qu’elle a fait de cette connaissance? Une BOMBE, pour mieux détruire son semblable. Attendez, un semblable, c’est bien quelqu’un qui est semblable à soi? Qu’est-ce donc qui le différencie de moi, qui me le rend hostile même, et qui fait que je veuille le détruire? Pas son corps, qui est semblable au mien, nous l’avons vu. Quoi alors? Il ne reste qu’une chose: sa pensée, qui est différente de la mienne. C’est donc à cause de la pensée alors qu’un Homme m’apparaît comme un ennemi plutôt que comme un ami (de la même manière que la pensée me montre un homme sortant une arme alors qu’il tire de sa poche une simple pipe)?

En fait nous sommes incapables de voir la réalité (les êtres et les choses) telle qu’elle est: nous ne la voyons qu’à travers des lunettes mentales déformantes. Le feu, par exemple, n’est ni bon ni mauvais: il brûle, c’est tout. Mais nous ne le voyons pas comme ça, et s’il brûle notre maison, nous le trouvons mauvais, mais quand il cuit notre repas, nous considérons qu’il est bon. Alors, faut-il s’étonner que science et spiritualité semblent incapables de s’entendre, puisque nous les percevons toutes deux à travers le mental, et nous avons vu que le mental ne peut voir que l’APPARENCE des choses, et non les choses telles qu’elles sont vraiment.

Exemple: Bernard bavarde avec sa jolie voisine. La réalité ultime m’apprend que ni Bernard ni sa voisine ne ressemblent à ce que l’on voit: il n’y a que deux paquets d’atomes qui brassent des atomes dans un océan d’atomes. De plus, comment peut-on dire que la voisine est jolie puisque il n’y rien de plus semblable à un atome qu’un autre atome? Le fait qu’elle soit jolie n’est donc qu’une APPARENCE qui variera beaucoup selon la personne qui regarde.

Nous devons nos pensées à une partie très intéressante de notre être qui nous permet d’évaluer une situation, d’analyser ou de faire la synthèse, etc.: LE MENTAL, c.a.d. notre faculté de penser. Et puisque nous sommes 6 milliards il ne faut pas s’étonner qu’il y ait plus d’une manière de penser (sinon pourquoi être 6 milliards, un seul suffirait). Mais opposer tel peuple à tel autre simplement parce qu’ils pensent différemment, comme c’est improductif, et que de temps et d’efforts gaspillés de part et d’autre.

La spiritualité (qui n’est pas meilleure que la science, simplement différente) explore depuis longtemps de nombreux plans d’existence, et elle déclare que différentes parties de nous sont conscientes sur ces plans. Traversant tous ces plans (et donc présent partout) est notre être central et global, notre «âme» selon le mental. Cette âme est le représentant du divin en nous. Et tout comme le divin, elle est éternelle. «Donc chacun de nous est éternel?» Précisément. Mais attention: l’âme est éternelle et aucun de nous ne peut cesser d’exister, mais nous ne sommes généralement pas conscients de l’âme. Nous ne sommes conscients que du corps et, étant conscients du corps, nous nous identifions à lui: lorsqu’il est malade nous croyons que nous sommes malades et lorsqu’il meurt nous croyons que nous mourons. Il faut savoir que c’est COMPLÈTEMENT faux: le corps peut mourir sans que nous en soyons influencés (sauf très brièvement si le corps meurt violemment et que nous en soyons conscients).

Pour la spiritualité ÉNERGIE = CONSCIENCE. Toute forme d’énergie est consciente (mais pas nécessairement à la façon humaine), et réciproquement, toute forme de conscience exprime une énergie. L’équation complète –que la science ne connaît pas encore- est MATIÈRE = ÉNERGIE = CONSCIENCE. Le zen dit que matière et esprit, c’est la même chose (oui, c’est la même chose, mais vu de 2 points de vue différents et opposés).

La science a redécouvert ce que la spiritualité connaissait depuis longtemps mais réservait à quelques personnes seulement (éprouvées pour leur qualité morale): la matière est convertible en énergie. Et comme la science n’est pas morale, elle a fait quoi de cette connaissance? UNE BOMBE. Voilà de quoi convaincre que connaissance et développement moral doivent aller de pair. La science ne peut convertir en énergie que certains métaux lourds -comme l’uranium- parce qu’ils sont radioactifs; heureusement elle ne sait pas convertir TOUTE matière en énergie (n’importe quelle matière est faite… d’ATOMES, et l'atome est de l'énergie "concentrée"). La matière est convertible en énergie, mais la réciproque est vraie aussi: l’énergie (la conscience) se "condense" en matière. La matière est donc de l'énergie densifiée, et l'énergie est de la conscience densifiée. Ceci explique COMMENT la création a eu lieu. Pas un hypothétique (mais plausible après quelques modifications) BIG-BANG.

Il faut ajouter cependant que tout cela avait été prévu de longue date par les grandes Intelligences qui président aux destinées de la Terre (l’humanité est dans l’enfance, et on ne laisse pas un enfant seul, sans surveillance, non?) Depuis quelques millénaires (beaucoup de temps pour les Hommes –qui ne croient pas encore à leur éternité- mais si peu à l’échelle de l’univers) c’est la nuit universelle pour les Hommes: la Vérité leur est cachée (quelqu’un m’a littéralement dit un jour qu’il se méfiait de toute Vérité; il aurait dû dire qu’il n’avait pas le discernement nécessaire pour sentir quand elle s’exprime), il faut beaucoup d’effort pour DÉ-COUVRIR une toute petite connaissance, etc.

Mais après la nuit vient le jour. En fait l’humanité n’est plus dans l’enfance (Néanderthal et Cro-Magnon l’étaient). Nous, Hommes d’aujourd’hui, sommes à cet âge difficile appelé l’adolescence: ce n’est plus l’insouciance de l’enfance, mais pas encore la joie sûre de soi de l’adulte. La nuit n’est plus si sombre: déjà elle laisse entrevoir les pâles lueurs du jour, et ceux qui savent lire les signes disent tous que très bientôt le soleil se lèvera et réchauffera notre cœur. LA NAISSANCE DE «L’HOMME APRÈS L’HOMME» EST IMMINENTE.

Pendant longtemps les prophètes ont prédit cela. Mais c’était toujours pour plus tard. Et maintenant ça y est, nous y sommes. C’est l’heure!

REGARDES, FRÈRE,

LE MAGNIFIQUE SOLEIL

QUI SE LÈVE

Aimer la Terre

Plusieurs blogs que je visite sont consacrés à «sauver la Terre» d’une manière ou d’une autre. Les auteurs de ces blogs sont presque toujours des hommes/femmes de bonne volonté qui ont compris (ou qui sentent) que cette planète est leur unique environnement¹ et ils ont à cœur de perpétuer tel ou tel aspect qui les touche particulièrement: la protéger d’une forme ou d’une autre de pollution, faire cesser le vol éhonté de ses richesses sous prétexte d’exploitation, voir survivre telle ou telle espèce animale menacée (ou même en danger), etc.

Qui pollue la planète? L’Homme bien sûr. Qui menace la survie d’autres espèces? Encore l’Homme. C’est lui le fautif, OU PLUTÔT C'EST SA FAÇON CATASTROPHIQUE DE VIVRE (et une façon de vivre, ça se change). Ce n’est donc pas la Terre qu’il faut sauver, c’est l’Homme. Bien sûr ce n’est pas eux personnellement qui polluent, c’est les «autres». Mais MOI ou les AUTRES, c’est pareil dans un sens puisque nous faisons tous partie de l’espèce humaine. Après tout, pollueur ou pas, nous habitons la même planète, non? Et les AUTRES, je ne peux pas les changer, je ne peux changer que MOI. Et là, il se produit une chose imprévue et extraordinaire.

Si c’est la nuit présentement, et que bientôt le soleil «se lèvera», il ne se lèvera pas uniquement pour moi, mais pour tout le monde simplement parce que c’est l’heure. Et ce soleil, il est tellement beau et vivant qu’il incite à changer, simplement par sa présence (forcément on voit plus clair, alors on ne peut plus rester le même, on est OBLIGÉ de changer); si je change MOI, et que cet AUTRE là change, et encore cet AUTRE là-bas (JE ne suis pas seul, et puis le changement est dans l’air puisque c’est l’heure), alors même les pollueurs ne pollueront plus (ils seront forcés de changer puisque «le changement est dans l’air»), et la Terre redeviendra magnifique… ce qu’elle n’a jamais cessé d’être (sauf pour l’Homme).

J’ai souvent dit que nous ne voyons pas le monde tel qu’il est en réalité. Nous n’en voyons qu’une APPARENCE telle que nous la montre nos lunettes mentales déformantes (de même qu’un chat ne voit pas le monde tel qu’il est mais un monde très félin, vu à travers ses yeux de chat).

La spiritualité n’a pas cessé de dire depuis des millénaires (dans son langage mystique) que le monde est illusion². La science même ne serait pas en désaccord avec elle, puisqu’elle enseigne qu’il n’y a rien qui ressemble à une montagne, une maison, un chien ou un homme, mais que tout est fait d’une unique chose: des atomes (source d’une énergie formidable); et un atome de granit ou un atome de peau, c’est pareil. Autrement dit, science et spiritualité arrivent toutes deux à la même conclusion (chacune en suivant son propre chemin). Nous savons que la science et la spiritualité veulent toutes deux le bonheur de l’être humain (si l’une des deux voulait son malheur, l’Homme l’aurait rejetée depuis longtemps). Là où elles divergent, c’est par leurs méthodes. C’est exactement comme deux personnes qui disent la même chose dans deux langues différentes qu’aucun d’eux ne comprend.

La science se base sur la remarquable faculté de raisonner de l’être humain que lui confère le mental. Or nous avons vu que le mental est totalement INCAPABLE de voir la réalité. Les conclusions auxquelles la science est parvenue (qui lui a permis d’édicter les lois physiques, par exemple) ne sont valables que sur un seul plan: le plan matériel. Là, TOUT a des conséquences: on MEURT du cancer ou du SIDA, la Terre est horriblement défigurée par la pollution, etc. MAIS CE N’EST VRAI QUE SUR LE PLAN PHYSIQUE.

La spiritualité appelle le plan physique «le plan de l’action (ou de l’agir)» et en sanscrit action se dit KARMA. «Alors le karma n’existe que sur le plan physique?» Exactement! Ici toute action a ce qu’il est convenu d’appeler une conséquence, et c’est par la conséquence de mon action que je peux apprendre et progresser. (Voir Karma)

Par exemple, la colère. Tout le monde sait qu’on ne doit pas se fâcher, mais qui ne s’est pas fâché à un moment ou un autre? Si je me fâche contre quelqu’un, il ne sera pas bien disposé à mon égard; et si c’est contre un événement, ça ne m’aidera sûrement pas à lui faire face. De plus ça se répercute sur le corps car l’esprit et le corps sont interdépendants. Dans le cas de la colère, j’aurai tendance à souffrir du bas-ventre ou des intestins (parfois immédiatement et parfois ça s’accumule et la conséquence vient plus tard). Peu à peu je suis donc amené à être plus serein. Lorsque je suis soi-disant «mort» (très vivant mais ceux qui un corps disent «mort» simplement parce que je n’ai plus de corps) je n’ai plus cette possibilité de m’améliorer et si je me fâche habituellement dans telle circonstance, eh bien je me fâche, c’est tout: je suis comme ça, c’est mon caractère.

Il en découle une chose étonnante: dès que l’on sort du plan mental, on a toutes sortes de connaissances que l’on ne se savait pas avoir et on a toutes sortes de capacités «miraculeuses»; bien sûr, tout ce qui semble nier la loi que le mental a faite, c’est MIRACULEUX pour lui. «En vertu de la loi de la gravité, dit-il très sérieusement, un corps qui flotte dans l’air est impossible; et si ça se produit, c’est miraculeux». Dans tous les pays et à toutes les époques, il y a eu des gens qui ont lévité. Ce sont des choses AVÉRÉES. Et passé le mental, ce n’est pas miraculeux du tout, c’est naturel. Je suis personnellement en mesure de garantir qu’il est tout à fait naturel de comprendre le langage des mammifères (verbal et non-verbal), le chant des différentes espèces d’oiseaux, etc. LA VIE COMPREND LA VIE.

«Alors la Terre n’est polluée que sur le plan matériel?» Oui, mais nous vivons sur la Terre, c'est NOTRE environnement; alors il faut en prendre soin. Nous avons été chassés du paradis terrestre, mais il existe encore pour la conscience animale (les animaux n’ont pas la «conscience de soi» qui permet de s’en apercevoir). Les scientifiques ont des preuves (car ils l’ont mesuré) que la Terre s’est dégradée. Mais souviens-toi, ami: ces preuves ne sont valables QUE POUR LE MENTAL. Dès que nous aurons fait le pas nécessaire (en dépassant le mental) aucune des lois mentales n’a plus de réalité.

Mais il faut changer, c’est cela le difficile. Sinon c’est vouloir changer à la condition de rester le même. Or c’est précisément parce qu’on est comme on est que le monde nous apparaît ainsi. La Terre, pas besoin de s’échiner à la dépolluer: elle est DÉJÀ splendide. Mais on doit changer notre façon catastrophique de vivre Et parce que c’est l’heure, nous seront FORCÉS de changer. Cette Terre magnifique, elle est là, elle attend que nous puissions la voir. Il faut s’en apercevoir, c’est tout. UN SIMPLE REGARD À CHANGER. Au lieu de jeter un regard mental sur les choses, on a cet autre regard. «Tout est différent et pourtant rien n’a changé» dit le zen. UN SIMPLE REGARD. LA TERRE EST PLUS BELLE QUE NOS PLUS BEAUX CONTES DE FÉE. De tous temps il y a eu des gens qui ont eu cet autre regard.

VIENS, AMI, PRENDS MA MAIN ET VIENS RIRE

AVEC MOI SUR UNE TERRE HEUREUSE ET BELLE

______________________
1. Mot à la mode qui veut tout simplement dire que nous, êtres humains, ne sommes pas seuls sur la Terre. De multiples êtres/choses dépendent de nous et nous dépendons d’eux pour notre survie même. Ça veut dire qu’il y a une telle interdépendance, que c’est l’ensemble qui doit survivre pour que nous puissions survivre (et «l’ensemble», c’est tout ce qui existe sur Terre), La science est en train de découvrir (par ses propres méthodes) ce que la spiritualité a toujours dit : il y a UNITÉ dans l’univers. 2. «LE MONDE EST ILLUSION» ne veut pas du tout dire qu’il n’existe pas (ce qui serait absurde, et les sages ne sont pas absurdes, sinon ce ne seraient pas des sages) mais que nous ne le voyons pas tel qu’il est.

Science et spiritualité: complémentaires?

Nous savons, parce que la science nous l’a dit, que l’arbre le plus grand est contenu tout entier dans une petite graine et que tout être humain provient d’un minuscule spermatozoïde. On assiste alors au déploiement graduel de la chose contenue dans sa semence: c’est le phénomène bien connu de la croissance. Comment expliquer alors que la même science prétende que le cerveau volumineux de l’être humain a engendré par évolution sa formidable intelligence sans aucune «semence» préalable? En fait pour la science le cerveau engendrerait l’intelligence, un peu comme le foie sécrète la bile.

Cette explication est totalement inadéquate pour quiconque a une connaissance élémentaire du fonctionnement de la Nature. Mais on comprend si on sait que la science explique tout par le plan matériel (parfois qualifiée pour cela de matérialiste); puisqu’elle n’a aucune preuve de l’existence d’autres plans, elle n’y croit tout simplement pas.

La spiritualité, par contre, par une méthode très différente, a découvert et exploré de multiples plans d’existence –qui s’échelonnent graduellement du plan divin (le plus haut) au plan matériel, où l’existence du divin est hypothétique (le plus bas) -le nombre et les noms de ces plans variant selon les systèmes et les Écoles.

Si j’ai un coffret et que je l’ouvre, je ne peux en retirer qu’une chose qui y est déjà contenue. Élémentaire, non? Apparemment pas pour la science. Toute ÉVOLUTION est précédée d’une «IN-VOLUTION». L’intelligence, par exemple, existe éternellement sur son propre plan, et lorsqu’elle voit une possibilité de se manifester sur le plan matériel- elle y vient EN PRINCIPE (= semence) et là le phénomène d’é-volution (et de croissance, c.a.d. du développement du «principe d’intelligence » en «intelligence effective») peut prendre place. Mais pour admettre cela, il faut d’abord admettre qu’il y a d’autres plans de conscience/existence.

Autre exemple: un appareil radio portatif. La science nous dit qu’il sert à recevoir/capter les ondes hertziennes émises par un poste de radio et qui sont présentes partout autour de nous. Bon! Je comprends cette explication logique et rationnelle, et si mon appareil radio ne fonctionne plus, je ne peux plus capter la musique. Mais là où ça se gâte, c’est l’explication absurde que donne la science quand quelqu’un meurt. Où est passée la vie du corps? Simple, il n’y a plus de vie dit très sérieusement la science. C’est exactement comme si elle me disait que si mon appareil radio ne fonctionne plus, la musique n’existe plus.

Ce n’est que depuis la Grèce antique que l’Homme a systématisé ses connaissances pour en faire la science (avant cela il n’y avait que des connaissances empiriques). La science est donc dans l’enfance, et on comprend qu’un enfant dise parfois des stupidités: c’est inévitable, et puis on apprend autant de ses erreurs que de ses succès, non? La science pose des questions et cherche à comprendre. Bien! Tous les enfants font cela; c'est comme ça qu'on apprend. Mais quand elle ne connaît pas la réponse, elle devrait l’admettre ("Nous ne savons pas") plutôt que nous donner une réponse approximative qui nous induit en erreur.

Nous vivons dans un monde où rien n’est totalement vrai ni totalement faux. Ça veut dire que science et spiritualité ont toutes deux des avantages et des inconvénients, et qu’aucune n’a réponse à tout. Si vraiment c’est le bien-être de l’humanité qui compte, prenons ce qui peut nous être utile pour cela, peu importe si ça vient de la science ou de la spiritualité.

La spiritualité est une source de connaissance intéressante qu’il ne faut pas négliger. Mais elle ne s’adresse qu’au petit nombre, choisi pour ses qualités morales (sans quoi elle apparaît comme un ensemble de superstitions peu pratique). L’avantage incomparable de la science, c’est qu’elle s’adresse à toute l’humanité, et aussi sa merveilleuse méthode d’investigation.

Puisqu’elle est jeune la science aurait avantage à apprendre de son aînée, la spiritualité (pas besoin de tout gober; elle n’a qu’à passer cela au «filtre» de sa propre méthode). C’est même ce qui se produit depuis quelques dizaines d’années à l’insu de la science et de la spiritualité. À cause de sa méthode de recherche (excellente) la science ne peut avancer qu’à petits pas; or depuis peu nous pouvons voir une accélération vertigineuse, visible dans plusieurs domaines de la science. D’où cela vient-il? Pas de la science, puisque sa méthode est lente, patiente et prudente. Se pourrait-il que la spiritualité, qui avance à pas de géant, y soit involontairement pour quelque chose? Auquel cas on aurait affaire à une sorte de rapprochement de la science et de la spiritualité À L’INSU DE CES DEUX? (Cf. Science et spiritualité et Le grand rapprochement)

Pendant longtemps, des sages de différents pays pouvaient communiquer instantanément entre eux par la pensée. Aujourd’hui tout le monde peut communiquer instantanément entre eux par internet. Où est la différence? Le support électronique? Nous avons vu que la méthode scientifique est différente de la méthode spiritualiste. Dans toutes les librairies il y a une section «SPIRITUALITÉ» et ces livres se vendent très bien. Étrange, puisque nous sommes dominés par la voix de la science, non?

On peut s’attendre à ce que ce mouvement de rapprochement s’accélère de plus en plus, et cela profitera à toute L’HUMANITÉ.