L’Occident et la charia (3)

En 2001 un président américain borné et étroit d’esprit (George W. Bush) a si mal géré la crise du 11 septembre, que toutes les personnes du Moyen-Orient devinrent automatiquement suspectes simplement parce que la vingtaine de criminels responsables de cette action terroristes étaient d’origine arabe.

Un mois plus tôt (le 31 juillet 2001) la Cour Européenne des Droits de l’Homme a statué que “la loi islamique est incompatible avec la démocratie et les droits de l’Homme” (texte intégral)”. Est-ce une condamnation de l’Islam? Bien sûr que non, et il faut absolument éviter que des gens se sentent persécutés parce qu’ils sont musulmans; mais ça veut dire que l’Islam est un terreau fertile pour une force qui est CONTRE tout progrès humain (cette force se prétend musulmane mais donne mauvaise réputation aux véritables musulmans).

De nos jours cette force rétrograde est incarnée dans l’Islam par une minorité d’ISLAMISTES. Et l’ISLAMISTE montre par son attitude déplacée d’une extrême religiosité, qu’il est musulman avant de faire partie de l’espèce humaine, c.a.d. une attitude incompatible avec la démocratie et les droits de l’Homme.

Il faut distinguer MUSULMAN et ISLAMISTE. Un musulman est un croyant de l’Islam (religion très valable, comme toutes les religions), tandis qu’un islamiste est un “musulman extrême”: il insiste pour afficher ostentatoirement qu’il est musulman (par opposition aux autres).

Si les arabes ont mauvaise réputation en Occident, c’est uniquement à cause de quelques islamistes, minoritaires mais très agissant.

Aujourd’hui c’est l’âge des Droits de l’Homme, pas d’une interprétation étroite et moyennâgeuse de la charia. La réalité montre qu’il n’y a que très accessoirement des Occidentaux et des Arabes: en réalité il n’y a que des ÊTRES HUMAINS. Évidemment, présentement, les faits ne favorisent pas cela: ce n’est qu’un potentiel (= quelque chose qu’on SAIT être vrai, qui cherche à se réaliser, mais qui est ENCORE contredit par les apparences).

Les Droits de la Personne ne protègent pas seulement les Occidentaux, mais tout le monde (ça veut dire les Arabes aussi). Et la charia va CONTRE les Droits de la Personne. Autrement dit, les deux sont incompatibles. Une rapide comparaison nous en convainc tout de suite: pour les Droits de l’Homme, tous les êtres humains ont les mêmes droits; pour la charia, seul les hommes ont des droits, les femmes n’en ont pas. La charia CONDAMNE l’homosexualité, alors que les Droits de la personne disent qu’il est un être humain comme tous les autres (un homosexuel n’est pas un criminel qu’on doit punir –contrairement à ce que dit la charia: c’est un homme comme toi et moi).

NOTE. Toutes les religions (surtout les 3 religions monothéistes) sont archi-conservatrices (ça veut dire qu’elles ne progressent pas –ou à peine). Les Juifs n’ont pas changé un seul mot à la Torah depuis des milliers d’années (id. pour la Bible depuis 2000 ans, et le Coran depuis 1400 ans).

Les Européens ont résolu cela en se débarrassant de la religion catholique (en l’envoyant au Vatican). Résultat: aujourd’hui ils ne sont pas très religieux, mais ils ont progressé. Pour les Arabes, c’est différent: la religion est omniprésente et règle la vie du musulman de sa naissance à sa mort. Et puisque la religion a peu tendance à évoluer, il n’est pas surprenant que les Arabes ne progressent pas vite.

Je répète pour qu’on comprenne bien: avec les Droits de la personne l’avenir de l’espèce est ouvert, tandis que la charia est un OBSTACLE à cet avenir.

Sur dix Hommes qui travaillent en usine en Occident on ne sait pas qui est chrétien, qui est juif, ou qui est musulman (à moins qu’il ne le dise ouvertement), et c’est peu important puisque ce sont avant tout ses qualités d’Homme (H majuscule: l’être humain) qui comptent, pas sa religion; mais il y a une petite minorité d’islamistes qui viennent habiter dans nos pays et qui insistent pour montrer qu’ils sont différents de nous: musulmans (ils voilent leurs femmes, amènent avec eux leurs “crimes d’honneur”, etc.) et ça, ça doit disparaître. ET ÇA VA DISPARAÎTRE.

Partout où il se trouve, l’Homme est un solutionneur hors pair de problèmes. Mais pour pouvoir “trouver la solution”, il faut avoir un problème à résoudre, et dans les pays arabes, la charia n’est pas un problème: tout le monde est musulman (ou presque) là-bas, simplement il y a des gens très religieux et des gens peu religieux, c’est tout.

En Occident c’est différent: à cause de l’immigration arabe, les gens ont été confrontés à une culture très différente de la leur. Dans Qui est le musulman? je disais que “…si on examine les trois religions monothéistes (Judaïsme, Christianisme et Islam) on se rend vite compte que, passé le particularisme inhérent à chacune, elles ont beaucoup plus de choses qui les rapproche que de différences…”. La charia est justement un de ces “particularismes” auxquels les ISLAMISTES tiennent absolument; et puisque la charia n’est pas un problème pour les arabes, c’est à nous Occidentaux à résoudre cela.

Dans un premier temps cette immigration massive a déstabilisé l’Occident, et la première réponse a été inadéquate naturellement (comme par exemple l’interdiction du voile islamique); jusqu’à maintenant cette “cohabitation forcée” a pris la forme d’une sorte de rivalité ou de confrontation voilée dû à une incompréhension mutuelle; mais ce n’est qu’un premier contact, la constatation de part et d’autre qu’il y a bien un problème à résoudre. C’EST ABSOLUMENT CERTAIN D’ÊTRE RÉSOLU, mais ça prendra du temps (quelques générations).

Un problème, c’est fait pour être résolu, non? (pas pour être évacué comme le pensent certains groupuscules islamophobes), et comme “un problème insoluble, ça n’existe pas” on est sûr de trouver la solution (d’autant plus que nous sommes “un solutionneur hors pair”). Je disais que nous trouverons la solution, mais c’est qui NOUS? Est-ce que ça n’inclue pas aussi les arabes? Quand nous (= les Occidentaux et les non-Occidentaux –incluant les Arabes) en aurons fini des “dogmes” et des “monothéismes”, peut-être découvrirons-nous que nous sommes tous frères.

En fait, nous sommes DÉJÀ frères puisque nous faisons tous partie de UNE humanité (comme l’ADN le prouve). Pour le découvrir, facile (sauf pour le mental, qui décidément complique tout): il n’y a qu’à enlever ce qui empêche de nous rendre compte que NOUS SOMMES de la même famille (la famille humaine). Et qu’est-ce qui nous DIVISE et nous EMPÊCHE de nous en rendre compte? Une seule chose: la religion (ou plutôt la façon TRÈS INADÉQUATE dont nous comprenons et interprétons la religion). Le fait que certains se croient chrétiens et d’autres, musulmans, est de toute évidence un OBSTACLE qui ne fait que nous DIVISER et qui encourage l’EXCLUSION mutuelle.

Alors que faire? Éliminer les religions? Bien sûr que non, car s’il est vrai que les religions nous divisent, elles enseignent tout de même des valeurs universelles et ça, c’est une chose absolument nécessaire. Mais nous avons tendance à oublier que UNIVERSEL veut dire tout le monde, pas seulement les musulmans ou seulement les chrétiens. Officiellement il n’y a donc RIEN qui empêche un Arabe d’être musulman ou un Européen d’être chrétien.

Reste un problème à résoudre: les Droits de l’Homme sont INCOMPATIBLES avec la charia. Attention: ce n’est PAS DU TOUT une question de chrétiens vs musulmans, c’est une simple question de progrès humain. Incompatibles ça veut dire qu’elles ne peuvent PAS exister côte à côte: soit l’Occident adopte la charia (loi religieuse) comme base de sa législation et de son administration (et c’est un énorme recul pour TOUTE L’HUMANITÉ –incluant les arabes), soit les pays musulmans adoptent les Droits de la Personne.

Avant l’immigration arabe on aurait pu dire: chacun sa loi dans son pays (la charia dans les pays musulmans et les Droits de la Personne en Occident). Mais maintenant c’est trop tard pour cela: on a passé le point de non-retour déjà. Maintenant c’est l’un ou c’est l’autre. Décidément l’Évolution savait ce qu’elle faisait en provoquant “la Grande Migration”, comme si elle nous criait à tous: “Mais vous ne voyez donc pas que vous êtes tous de la même espèce?”. Personnellement, j’ai toujours vu que les arabes ont une sensibilité spirituelle particulière (qui nous manque à nous, Occidentaux), et qu’en même temps ils sont maintenus dans un immobilisme qui les empêche de progresser. C’est cet immobilisme qui doit cesser.

Si je regarde les forces en présence dans les pays arabes, je vois trois choses; (1) une petite minorité d’islamistes très religieux qui sont fortement en faveur de la charia ET QUI SONT TRÈS AGISSANTS (tellement qu’ils semblent occuper le devant de la scène -pour le moment), (2) une énorme majorité de musulmans qui ne sont en faveur de la charia que parce qu’ils croient que “c’est comme ça que ça doit être”, et puis “l’imam a dit que Dieu l’a ordonné”, et comme on obéit aveuglément à l’imam, on ne se demande même pas si c’est vrai, (3) un groupe de gens encore minoritaire, qui semble peu organisé mais qui croît rapidement, et qui sont CONTRE les islamistes et la charia (surtout des jeunes je crois*). Le (1) semble actif pour le moment, mais il est rétrograde et sera BIENTÔT une chose du passé, le (2) changera rapidement dès que le (1) disparaîtra, le (3) est la force de demain et une promesse pour un avenir souriant (et proche).

NOTE. Les jeunes représentent l’avenir, et sont une force montante. Dans les pays arabes ils n’ont souvent connu que le pouvoir en place. Le “printemps arabe” a montré que quand ils s’assemblent, c’est une force à laquelle RIEN ne résiste.

Attention: les jeunes ont bien un rôle à jouer pour initier la chose, mais ils seront appuyés et suivis par une très forte majorité de gens de tous âges. Et ne nous fions surtout pas à la situation présente (qui semble contredire cela): les choses peuvent basculer TRÈS soudainement. Dans toute cette histoire, les Occidentaux ne sont ni meilleurs ni pires que les autres peuples; simplement ils remplissent les conditions qui favoriseront l’émergence d’une famille humaine, c’est tout.

Alors pour les Arabes, l’Islam, oui, mais la charia, non; musulman oui, islamiste non.